Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-31460/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68964/2024

Дело № А40-31460/24
город Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-31460/24

по иску ООО "АСД-ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ответчику ППК "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)

третье лицо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 372 434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-168700/24 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между сторонами был заключен договора субподряда №2122187375772554164000000/427/2021, на выполнение работ по корректировке Проектной и Рабочей документации 1 пускового комплекса 1 этапа, а так же выполнение проектно-изыскательских (проектная и рабочая документация) работ 2 пускового комплекса 1 этапа строительства по объекту. Цена договора согласно п.4.1, составила 16 050 081 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора, в качестве обеспечения своих обязательств истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 21.09.2021 №41518-21-10 на сумму 10 000 000 руб., выданную ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с окончанием срока действия гарантии ответчик 19.04.2022 г. направил требование гаранту о перечислении денежных средств в рамках условий по гарантии на сумму 7 317 231 руб. 93 коп.

По истечению срока действия банковской гарантии банк (гарант) на основании требования перечислил ответчику по банковской гарантии №41518-21-10 от 04.10.2021, денежную сумму в размере 7 317 231 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №08987 от 19.12.2022 г.

В последующем, истцу гарант выставил регрессное требование на указанную сумму, во исполнение которого истец перечислил Банку 7 317 231, 93 руб. на основании платежных документов №719 от 20.12.2022; №14 от 16.01.2023; №47 от 15.02.2023.; №94 от 16.03.2023; №146 от 18.04.2023; № 184 от 17.05.2023; №223 от 19.06.2023; №224 19.06.2023; №225 от 19.06.2023 г.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора, касающегося исполнения обязательств по договору, принят судебный акт по делу №А40-8284/2023, которым, в частности, установлено что обязательства по договору исполнены ООО «АСД-групп», работа, по разработке/корректировке Проектной и Рабочей документации по объектам 28/162-1.1 и 28/162-1.2 выполнена в полном объеме, результаты работ переданы ППК «ВСК» в полном объеме, что подтверждается накладным №40 от 15.11.2021; N 41,42 от 14.12.2021, № 45, 46, 47, 48 от 16.12.22021, N 8, 9, 10, 11 от 22.02.2022 и 39/1 от 29.10.2021, а также подписанными сторонами актами приема-передачи, рабочей документации №2 от №6, N 5 от 25.04 2022; №8 от 20.05.2022; передачи проектной документации №3 от 25.04.2022; №7 от 20.05.2022, №21 от 12.06.2022, №22 от 12.06.2022; приема передачи сметной документации №9 от 20.05.2022; №11 от 25.05.2022 и приема-придачи документации по инженерным изысканиям №4 от 25.04.2022 г.

Судебным актом по делу №A40-8284/23 с ППК «ВСК» было взыскано 6 050 081,07 руб.

Судебный акт по указанному делу был обжалован в вышестоящие инстанции, вступил в законную силу, а потому данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного и полного рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении, Верховного суда РФ от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, по смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в направлении требования об осуществлении выплаты и по получению денежных средств повлекли негативные последствия для истца.

Согласно смете выполненных работ по договору их стоимость работ составила 13 510 601,52 руб., при этом авансовый платеж, перечисленный ответчиком в рамках договора составил 2 682 768 руб.

Судебным актом по делу №A40-8284/23 с ППК «ВСК» было взыскано 6 050 081,07 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора истец обязан оплатить ответчику генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, которые составят 405 318 руб.

Учитывая, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, принимая во внимание установленную неправомерность действий ответчика по направлению гаранту требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, суммы взысканных в рамках дела №А40-8284/23 денежных средств, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 372 434, 45 руб., поскольку истец возместил 3-ему лицу сумму по гарантии в размере 7.317.231 руб. 93 коп.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-8284/2023, что не допустимо.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-31460/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова