Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А13-6192/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6192/2019
г. Вологда
18 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу № А13-6192/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2», заявитель) 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (далее - ООО «ТрансАква», должник).

Определением суда от 16.04.2019 заявление ПАО «ОГК-2» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАква».

Решением суда от 28.08.2019 ООО «ТрансАква» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 14.09.2019 в издании «Коммерсантъ» № 167.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 21.04.2020 направила в суд заявление, в котором просит суд:

- привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 045 446 руб. 09 коп.,

- привлечь солидарно контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 025 671 руб. 51 коп.

Определением суда от 27 апреля 2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

- привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 043 453 руб. 82 коп.,

- привлечь солидарно контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 034 146 руб. 31 коп.,

- привлечь солидарно ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 025 671 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции 12.08.2020 определил: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ответчику ФИО2 в размере 15 077 600 руб. 13 коп.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ответчику ФИО5 в размере 9 025 671 руб. 51 коп.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ответчику ФИО4 в размере 9 034 146 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что приняв обеспечительные меры в отношении ФИО5, суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ФИО5, проживающий по адресу: 162510, <...>, является участником аналогичного дела № А13-14872/2018, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кенза» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кенза» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО5.

Участником дела № А13-6192/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАква» ФИО5 не является.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Также в Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

Довод подателя жалобы касательно принятия судом первой инстанции судебного акта в отношении лица, не участвующего в настоящем деле суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области об исправлении опечатки от 26.08.2020, имя ответчика ФИО5 «Алексей» исправлено на «Александр».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятого по делу судебного акта, не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО5. Обжалованным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Выводы суда сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле. В отношении ФИО5 в обжалованном судебном акте выводы отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу № А13-6192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова