Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А03-1173/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1173/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4780/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» на решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1173/2022 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630132 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 137 787 руб. 08 коп. задолженности за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года по договору поставки газа № 35а-4-2205/18 от 20.08.2018,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (далее – ответчик, ООО «ГазТеплоСнаб») о взыскании 2 137 787 руб. 08 коп. задолженности за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года по договору поставки газа № 35а-4-2205/18 от 20.08.2018.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа и снабженческо-сбытовых услуг.

Решением от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскано 2 137 787 руб. 08 коп. задолженности, а также 19 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что подлежит взысканию частично заявленная сумма задолженности по договору поставки газа №35а-4-2205/18 от 20.08.2018г. в размере 801 000 руб. за оказанные услуги в августе - ноябре 2021., сумма в размере 1 367 612 руб. за декабрь 2021 года не подлежит взысканию. ООО «ГазТеплоСнаб» является поставщиком коммунальных услуг многоквартирных домов и в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ по обеспечению оперативной подготовки и утверждению новых актов правительства, связанных с борьбой с пандемией коронавируса и ее влиянием на социальную сферу и экономику страны, Минстрой России разработал документ, включающий временное смягчение норм действующего законодательства к застройщикам. Документ утвержден Правительством России 2 апреля 2020 года. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новое решение или вернуть на новое рассмотрение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №35а-4-2205/18 поставки газа (далее - договор).

По условиям договора истец обязался поставлять в период с 01.08.2018 по 31.12.2022, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный газ производится покупателем (ответчиком) в срок до 25 числа месяца после расчетного.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ и оказал услуги по транспортировке ответчику в период с августа 2021 по декабрь 2021 на сумму 2 137 787 руб. 08 коп.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за спорный период в сумме 2 137 787 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг, что подтверждается двухсторонними актами поданного-принятого газа, товарными накладными и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество газа не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не предъявил ответчику требование о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Распространение новой коронавирусной инфекции учтено в нормативных актах в качестве снижения бремени ответственности при наличии к тому оснований в связи с несвоевременным исполнением обязательств, обусловленных негативными последствиями коронавирусной инфекции, вместе с тем, не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки газа в части уплаты основного долга.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, объем поставленного газа и его стоимость не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3