Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А46-23867/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23867/2021
31 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2022) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу № А46-23867/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Сибирь», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644527, <...>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженного в письме от 29.11.2021 № Исх-21/ОМС-11329, об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, указанного в письме от 27.10.2021 № 1.5/01-05/9954-исх,


при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Россетти Сибирь» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 00/188/55/7 сроком действия 28.04.2022);



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту – ПАО «Россети Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженного в письме от 29.11.2021 № Исх-21/ОМС-11329, об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, указанного в письме от 27.10.2021 № 1.5/01-05/9954-исх.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу № А46-23867/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженное в письме от 29.11.2021 № Исх-21/ОМС-11329, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ); на Администрацию возложена обязанность выдать ПАО «Россети Сибирь» разрешение на использование земельного участка, указанного в письме от 27.10.2021 № 1.5/01-05/9954-исх.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в выдаче разрешения на использование земельного участка обществу отказано, поскольку к заявлению общества не приложены документы, подтверждающие отнесение объектов к видам объектов, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 170-п). В приложенном к заявлению ПАО «Россети Сибирь» пакете документов имеется распоряжение, согласно которому утверждена рабочая документация по модернизации ВЛ-10 кВ, из данного распоряжения не следует, что обозначенный объект находится на испрашиваемом земельном участке.

ПАО «Россети Сибирь» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Россети Сибирь» от ФИО3 поступила заявка на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ, находящегося на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Во исполнение вышеуказанной заявки, руководствуясь статьей 39.33 ЗК РФ, а также Постановлением № 170-п ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В ответ от Администрации получено письмо от 29.11.2021 № ИСХ-21/ОМС-11329, содержащее отказ в выдаче указанного разрешения.

В качестве обоснования отказа Администрация сослалась на то, что к заявлению общества не приложены документы, подтверждающие отнесение объекта к видам объектов, установленным перечнем, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженный в письме от 29.11.2021 № Исх-21/ОМС-11329, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.02.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пункте 1 и пункте 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень), к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 170-п, в случае размещения объектов, предусмотренных пунктом 5 Перечня, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие отнесение объекта к видам объектов, установленным Перечнем.

В силу подпункта 2 пункта 8 Постановления № 170-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные Перечнем.

Из содержания заявления общества о выдаче разрешения на использование земельного участка от 27.10.2021 № 1.5/01-05/9954-исх следует, что заявитель просил выдать разрешение на использование участка в целях размещения ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 5719.

Указанная электроустановка классом напряжения 0,4 кВ обозначена также в заявке ФИО3 от 04.10.2021 № СО 6.2244/0 на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства, находящегося на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Исходя из того, что класс напряжения обозначенной электроустановки ниже 35 кВ, суд первой инстанции обоснованно отнес указанный объект к пункту 5 Перечня, следовательно, его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в приложенном к заявлению ПАО «Россети Сибирь» пакете документов имеется распоряжение, согласно которому утверждена рабочая документация по модернизации ВЛ-10 кВ, соответственно, из данного распоряжения не следует, что обозначенный объект находится на испрашиваемом земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку к заявлению обществом были приложены документы по реконструкции объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ и именно для реконструкции указанного объекта испрашивался земельный участок.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт расположения рассматриваемого объекта на испрашиваемом земельном участке подтверждается приложенными к заявлению схемами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, необходимость в предоставлении заявителем каких-либо дополнительных документов в подтверждение факта отнесения указанной электроустановки к Перечню у общества отсутствовала, поскольку не предусмотрена законодательством. Из оспариваемого решения Администрации не следует, что она проанализировала и отклонила по конкретным правовым основаниям приложенные документы или посчитала необходимым, чтобы заявитель дополнительно представил какие-либо иные документы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав отказ Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженный в письме от 29.11.2021 № Исх-21/ОМС-11329, неправомерным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу № А46-23867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов