Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12532/2026

Дело № А40-204793/25
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Западэнергосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу №А40-204793/25

по заявлению ООО "Западэнергосетьстрой" (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 27.02.2026,

ФИО3 – генеральный директор

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 30.12.2025

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.05.2025 №12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой»» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12/23 от 14.05.2025, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 2 427 526 руб. Также Обществу доначислен к уплате НДС в размере 10 867 234 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужило нарушение Заявителем установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условия при осуществлении операций с ООО «Квантум» (далее — спорный контрагент).

Не согласившись с решением № 12/23 от 14.05.2025, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/005792/И@ от 24.07.2025 апелляционная жалоба ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Основным заказчиком ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» являлось ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (выполнение работ по ремонту консолидированных сетей на объектах: СНТ в МРЭС РРЭС и ИРЭС, Одинцовская РЭС, Успенская РЭС, Волоколамская РЭС, Истринская РЭС).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2021 г. на 36 человек, за 2022 г. - на 45 человек, за 2023 г. - на 42 человек. Общество на момент проведения выездной налоговой проверки в собственности имело 23 транспортных средства.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что в 2021- 2023 годах Общество приобрело у ООО «Квантум» товары (электротехническую продукцию) на общую сумму 65 203 399,36 руб. и приняло к вычету предъявленный спорным контрагентом НДС в размере 10 867 233,23 руб.

В отношении ООО «Квантум» налоговым органом было установлено, что данная организация была создана в 2020 году и ликвидирована в 2024 году, располагалась в г.Туле, руководителем и единственным учредителем организации являлась ФИО6, в штате организации, кроме руководителя, был только один сотрудник (ФИО7).

Из показателей налоговой отчетности ООО «Квантум» следует, что при значительных оборотах по банковским счетам данная организация исчисляла и уплачивала налоги в небольшом размере, имела высокую долю налоговых вычетов по НДС, её выручка от реализации товаров лишь незначительно превышала расходы на приобретение реализуемой продукции.

Из банковских выписок по счетам ООО «Квантум» следует, что значительные суммы денежных средств с данных счетов перечислялись с формулировкой «на хоз. нужды в подотчет» физическим лицам (в том числе, не состоявшим в штате организации и в отношении которых не подавались справки по форме № 2-НДФЛ, например, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не удалось подтвердить использование данных денежных средств для осуществления спорным контрагентом предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Квантум» ФИО7 (протокол допроса от 01.06.2023 б/н), которому согласно банковским выпискам также перечислялись под отчет денежные средства от данной организации, он получал только заработную плату и компенсацию расходов на канцтовары (не более 1 тысячи рублей).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Квантум» ФИО6 (протокол допроса от 27.11.2024 б/н) подтвердила руководство данной организацией и совершение сделок с Обществом, а также сообщила, что кроме нее в организации работал только ФИО7 в должности менеджера. При этом ФИО6 также сообщила, что бухгалтерский и налоговый учёт в организации вёлся наёмным бухгалтером — ФИО12.

В то же время из показаний ФИО7 следует, что бухгалтерские услуги ООО «Квантум» оказывала ФИО10, а согласно банковским выпискам ООО «Квантум» за бухгалтерские услуги денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО13

Как следует из представленной Обществом информации, доставка приобретенных у ООО «Квантум» товаров осуществлялась на автомобиле «Газель Некст» госномер Т464К71 (водитель Максим, тел. <***>).

При этом Инспекция установила, что данный автомобиль принадлежал ФИО14 — супругу генерального директора ООО «Квантум» ФИО6, а телефонный номер — генеральному директору ООО «Анод» ФИО15

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж Инспекция установила, что среди контрагентов-поставщиков ООО «Квантум» по цепочкам заявленных в проверяемом периоде налоговых вычетов имеются организации, не исполняющие в полном объеме свои налоговые обязательства, зарегистрированные на иностранных граждан и имеющие признаки «технических» звеньев.

В том числе среди непосредственных поставщиков ООО «Квантум» установлена организация ООО «Анод», которая была создана в 2020 году и ликвидирована в 2024 году, не имела имущества, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями.

При этом ООО «Квантум» и ООО «Анод» представляли налоговую отчетность с одних и тех же ip-адресов.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Анод» установлено, что 33% всех поступивших на счета данной организации денежных средств выводилось в наличной форме через банкоматы, из них 27% получены в банкомате, расположенном рядом с адресом регистрации матери генерального директора ООО «Квантум» ФИО6

Также установлено перечисление денежных средств со счетов ООО «Анод» в счет погашения кредита по кредитному договору за ФИО14 и перечисление денежных средств в адрес ФИО16, являющейся матерью ФИО14 (супруг генерального директора ООО «Квантум» ФИО6).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Анод» ФИО15 (протокол допроса от 27.11.2024 б/н) не смог предоставить конкретную информацию о деятельности данной организации.

При этом согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, ФИО15 никогда не получал доходы от ООО «Анод», а единственным получателем дохода в данной организации является ФИО14 — супруг генерального директора ООО «Квантум» ФИО6

В дальнейшем при неоднократных попытках ИФНС России № 23 по г. Москве, а также налоговых органов Тульской области вызвать на повторный допрос генерального директора ООО «Анод», ФИО15 и его супруга ФИО9 на телефонные звонки не отвечали, в налоговые органы не являлись. Таким образом, ФИО15 и его супруга ФИО9 умышленно уклонялись от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анод».

Обществом в ходе проверки не был представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность приобретения соответствующих товаров именно у ООО «Квантум».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не обоснован выбор именно ООО «Квантум» в качестве поставщика с точки зрения коммерческой привлекательности его предложений, наличия необходимых ресурсов, опыта, положительной деловой репутации.

Между тем в отношении ООО «Квантум» установлено, что фактически данная организация (а также подконтрольное ей ООО «Анод») использовалась для обналичивания денежных средств, формировала показатели своей налоговой отчетности с отражением операций с недобросовестными налогоплательщиками и «техническими» организациями, по цепочкам движения денежных средств и (или) заявленных налоговых вычетов не имела контрагентов, способных реально поставить товары, которые были предметом операций с Заявителем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неслучайном и не обусловленным правомерном деловыми целями оформлением Заявителем сделок именно с ООО «Квантум».

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию налогового органа, Заявителем не представлено.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, объяснений свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Налогоплательщиком в опровержение выводов Инспекции не представлено доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальных нарушений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом на подачу возражений на акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки по данному акту были рассмотрены в присутствии генерального директора Общества ФИО3

Также заявителем направлялся в Инспекцию запрос на ознакомление с материалами проверки от 23.05.2025 исх. № 19-01-2/25.

Инспекцией 29.05.2025 проведено ознакомление Заявителя со всеми материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен Протокол ознакомления № 12/11/прот/мат, согласно которому Общество в лице генерального директора ФИО3 ознакомлено с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Также согласно данному протоколу ознакомления материалы мероприятий налогового контроля к акту налоговой проверки в количестве 1069 страниц вручены генеральному директору Общества ФИО3 в электронном виде на CD-R диске.

Заявителем оспаривается взаимозависимость ООО «Квантум» и ООО «Анод», по мнению Общества, совпадение IP-адресов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику.

Однако Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Квантум» и ООО «Анод», а также намеренном привлечении ООО «Квантум» в качестве поставщика электротехнической продукции.

Со счетов ООО «Анод» перечислялись денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору за ФИО14, а также перечислялись денежные средства в адрес ФИО16, являющейся матерью ФИО14 (супруг генерального директора ООО «Квантум» ФИО6).

Единственным получателем дохода в ООО «Анод» являлся ФИО14 — супруг генерального директора ООО «Квантум» ФИО6

Автомобиль, на котором якобы перевозило товар ООО «Квантум» в адрес налогоплательщика, принадлежал ФИО14 - супругу генерального директора ООО «Квантум» ФИО6, а указанный телефонный номер водителя - генеральному директору ООО «Анод» ФИО15

ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» не могло не знать, с каким поставщиком товаров имеет дело с учетом установленных Инспекцией обстоятельств. При этом обоснование причин выбора именно этого поставщика заявитель не представил.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности… Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной обществами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Как указано в пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Общество не представило доказательств приобретения именно у спорного контрагента электротехнических товаров, их транспортировки, складского хранения, последующего использования в своей предпринимательской деятельности, осуществления с сотрудниками или представителями ООО «Квантум» взаимодействия, в том числе деловой переписки, в рамках исполнения договорных обязательств, характерного для реальных взаимоотношений самостоятельных участников предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства формирования источника НДС на первом звене, в связи с чем реальность заключенных Обществом сделок не оспорена, отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекцией установлена взаимозависимость контрагентов 1 и 2 звена, соответственно ООО «Квантум» и ООО «Анод». Соответственно доказательства формирования источника НДС в бюджете на втором и последующих звеньях в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что даже при допущении, что обязательство перед Обществом исполнялось иным лицом, а не ООО «Квантум», наличие реального объекта налогообложения (строительные и ремонтные работы) и фактического движения товаров требует от налогового органа налоговой реконструкции, а не полного отказа в вычетах.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда РФ от 13.12.2023 право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Однако Общество не раскрыло лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и не представило соответствующие документы.

В своем дополнении к апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд нарушил принцип презумпции добросовестности и распределения бремени доказывания, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Документы, представленные налогоплательщиком: акты списания товаров в производство, сведения о фактическом использовании товаров, обстоятельства реального исполнения работ заказчику - не свидетельствуют о поставке товаров именно спорным контрагентом – ООО «Квантум».

Таким образом, доводы о нарушении судом принципа добросовестности и положений статьи 71 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

В отношении довода Общества о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств объяснений ФИО17, ФИО14, ФИО6, ФИО18 апелляционный суд соглашается с выводами суда в том, что представленные объяснения были сделаны вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, даны неустановленным лицам, в связи с чем не имеют надлежащего процессуального статуса. Соответственно такие объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Довод Заявителя о том, что он неправомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как Инспекция не доказала наличие в действиях Общества умысла, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьями 129.3 НК РФ и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как налогоплательщик, оформляя документы со спорным контрагентом, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм НДС, подлежащих уплате.

Указанный вывод Инспекции подтверждается поименованными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Проанализировав указанные Заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В отношении доводов о добросовестности налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции о том, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях. Учитывая, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, данные доводы не принимаются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод Заявителя относительно того, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, также не принимается в качестве смягчающего ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Таким образом, совершение нарушения впервые свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, и не является смягчающим ответственность.

Обществом также не подтвержден довод о социальной значимости его деятельности. При этом основной целью Заявителя как коммерческой организации (в том числе и в рамках выполнения работ на объектах сетевой инфраструктуры и в зоне СВО) является получение прибыли.

Инспекцией и судом первой инстанции не установлено в действиях Заявителя обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности решения от 14.05.2025 №12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу №А40-204793/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

ФИО1