Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11111/2025-ГК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А60-29663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ООО «УК «Аристократъ»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.09.2025),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.10.2025),

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП Камалов Р.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-29663/2024

по иску ООО «УК «Аристократъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ИП ФИО5 (ИНН <***>),

ИП ФИО6 (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Аристократъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям № 70 от 04.06.2021 на сумму 180 000 руб., № 100 от 13.07.2021 на сумму 180 000 руб., № 121 от 19.08.2021 на сумму 80 000 руб., в качестве оплаты за услуги клининга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о наличии многолетних договорных отношений с истцом и встречного обязательства. В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылается на то, что акт выполненных работ/ оказанных услуг не может являться единственным доказательством фактического выполнения работ/ оказания услуг. По мнению ответчика, надлежащими и относимыми доказательствами в рамках настоящего дела являются свидетельские показания, детализация звонков, подтверждающие взаимоотношения сторон, вопреки утверждению истца о наличии договоров с иными исполнителями уборки помещений, которые ответчик считает фиктивными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом ответчику отказано в ходатайстве об истребовании банковских выписок, способных подтвердить либо опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций. Также ответчик считает, что выводы эксперта не содержат утверждение о безусловной фальсификации актов выполненных работ за 2019 и 2021 г.г., при том, что ответчик получал документы в электронном виде и не в ответе за способ подписания документа истцом. Договор №К-31/03/21 от 31.03.2021 на предмет фальсификации не исследовался. Ответчик считает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Аристократъ» осуществляя в период с 2018 года по 31.08.2022 управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 440 000 руб.

Факт перечисления денежных средств (оплата за услуги клининга) в размере 440 000 руб. именно ответчику, на его расчётный счёт, подтверждён платёжными поручениями № 70 от 04.06.2021, № 100 от 13.07.2021, № 121 от 19.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 43 от 29.05.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 440 000 руб. в связи с отсутствием оказания услуг клининга со стороны ответчика, иного встречного предоставления.

Поскольку денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие договорных отношений с ООО «УК «Аристократъ» по оказанию клининговых услуг по мытью и уборке мест общего пользования в период с 11.12.2018 по июль 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из подтверждённого факта уплаты истцом денежных средств за оказание услуг клининга, и отсутствия доказательств встречного обязательства ответчика по оказанию услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами установлены правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Факт того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 440 000 руб., сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено оказание услуг клинига обществу «УК «Аристократ» по адресу ФИО7, 38 и ФИО8, 46, в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 – ИП ФИО5 по договору № 29/03/2021 от 29.03.2021; в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – ИП ФИО6 по договору № 30-06/2021 от 30.06.2021.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии платёжных поручений об оплате услуг клининга за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, копия судебного приказа о взыскании суммы задолженности ООО «УК «Аристократъ» (т. 3 л.д. 76-82).

Представлены акты от 31.07.2021, от 31.08.2021 выполненных работ ИП ФИО6 по договору № 30-06/2021 от 30.06.2021 (т. 3 л.д. 84-86) и платёжные поручения № 280 и № 281 (оплата за услуги клининга по договору № 30-06/2021 от 30.06.2021 за июль, август 2021 года) от 16.12.2021 (т. 4 л.д. 25, 26, 85-98).

Вопреки возражениям ответчика, факт исполнения ИП ФИО3 обязательств по оказании услуг по уборке помещений общего пользования (клининга) на сумму 440 000 руб., не подтверждён.

Так, в подтверждение оказания услуг клининга в спорный период ответчиком представлены договор №К-31/03/21 от 31.03.2021, акты №98 от 31.07.2021, № 76 от 30.06.2021, № 54 от 31.05.2021, № 34 от 30.04.2021.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца о фальсификации данных документов, назначена судебная экспертиза по вопросу идентичности ксерокопий подписей: ИП ФИО3 и директора ООО «УК «Аристократъ» ФИО9 в акте № 34 от 30.04.2021 и акте № 169 от 30.11.2019, в акте № 54 от 31.05.2021 и в акте № 127 от 31.07.2019, в акте № 76 от 30.06.2021 и в акте № 137 от 31.08.2019, в акте № 98 от 31.07.2021 и в акте № 147 от 30.09.2019; имеются ли признаки монтажа подписей из ксерокопии акта №169 от 30.11.2019 в ксерокопии акта № 34 от 30.04.2021, из ксерокопии акта № 127 от 31.07.2019 в ксерокопии акта № 54 от 31.05.2021, из ксерокопии акта № 137 от 31.08.2019 в ксерокопии акта № 76 от 30.06.2021, из ксерокопии акта № 147 от 30.09.2019 в ксерокопии акта № 98 от 31.07.2021.

В представленном в материалы дела заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» №7/6с-25 от 11.02.2025 экспертом сделаны выводы о том, что фрагменты документов, содержащие изображение подписей от имени исполнителя ИП ФИО3 и заказчика ООО «УК «Аристократъ», оттисков печатных форм, линий графления и копии:

- акта № 34 от 30.04.2021, акта № 169 от 30.11.2019 являются идентичными друг другу фрагментами, выполненными способом монтажа (переноса) фрагмента из копии или оригинала более раннего документа – акта № 169 от 30.11.2019 в более поздний документ – акт № 34 от 30.04.2021, что является способом технической подделки,

- акта № 54 от 31.05.2021, акта № 127 от 31.07.2019 являются идентичными друг другу фрагментами, выполненными способом монтажа (переноса) фрагмента из копии или оригинала более раннего документа – акта № 127 от 30.07.2019 в более поздний документ – акт № 54 от 31.05.2021, что является способом технической подделки,

- акта № 76 от 30.06.2021, акта № 137 от 31.08.2019 являются идентичными друг другу фрагментами, выполненными способом монтажа (переноса) фрагмента из копии или оригинала более раннего документа – акта № 137 от 31.08.2019 в более поздний документ – акт № 760 от 30.06.2021, что является способом технической подделки,

- акта № 98 от 31.07.2021, акта № 147 от 30.09.2019 являются идентичными друг другу фрагментами, выполненными способом монтажа (переноса) фрагмента из копии или оригинала более раннего документа – акта № 147 от 30.09.2019 в более поздний документ – акт № 98 от 31.07.2021, что является способом технической подделки.

В примечании указано, что каждый вывод о монтаже фрагмента в части его переноса из акта 2019 года в акт 2021 года действителен при наличии оригинала акта 2019 года, при отсутствии акта в оригинале, первоисточником фрагмента мог быть акт 2019 года, либо иной документ, содержащий аналогичный фрагмент.

Оригиналы актов № 34 от 30.04.2021, № 54 от 31.05.2021, № 76 от 30.06.2021, № 98 от 31.07.2021 в материалы дела не представлены.

Происхождение копий актов оказанных услуг, в отношении, которых была проведена судебная экспертиза, не представляется возможным установить.

Довод апелляционной жалобы о получении их по электронной почте от истца, является необоснованным, доказательств этому не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Спорные акты представлены ответчиком (т. 1. л.д. 54-85). После заявления истцом о фальсификации указанных актов, ответчик отказался их исключать их из числа доказательств, согласился на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 163, 169).

Иных доказательств выполнения работниками ответчика уборки МОП на объектах истца, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, по каким договорам, непосредственно, были оказаны услуги работниками ответчика, ведение учёта рабочего времени, переписка из мессенджеров с работниками; закуп расходных материалов для оказания услуг.

На вопросы апелляционного суда ответчик пояснил, что действительно в спорный период не вёл надлежащим образом учёт и оформление оказанных услуг.

Кроме того, в представленном ответчиком договоре № К-31/03/21 от 31.03.2021, указан только один дом – <...> в период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Тогда как, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание клиниговых услуг обществу «УК «Аристократ» по адресу ФИО7, 38 и ФИО8, 46:

- в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по договору№ 29/03/2021 от 29.03.2021 – ИП ФИО5;

- в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 по договору № 30-06/2021 от 30.06.2021 – ИП ФИО6

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «УК «Аристократъ» и ИП ФИО3 после 31.03.2021, реальности оказания услуг клинига со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Апеллянт указывает на то, что судом ответчику отказано в ходатайстве об истребовании банковских выписок, способных подтвердить либо опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года истребованы у акционерного общества "БМ-Банк" как у правопреемника публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" следующие доказательства: - выписку по счёту № 30101810500000000975 ИП ФИО5 (ИНН <***>) за период с 01.04.2021 по 31.10.2021. - выписку по счету № 30101810845250000999 ИП ФИО6 (ИНН <***>) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Представленные в материалы дела сведения банка, доводов иска не опровергают и не подтверждают оказание услуг ответчиком на заявленную сумму.

Судьба денежных средств, фактическое распоряжение ими ответчиком, существа правоотношений сторон договора № К-31/03/21 от 31.03.2021 не касается.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания услуг по уборке МОП на объектах истца ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств, денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в суме 440 000 руб., которая подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 28 июля 2025 года перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» по счёту на оплату № 25 от 11.02.2025 денежные средства в размере 72 000 руб., перечисленные ООО «УК «Аристократъ» платёжным поручением № 31 от 11.11.2024.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции вопрос о распределении расходов по экспертизе, не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по экспертизе в размере 72 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «Аристократъ» в возмещение судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения статей 110, 112 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта в части распределения судебных расходов.

В связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-29663/2024 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-29663/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова