Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-184410/2020

786/2021-167720(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29872/2021

Дело № А40-184410/20
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей: В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40- 184410/20 (118-1368)

по иску ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» к ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ»

третье лицо: временный управляющий ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» - ФИО2

о взыскании, при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 25.01.2021; от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.07.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евро-Трейд» (далее – истец, Покупатель) обратилось с иском с учетом уточнения и отказа от части требований о взыскании с ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (ответчик, Поставщик) стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 12.11.2019 № 1/11/2019 в размере 18 873 756,93 руб.

Решением суда от 01.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 873 756,93 руб. – стоимость не поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, товар был получен истцом на складе ответчика. Передача товара на хранение ответчику не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (поставщик) и ООО «Евро-Трейд» (покупатель) заключен договор на поставку сантехнических изделий, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений (заказов) к нему.

В соответствии с п. 7.4 договора, оплата за товар осуществлялась в рублях путем 100% предоплаты.

Покупателем произведены платежи поставщику по договору в период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 40 199 439,88 руб.

Согласно п. 4.1 договора, в соответствии с согласованным заказом поставщик обязан поставить товары путем их передачи покупателю на складе поставщика по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 22.

В соответствии п.4.3 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товаров покупателю и подписания покупателем товарораспорядительных документов поставщика (товарной накладной).

На перечисленные денежные средства в размере 40 199 439,88 руб. ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» осуществило закупку товаров и поставило ООО «Евро-Трейд» товары по следующим УПД №№ ПЕТ-000210, ПЕТ-000211, ПЕТ-000212, ПЕТ-000213, ПЕТ-000209, ПЕТ-000207, ПЕТ-000208, ПЕТ-000214, ПЕТ-000219, ПЕТ-000215, ПЕТ- 000216, ПЕТ-000217, ПЕТ-000218, ПЕТ-000220, ПЕТ-000224, ПЕТ-000221, ПЕТ- 000222, ПЕТ-000240, ПЕТ-000241, ПЕТ-000244, ПЕТ-000245.

Товар ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» передан покупателю ООО «Евро-Трейд» не в полном объеме.

Со стороны ответчика не осуществлена передача истцу товара на общую сумму 18 873 756 руб. 93 коп.

Так как претензия, направленная в адрес ответчика, им не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал не доказанным факт поставки, передачи товара ответчиком истцу, не доказанным переход права собственности на товар от ответчика к истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Договор поставки предполагал, что поставка осуществляется на склад поставщика в г. Лыткарино, при этом сроки нахождения этого товара на данном складе не установлены. То есть товар может находиться на складе неопределенное время, и правила выборки этого товара покупателем также условиями договора не установлены.

В силу п.6.1 договора приемка товаров по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика по товарным и товарно-транспортным накладным, а также иным сопровождающим товары документам, удостоверяющим качество и комплектность товара.

При этом, товарно-транспортные накладные сторонами не подписывались.

Поскольку поставка спорного товара осуществлялась поставщиком ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» на собственный склад, между сторонами заключены договор ответственного хранения № 2/11/2019 от 12.11.2019, предметом которого являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю ООО «Англетер.орг», имущества (товара, груза) клиента ООО «Евро-Трейд»; договор комиссии на реализацию товара № 3/11/2019 от 12.11.2019, по условиям которого комитент ООО «Евро-Трейд» поручает, а комиссионер ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар.

По условиям указанных договоров предполагалось, что ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» принимает и хранит на своем складе имущество и товары ООО «Евро-Трейд», и реализует от своего имени указанный товар.

Таким образом, весь товар, поставленный по договору поставки от 12.11.2019, находился на складе ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» ввиду наличия правоотношений по хранению и комиссии, и ООО «Евро-Трейд» до февраля 2020 года не вывозился.

Судом установлено, что в феврале 2020 года ООО «Евро-Трейд» вывозило свой собственный товар со склада ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 510 ГК РФ отклоняются судом, так как в нарушение п.п.6.1 Договора поставки ответчиком не представлены товарно- транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара (т.1 л.д.59).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175767/2020 установлено, что в указанный период времени – февраль 2020 года именно ООО «Евро- Трейд» вывозило свой собственный товар со склада ответчика. ООО «Англетер-орг» товары на 75 млн руб. в феврале 2020 г. не вывозило, поскольку в том числе это прямо запрещено условиями договора, заключенного ответчиком с банком-кредитором.

Наличие договоренностей о расширении бизнеса и слиянии компаний ничем не подтверждены. Договоров о намерениях, предварительных договоров либо иных соглашений, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Действия ООО «Англетер.орг» по вывозу собственного товара на значительную сумму не только не имели экономического смысла, но и противоречили условиям договорных правоотношений с кредитором (банком).

Кроме того, из представленных в материалы дела № А40-175767/20 транспортных накладных, подписанных ООО «Англетер.орг» в одностороннем порядке, следует, что перевозчиком товар к перевозке не принят.

Ссылка ответчика на тот факт, что у него не имелось возможности хранить поставленный ООО «Евро-Трейд» товар не обоснована и опровергается заключенными договорами комиссии и ответственного хранения.

Согласно п. 6.1 договора поставки сторонами в день подписания УПД товарно- транспортные накладные не оформлялись, переданный в собственность товар фактически покупателю не передавался. При этом впоследствии, несмотря на требования истца, ответчик не предоставил истцу возможности осуществить вывоз оплаченного им товара в полном объеме. Часть товара была фактически оставлена ответчиком на своем складе и истцу не передана, что свидетельствует о получении ООО «Англетер.орг» неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящее время заключенный сторонами договор поставки от 12.11.2019 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Так, в силу п. 11.1 договора, он действует в течение 1 года с даты его подписания сторонами.

Со стороны истца предоставлены надлежащим образом оформленные и заполненные, в том числе перевозчиком документы, свидетельствующие о том, что истцом вывозился свой собственный товар в феврале 2020 года.

Со стороны ООО «Евро-Трейд» оформлены соответствующие заявки на перевозку товара транспортной компанией ООО «СК-Транс».

Судом обоснованно учтено, что перемещение товаров из Лыткарино в Горки происходило следующим образом: Перевозчику подавались соответствующие заявки с перечнем товара на перевозку, транспортные накладные на перевозку; товар фактически начинал вывозиться со склада поставщика ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» перевозчиком ООО «СК-Транс». Факт перевозки товара подтверждается соответствующими транспортными накладными, которые служат для оформления и удостоверения договора перевозки груза и представляются грузоотправителем перевозчику вместе с грузом, сопровождают груз на пути его следования от пункта приёма; к перевозке до пункта получения груза. Транспортные услуги для истца на перемещение товара оказывало ООО «Евро-Трейд», которое заказывало и оплачивало перевозку товаров на склад, где предполагалось хранение товаров в рамках договора логистических услуг.

В п.4 транспортной накладной прописывается сопроводительный документ - накладная с указанием перечня и количества груза.

После того, как перевозчиком по заявкам ООО «Евро-Трейд» осуществлена доставка товара на склад в Горки, покупателем осуществляется приемка товаров, в том числе на основании товарораспорядительных документов.

При этом, до настоящего времени со стороны ответчика не осуществлена фактическая передача истцу товара на общую сумму 18873756 руб. 93 коп.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик не допоставил товар по договору поставки, что влечет возврат истцу денежных средств на сумму неполученного товара.

Как следует из судебного акта по делу № А40-175767/2020, в отношении товара ООО Англетер.орг» банком-кредитором заявлены требования об обращении взыскания на имущество, находящееся на складе ответчика, т.е. возврат товара истцу в натуре в настоящее время невозможен.

При этом, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, равное стоимости имущества, которое было оплачено истцом, но фактически ему не передано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-184410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.