Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А40-232089/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП - 32282/2017 -ГК

Дело №А40-232089/16
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-2069),

по делу № А40-232089/16,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, 140700, <...>)

к Государственной корпорации рублей «Агентство по страхованию вкладов» (109240,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 29.01.2004)

о взыскании 1 004 959 руб. 51 коп.

третье лицо: ООО «ФИРМА «ИНТЕГРАЛ» (140700, МОСКОВСКАЯ обл, ШАТУРСКИЙ р-н, ШАТУРА г, ЭНЕРГЕТИКОВ ул, д.8, корп.А)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.08.2016г.

от ГК «АСВ»: не явился, извещен

от ООО «ФИРМА «ИНТЕГРАЛ»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, таким образом, у ответчика имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащие истцу расчетный счет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-232089/16 подлежит отмене, иск – удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ИП ФИО1 и ЗАО «Русский Строительный Банк» (ЗАО «РУССТРОЙБАНК») 17 мая 2012 года был заключен договор расчетного счета № <***>, согласно которому банк открывает расчетный счет в рублях РФ № 40802810400670002557 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» с 18.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252156/2015-184- 85 АО «РУССТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Как следует из представленных доказательств, на момент признания банка банкротом на расчетном счете ИП ФИО1 находились денежные средства в размере 1.004.959 руб. 51 коп., согласно выписке от 30.11.2015года.

Денежные средства клиенту банка выплачены не были.

18.03.2016 года письмом № 13-6064-0435 ИП ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в указанном выше размере.

Однако, ответчик оставил без ответа данное письмо.

Истец считает отказ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении требований в заявленной сумме в реестр обязательств банка перед вкладчиками необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, мотивировал это тем, что в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Таким образом, действия Кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых де-нежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 21.10.2015 года от контрагента истца, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 18.12.2015 года.

Из отзыва, представленным ответчиком, следует, что остаток на корреспондентском счете Банка по состоянию на 19.10.2015 поставлял 19 833 667 рублей, а остаток по состоянию уже на 22.10.2015 года составлял 4 811 667, что было достаточно для исполнения обязательства перед истцом в размере 1 044 959,51 руб.

Данное обстоятельство указывает, что в период с 19.10.2015 по 22.10.2015 происходило списание денежных средств, что указывает на реальные, а не технические проводки банка.

Таким образом, в спорный период на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.

Банковские операции по зачислению денежных средств на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, имела место внутренняя проводка банка, в связи с чем, использование корреспондентского счета, на котором имелась необходимая денежная сумма, не предполагалось.

Исходя из вышеизложенного, следует, что у банка имелась реальная возможность перевода денежных средств со счета контрагента на счет истца, проводки носили реальный, а не технический характер.

Федеральный закон от 23.12.2003г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона 4 приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона о страховании вкладов).

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 11.1 ст. 12 данного Закона выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона о страховании вкладов).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-232089/16 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-232089/16 отменить.

Взыскать с Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1.004.959 (один миллион четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейку страхового возмещения, а также 23.050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей расходов по госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А.Ким

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.