Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-7931/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7931/19
10 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРК» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-7931/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосСлавСтрой» (далее – ООО «МосСлавСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СРК» (далее – ООО «СРК», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ДС/01-1466-МСС/07-ВИС от 23.08.2018 в размере 329 073 руб. 13 коп., суммы штрафа за досрочное расторжение договора в размере 109 691 руб. 04 коп., неустойки за период с 21.11.2018 по 30.01.2019 в размере 16 340 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 329 073 руб. 13 коп., за период с 31.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосСлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СРК» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ДС/01-1466-МСС/07-ВИС от 23.08.2018 в размере 329 073 руб. 13 коп., суммы штрафа за досрочное расторжение договора в размере 109 691 руб. 04 коп., неустойки за период с 21.11.2018 по 30.01.2019 в размере 16 340 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 329 073 руб. 13 коп., за период с 31.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-7931/19 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СРК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно исковому заявлению, между ООО «МосСлавСтрой» (Субподрядчик) и ООО «СРК» (Исполнитель) заключен Договор на проведение капитального ремонта № ДС/01-1466-МСС/07-ВИС от 23.08.2018 (Договор), согласно которому Субподрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

Истцом для ускорения сроков выполнения работ, и в соответствии с п. 4.3. Договора, перечислен ответчику авансовый платеж в размере 329 073 руб. 13 коп. (платежные поручения № 1350 от 10.09.2018, № 1415, 1417, 1414, 1416, 1413, 1419 от 11.09.2018).

При проведении сотрудниками истца, в присутствии представителя АО УК «Дом Сервис», 02.10.2018 контроля проведения ремонтных работ Ответчиком по адресу: <...>, установлено, что работы не ведутся, строительная бригада отсутствует, ответственное лицо за проведение производства работ отсутствует, о чем составлены Акты простоя от 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018.

В связи с неоднократными нарушениями, Истцом принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем в адрес Ответчика направлено уведомление исх. № 8М от 05.10.2018.

Истцом в адрес Ответчика 28.12.2018 направлена претензия № 45М об уплате неосновательного обогащения в размере авансового платежа, штрафа за досрочное расторжение договора. Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. Договора, ответчик обязуется выполнить Работы по Договору не позднее 20.11.2018.

Задержка ответчиком начала выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Актами простоя от 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018.

В соответствии с п. 21.2 Договора, Субподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием с Исполнителя причиненных убытков в следующих случаях:

систематическое (2 раза и более) нарушение Исполнителем сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

задержка Исполнителем начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Субподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование Исполнителем некачественных материалов, изделий и конструкций;

нарушение Исполнителем сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

05.10.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. № 8М от 05.10.2018 о расторжении договора, следовательно, Договор считается расторгнутым с учетом положений п. 21.2. Договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Субподрядчик имеет право оплатить Исполнителю Авансовый платеж в размере 30% от договорной суммы.

Внесение авансовых платежей истцом на сумму 329 073 руб. 13 коп. подтверждено платежными поручениями № 1350 от 10.09.2018, № 1415, 1417, 1414, 1416, 1413, 1419 от 11.09.2018.

Поскольку ответчиком поручения истца не выполнены, то перечисленный истцом авансовый платеж на сумму 329 073 руб. 13 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 073 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение Договора.

Согласно абз. 10 п. 16.3.3. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 21.2 Договора – штраф в размере 10 % от цены Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Исполнитель обязан Субподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора ориентировочная и составляет 1 096 910 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 109 691 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.01.2019 в размере 16 340 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 16.3.1. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, то требование истца о взыскании неустойки по договору строительного подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии получения копии искового заявления, а также определения о его принятии к производству подлежит отклонению в связи со следующим.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-57), юридическим адресом ООО «СРК» является: 119415, <...>.

Копия определения суда от 06.02.2019 о принятии искового заявления ООО «МосСлавСтрой» к производству направлена ответчику по указанному адресу (почтовый идентификатор 10705332082966).

Определение суда от 06.02.2019 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 07.02.2019.

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», направленная судом по юридическому адресу ООО «СРК» корреспонденция, 26.02.2019 возвращена в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «возврат вторично», имеющимся в материалах дела (л.д. 52).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

К исковому заявлению также приложена квитанция о направлении его истцом в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете задолженности по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № А41-7931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СРК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1