Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А50-3029/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9400/2024(1)-АК

Дело №А50-3029/2024
28 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скаро» - ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2024, удостоверение адвоката,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скаро»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2024 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу №А50-3029/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скаро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скаро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 34 240 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скаро» (далее – ООО СК «Скаро», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (далее – ООО «ПЗСМ», ответчик) о взыскании 2 275 402,00 рублей, в том числе неустойки за нарушение сроков поставки в размере 39 848,00 рублей; реального ущерба, связанного с установлением фактов некорректной работы оборудования и выявления недостатков, а также с необходимостью покупки необходимых элементов и привлечения третьих лиц для устранения дефектов, в размере 43 049,00 рублей; убытков в результате невозможности эксплуатации линии по производству сухих строительных смесей за период с 25.09.2023 по 15.10.2023, упущенной выгоды в размере 783 421,55 рубля; убытков, вызванных простоем помещения и техники 330 839,00 рублей за период с 02.11.2023 по 28.11.2023; упущенной выгоды 660 050,32 рубля; убытков, вызванных простоем помещения и техники 418 194,00 рублей.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Пермского края 02.04.2024 поступило встречное исковое заявление ООО «ПЗСМ» о взыскании с ООО СК «Скаро» денежных средств в размере 34 240,00 рублей в качестве расходов за поставленный товар.

Определением суда от 05.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ПЗСМ» в пользу ООО СК «Скаро» взыскано 35 969,80 рубля неустойки за нарушение срока поставки, а также 543,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО СК «Скаро» в пользу ООО «ПЗСМ» взыскано 34 240,00 рублей расходов за поставленный товар, а также 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ПЗСМ» в пользу ООО СК «Скаро» взыскано 272,80 рубля задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.07.2024 отменить, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, реальный ущерб покупателя, связанный с установлением фактов некорректной работы оборудования и выявления недостатков, а также с необходимостью покупки необходимых элементов и привлечения третьих лиц для устранения дефектов, составил 43 049,00 рублей (2 328,56 + 30 720,00 + 10 000,00). Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с нанесением ООО СК «Скаро» убытков в результате невозможности эксплуатации линии по производству сухих строительных смесей. Дефекты, указанные в многочисленных актах и в результате множественных осмотров, в том числе с участием независимых экспертов, подтвердились. В период невозможности эксплуатации линии оборудования, а именно с 25.09.2023 по 15.10.2023 упущенная выгода составила 783 421,55 рубля; убытки, вызванные простоем помещения и техники, составили 330 839,00 рублей; с 02.11.2023 по 28.11.2023 упущенная выгода составила 660 050,32 рубля; убытки, вызванные простоем помещения и техники, составили 418 194,00 рублей; линия по производству и фасовке сухих смесей не могла эксплуатироваться покупателем, что привело наличию убытков в виде реального ущерба (арендная плата за производственное помещение) и упущенной выгоды (в виде прибыли, которую покупатель должен был получить при нормальной работе оборудования). ООО «ПЗСМ» должно было быть поставлено качественное оборудование, которое обеспечивало выпуск заявленного в коммерческом предложении объема продукции, для организации производства ООО СК «Скаро» арендовало помещение, необходимую технику и закупило исходные материалы для производства сухих строительных смесей. Нарушение поставщиком обязательств по поставке качественного оборудования привело к простою помещения и техники, взятыми ООО СК «Скаро» в аренду. Кроме того, ООО СК «Скаро» не смогло выполнить свои обязательства перед своим заказчиком по объемам выпускаемой продукции, что привело к упущенной выгоде, которую ООО СК «Скаро» получило бы, если бы поставило продукцию в полном объеме и в срок. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не принята во внимание представленная со стороны ООО СК «Скаро» правоприменительная практика по вопросу зашиты интересов покупателя о предоставлении поставщиком гарантии качества товара. Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что монтаж осуществлялся силами заказчика, работы по пуско-наладке оборудования осуществлялись силами ООО «ПЗСМ» в соответствии с договором на оказание услуг №183-10-23 от 05.10.2023 сотрудниками ответчика. В соответствии с составленными актами при осуществлении пуско-наладочных работ никаких недостатков монтажа не выявлено. Позиция ответчика, представленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не находит своего отражения в переписке сторон и составленных документах, а именно ФИО3 в акте приемки (осмотра) единицы оборудования №1 от 12.10.2023 подтвердил, что необходимо заменить автоматы класса С ЗР 32А на класс D ЗР 32А в количестве 3 (трех) штук, что является конструктивной ошибкой и мешало нормальной эксплуатации оборудования. Акт приемки (осмотра) единицы оборудования №1 от 12.10.2023 не содержит сведения о том, что недостатки возникли по причине некорректного запуска оборудования силами ООО СК «Скаро». Письмом №03/11/23-63 от 03.11.2023 ООО «ПЗСМ» подтверждает, что с их стороны была допущена конструктивная ошибка, которая мешала нормальной эксплуатации оборудования. До написания письма ответчиком по первоначальному иску была поставлена крышка на фасовочную машину МФ-ПА-04 без фланца (отвода). В соответствии с актом осмотра №30130100487 от 01.12.2023, произведенным с участием эксперта Уральской Торгово-Промышленной палаты происходит остановка линии и высвечивается ошибка на преобразователе частоты управления фасовочной машины «Е.ос2», данная ошибка согласно руководству по эксплуатации имеет обозначение «перегрузка по току во время разгона». Акт не содержит данных о нарушении истцом производственного процесса. В акте осмотра №30130100487 от 01.12.2023 экспертом УТПП ФИО4 зафиксировано, что «в процессе прокрутки смесителя сухих компонентов СС-2000 в холостом режиме, без наполнения смесью, слышны звуки скрежета металла. Внутри смесителя обнаружены следы трения металла на уровне 4-й лопатки от привода». Таким образом, недостатки в работе линии оборудования подтвердились. Более того, эксплуатация оборудования происходила непосредственно в соответствии с предоставленной поставщиком инструкцией. По поводу акта диагностики ООО «Вектор-ПМ»: подключение весового терминала производили на заводе-изготовителе, ООО СК «Скаро» был поставлен пульт управления как целая (сборная) единая деталь. Из этого следует, что выход из строя весового терминала является производственным браком. Диагностика была проведена без уведомления ООО СК «Скаро», без согласования диагностического центра, к акту не приложены ни документы о самом диагностическом центре, ни документы на специалиста и его квалификации, не отражен и не зафиксирован сам процесс исследования и диагностики. Почему специалист пришел к выводам о некорректном подключении, в акте не указано. Сама диагностика была проведена по истечении нескольких дней после изъятия пульта у ООО СК «Скаро». Таким образом, ООО «ПЗСМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было доказано отсутствие вины в выявленных в гарантийный срок в процессе эксплуатации недостатках. Как указывает апеллянт, стороны ООО «ПЗСМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции был предоставлен референт-лист, содержащий сведения о заключенных договорах ООО СК «Скаро», а не о фактических поставках. При этом, даты заключения договоров не попадают в периоды простоя, заявленные ООО СК «Скаро» в первоначальном исковом заявлении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО СК «Скаро» реально намеревалось вести и вело производственную деятельность, размещая и направляя потенциальным заказчикам коммерческие предложения. Письмо ООО «Сима-Строй» датировано 15.03.2024, то есть за пределами заявленных периодов простоя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Скаро» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №20 от 21.08.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного от ООО «ПЗСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что утверждение ООО СК «Скаро» о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, является голословным. ООО «ПЗСМ» представило в суд документы и доказательства, подтверждающие, что выявленный ООО СК «Скаро» недостаток товара является приобретенным, т.е. возникшим в процессе эксплуатации товара не по вине поставщика. Суд первой инстанции пришел к правильному вывозу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что поставленное ответчиком оборудование имело недостатки, которые препятствовали возможности эксплуатации оборудования по его назначению. Судом верно установлено, что выявленные в акте дефектов от 27.09.2023, акте осмотра оборудования недостатки возникли в связи с неправильным монтажом оборудования и ошибками при его пуско-наладке силами покупателя (истца). Доводы ответчика о неправильном монтаже и эксплуатации оборудования подтверждены материалами дела. Доказательства, представленные истцом, не опровергают доводы ответчика о ненадлежащем самостоятельном монтаже оборудования истцом и возникновении недостатков вследствие такого монтажа оборудования. Требование о возмещении реального ущерба, связанного с установлением фактов некорректной работы оборудования и выявления недостатков, а также с необходимостью покупки необходимых элементов и привлечения третьих лиц для устранения дефектов, является несостоятельным. Также требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации линии по производству сухих строительных смесей, убытков, вызванных простоем помещения и техники, является несостоятельным, так как во время выезда специалиста поставщика ФИО3 неполадки в электрике были полностью устранены и был сделан пробный замес, что доказывает работоспособность линии и возможность ее эксплуатации. Суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях ответчика нарушения условий договора о качестве поставленного оборудования, в связи, с чем основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют. Ссылка истца на правоприменительную практику является несостоятельной, поскольку не относится к настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить, ответчику в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 между ООО «ПЗСМ» (поставщик) и ООО СК «Скаро» (покупатель) был заключен договор поставки №102-06-23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора новое оборудование (далее - товар), наименование, количество и стоимость которого определяются сторонами в Приложении №1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию (паспорта, руководство по эксплуатации, гарантийную документацию и т.п., при их наличии для соответствующего оборудования).

Согласно Приложению №1 от 07.06.2023 к договору, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 853 044,00 рублей: смеситель СС-2000 в кол-ве 1 шт. по цене 757 350,00 рублей; бункер под смеситель 2 куб.м с вибратором в кол-ве 1 шт. по цене 108 000,00 рублей; растариватель для цемента 1 куб.м в кол-ве 3 шт. по цене 189 270,00 рублей; дозатор компонентов ДЗ-К-03 (три воронки объемом по 1100/900/1100 литров) в кол-ве 1 шт. по цене 600 714,00 рублей; шнековый транспондер ПШ-10000/219 в кол-ве 3 шт. по цене 815 400,00 рублей; установка для фасовки МФ-ПА-04 на 1 куб.м с площадкой оператора и с вибратором в кол-ве 1 шт. по цене 267 210,00 рублей; установку для фасовки МФ-ПА-Б (открытые мешки типа биг-бег) в кол-ве 1 шт. по цене 261 000,00 рублей; раму с площадкой оператора и лестницей в кол-ве 1 шт. по цене 243 900,00 рублей; систему аспирации в кол-ве 1 шт. по цене 468 000,00 рублей; пульт управления линией в кол-ве 1 шт. по цене 142 200,00 рублей.

Согласно Приложению №2 от 19.06.2023 к договору, поставщик обязался поставить покупателю товар - шнековый транспортер ПШ-8000/219 кол-ве 1 шт. по цене 258 480,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, при условии получения поставщиком 100% оплаты стоимости данного товара.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика (самовывоз), расположенного в <...>.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% стоимости товара в качестве предоплаты в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты; 20% стоимости товара в течении месяца; оставшиеся 30 % стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 3 дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности товара к передаче покупателю (перевозчику).

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщиком были нарушены сроки поставки товара по договору поставки №102-06-23 от 07.06.2023, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 39 848,00 рублей. Кроме того, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, реальный ущерб покупателя, связанный с установлением фактов некорректной работы оборудования и выявления недостатков, а также с необходимостью покупки необходимых элементов и привлечения третьих лиц для устранения дефектов, составил 43 049,00 рублей. В результате невозможности эксплуатации линии по производству сухих строительных смесей понесены убытки. В период невозможности эксплуатации линии оборудования, а именно с 25.09.2023 по 15.10.2023 упущенная выгода составила 783 421,55 рубля; убытки, вызванные простоем помещения и техники, составили 330 839,00 рублей, с 02.11.2023 по 28.11.2023 упущенная выгода составила 660 050,32 рубля; убытки, вызванные простоем помещения и техники, составили 418 194,00 рублей. Ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленных в гарантийный срок в процессе эксплуатации недостатках согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3 от 05.02.2024, которая была отправлена посредством экспресс-доставки почты России 06.02.2024.

Однако, денежные средства не возвращены ответчиком на расчетный счет истца, каких-либо документов, подтверждающих законное сбережение данных денежных средств не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Скаро» обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПЗСМ» денежных средств в сумме 2 275 402,00 рублей.

Ответчик представил возражения против удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет не более 35 969,80 рубля, впоследствии свою позицию уточнил, полагая начисление неустойки необоснованным. В отношении доводов истца о поставке некачественного товара отметил, что все указанные истцом недостатки товара вызваны неправильным монтажом оборудования и далее неправильной его эксплуатацией, в связи с чем, не являются гарантийным случаем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ООО «ПЗСМ» заявил встречный иск об оплате суммы 34 420,00 рублей в качестве расходов за поставку нового весового терминала КСК10.1.4.-1В5Р, а также просил произвести зачет требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме 36 969,80 рубля, отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, удовлетворяя встречный иск в сумме 34 240,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущена просрочка кредитора по самовывозу товара (статья 406 ГК РФ), ответчик не обязан платить неустойку за период просрочки кредитора, расчет неустойки за нарушение срока поставки, произведенный ответчиком, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам настоящего дела; в материалах дела ответствуют доказательства, подтверждающие, что поставленное ответчиком оборудование имело недостатки, которые препятствовали возможности эксплуатации оборудования по его назначению; выявленные недостатки возникли в связи с неправильным монтажом оборудования и ошибками при его пуско-наладке силами покупателя (истца); суд не усматривает в действиях ответчика нарушения условий договора о качестве поставленного оборудования, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют; в процессе устранения недостатков, выявленных в спорном оборудовании, ответчик за свой счет произвел замену весового терминала КСК-10, стоимость которого составляет 34 240,00 рублей и подлежит взысканию с истца ООО СК «Скаро». Судом произведен зачет взаимных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, в рамках заключенного 07.06.2023 договора поставки №102-06-23 ООО «ПЗСМ» поставил в адрес ООО СК «Скаро» товар, указанных в Приложениях №1 и №2 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Авансовый платеж за товар, указанный в Приложении №1 в размере 1 926 522,00 рублей осуществлен поставщику 15.06.2023, в Приложению №2 в размере 129 240,00 рублей - 19.06.2023.

Таким образом, срок поставки товара, указанного в Приложении №1 составляет 11.08.2023, в Приложении №2 - 15.08.2023.

В дальнейшем покупатель 14.07.2023 произвел платеж в размере 20% стоимости товара – 770 610,00 рублей, указанного в Приложении №1 и 51 696,00 рублей в Приложению №2.

Письмом исх.№17/08/23-51 от 17.08.2023 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 21.08.2023.

Товар оплачен истцом в полном объеме 21.08.2023.

Как установлено судом, отгрузка товара произведена по Спецификации №1 по следующим товарным накладным: 29.08.2023 по товарной накладной №248 на сумму 1 807 254,00 рублей; 30.08.2023 по товарной накладной №252 на сумму 941 580,00 рублей; 04.09.2023 по товарной накладной №257 на сумму 1 104 210,00 рублей. По спецификации №2 фактическая поставка осуществлена 04.09.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка за нарушение срока поставки товара составляет 0,1% от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 12.08.2023 по 20.08.2023 по Приложению №1 в сумме 34 678,00 рублей и за период с 16.08.2023 по 04.09.2023 по Приложению №2 в сумме 5 169,60 рублей, всего 39 847,60 рубля.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков поставки товара произошло в связи с тем, что истец сам своевременно не вывез товар со склада поставщика, товар с 21.08.2023 был готов к отгрузке.

Указанные доводы подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную истцом просрочку кредитора по самовывозу товара (статья 406 ГК РФ), ответчик не обязан платить неустойку за период просрочки кредитора.

Соответственно, со стороны ответчика допущена просрочка поставки товара, указанного в Приложении №1 - 9 дней (с 12.08.2023 по 20.08.2023), в Приложении №2 - 5 дней (с 16.08.2023 по 20.08.2023).

Согласно представленному ответчиком ООО «ПЗСМ» контррасчету, размер договорной неустойки за нарушение срока поставки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, составляет 35 969,80 рубля, исходя из расчета: по Приложению №1 - 34 677,40 рубля (3 853 044,00 х 9 х 0,1%); по Приложению №2 - 1 292,40 рубля (258 480 х 5 х 0,1%).

Судом первой инстанции проанализирован расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, проверен; признан верным расчет, произведенный ответчиком, поскольку он соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО СК «Скаро» о взыскании с ООО «ПЗСМ» неустойки за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 969,80 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, не имеется.

Проанализировав доводы истца и ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, после получения товара, 27.09.2023 представителями истца был составлен акт дефектов, обнаруженных при сборке оборудования. Были выявлены ряд дефектов, после чего незамедлительно вызван представитель поставщика письмом №26 от 27.09.2023. Затем, 02.10.2023 был составлен акт осмотра оборудования с указанием выявленных недостатков и причин их возникновения, от подписи которого представитель поставщика отказался.

Между ООО СК «Скаро» и ООО «ПЗСМ» был заключен договор на оказание услуг №183-10-3 от 05.10.2023, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по пуско-наладке оборудования для производства сухих строительных смесей, произведенного ООО «ПЗСМ», при условии подготовки площадки и необходимых условий для начала осуществления деятельности данного оборудования.

Письмом №05/10/23-61 от 05.10.2023 ООО «ПЗСМ» сообщило, что для исполнения указанного договора на оказание услуг будет направлен инженер-электрик ФИО3, который осуществит пуско-наладку в период с 12.10.2023 по 13.10.2023.

Как следует из материалов дела, сторонами был составлен акт приемки (осмотра) единицы оборудования №1 от 12.10.2023 относительно пульта управления линией (позиция 10 в Спецификации №1), в соответствии с которым представитель ответчика подтвердил необходимость замены автоматов, а также подтвержден факт брака весового терминала, что заменено в ходе пуско-наладки.

Акт о выполнении работ по пуско-наладке подписан сторонами 13.10.2023. Заказчик понес расходы в виде покупки автоматов, необходимых для замены, в сумме 2 328,56 рубля (УПД №541 от 13.10.2023).

Покупателем 16.10.2023 была введена в эксплуатацию линия оборудования по производству сухих строительных смесей, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает на то, что с начала ноября 2023 года в работе оборудования стали наблюдаться недостатки: исх. письмами №30 от 02.11.2023, №31 от 03.11.2023 покупатель вызвал поставщика на осмотр работы оборудования в связи с выявленными дефектами. В ответ поставщик письмом №03/11/23-63 от 03.11.2023 предложил изготовить новые детали для оборудования и рекомендовал провести часть ремонтных работ покупателем самостоятельно. 08.11.2023 сотрудниками покупателя (представитель поставщика на осмотр не явился) был составлен акт осмотра оборудования, в процессе которого выявлены недостатки, в результате которых производственный процесс работы оборудования не соответствует нормальному, недостатки приводят к излишнему пылению, увеличению производственных потерь и пр.

Письмом №32 от 09.11.2023 покупатель в связи с неоднократным выявлением некорректной работы оборудования предложил провести комплексное исследование оборудования на предмет соответствия его технической документации и иным нормативным требованиям. На последующие неоднократные обращения к поставщику относительно явки на место нахождения оборудования, и на требования об устранении недостатков поставщик отвечал письмами, ни разу не явившись по вызову. В результате неконструктивного общения покупателя с поставщиком, уклонения последнего от явки на место нахождения оборудования и принятия мер для устранения всех неполадок в работе линии и с целью фиксации неисправностей в работе оборудования независимыми лицами, были привлечены эксперты из Уральской торгово-промышленной палаты (УТПП). На осмотр с участием экспертов УТПП представитель поставщика также не явился. Осмотр состоялся 23.11.2023, по его результатам составлен акт осмотра №30130100487. Комиссией зафиксировано, что во время работы оборудования неоднократно происходят остановки с высвечиванием ошибки на преобразователе частоты фасовочной машины, слышны звуки скрежета металла, обнаружены следы трения металла. За услуги участия экспертов Уральской ТПП в осмотре работы оборудования и составление акта покупатель оплатил денежные средства в размере 30 720,00 рублей по платежному поручению №190 от 17.11.2023, что является убытками покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по качеству товара. Для устранения недостатков, выявленных в работе линии по производству сухих строительных смесей, покупатель привлёк третье лицо компанию ООО «БИБЛАБ», которая провела работы по устранению недостатков оборудования, расходы покупателя составили 10 000,00 рублей.

По расчету истца, убытки, связанные с некорректной работой оборудования, составили 43 049,00 рублей реального ущерба (2 328,56 + 30 720,00 + 10 000,00), упущенная выгода в результате невозможности эксплуатации линии по производств сухих строительных смесей за период с 25.09.2023 по 15.10.2023 и за период с 02.11.2023 по 28.11.2023 составила 783 421,55 рубля + 660 050,32 рубля; убытки, вызванные простоем помещения и техники за тот же период, составили 330 839,00 рублей + 418 194,00 рублей.

Не оспаривая изложенную выше хронологию взаимоотношений сторон, связанную с обнаружением и устранением недостатков, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Как видно из Приложений к договору, покупатель купил товар для производства сухих строительных смесей. Монтаж товара осуществлялся покупателем самостоятельно, у поставщика данная услуга не заказывались, хотя при приобретении вышеуказанного оборудования в составе линии поставщиком покупателю была предложена услуга шефмонтажа.

Письмом исх.№26 от 27.09.2023 покупатель сообщил поставщику, что в ходе монтажа товара выявил дефекты металлоконструкций, в связи с чем, просит поставщика 02.10.2023 направить своего представителя для составления акта и фиксации выявленных дефектов оборудования.

Ответным письмом исх. №29/09/23-60 от 29.09.2023 поставщик сообщил, что его представители прибудут для составления акта.

Согласно акту осмотра оборудования от 02.10.2023, в товаре выявлены следующие дефекты: 1. Несовпадение монтажных отверстий при монтаже рамы с площадкой оператора и дозатора компонентов. 2. Несоответствие монтажных отверстий и зазор между смесителем СС-2000 и бункером под смеситель. 3. Нестыковка вала в посадочное место при сборке шнека готовой продукции. 4. Избыточное качение оборудование, не устойчивая конструкция. 5. При включении двух и более шнековых транспортеров происходит отключение автоматического выключателя ВА47-29С32А в пульте управления линией, что ведет к простою линии.

По вышеуказанным дефектам был организован выезд специалистов поставщика для осмотра смонтированной линии в составе ФИО5 и ФИО6 По первому пункту было установлено, что при монтаже рамы на верхнюю ее часть нужно устанавливать дополнительную временную опору, которая после установки болтовых соединений удаляется. По второму пункту истец самостоятельно спилил часть крепежных ушей на бункере, что позволило закрепить бункер к смесителю и никак не повлияло на функциональность оборудования. По третьему пункту – истец пожелал установить дополнительные опоры на раму для увеличения устойчивости, что было сугубо субъективным решением заказчика, т.к. изготовленная ответчиком рама обеспечивала достаточный ресурс жесткости. Специалисты поставщика уведомили заказчика, что данные доработки не влияют на гарантию и не изменяют эксплуатационные характеристики ни одной единицы оборудования.

В связи с невозможностью покупателем самостоятельно произвести монтаж оборудования, 05.10.2023 между ООО «ПЗСМ» в качестве исполнителя и ООО СК «Скаро» в качестве заказчика был заключен договор на оказания услуг №183-10-23 (далее - договор оказание услуг).

Согласно Приложению №1 к договору оказания услуг пуске-наладке подлежал весь товар, приобретенный у ООО «ПЗСМ» по договору поставки №102-06-23 от 07.06.2023.

Письмом исх.№05/10/23-61 05.10.2023 ООО «ПЗСМ» сообщило, что для исполнения указанного договора на оказание услуг будет направлен инженер-электрик ФИО3, который осуществит пуско-наладку в период с 12.10.2023 по 13.10.2023.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 13.10.2023 по договору оказания услуг без замечаний, с приложением актов приемки (осмотра) единицы оборудования №1 от 12.10.2023, №2 от 13.10.2023.

Согласно отчету о командировке, ФИО3 произвел следующие работы: 1. Осмотр пульта управления, замена автоматов класса С ЗР 32А- 3 шт. на класс D ЗР 32А т.к. первый запуск производил ООО «Скаро» и (по заключению поставщика некорректное подключение пульта управления) вышли из строя автоматы и КСК10. 2. Замена автомата класса С ЗР 80А на класс D ЗР 80А. 3. Замена КСК10 (весовой терминал). 4. Установка промежуточных шайб на ДЗ-К 10 шт. также на МФ ПА-Б 3 шт., потому что не были поставлены. Удлинение кабеля на тензодатчики ДЗ-К 3 шт. 5. 13.10.2023 Подключение шиберов ДЗ-К 3 шт. 6. Подключение шибера смесителя. 7. Установка рукавов на ДЗ-К 6 шт. рЦ-01 3 шт. 8. С Бункера 2мЗ на ПШ-6000. 9. Установка фасовочного узла столика. 10. Тарировка КСК 5 шт. 11. Пробный замес на 1 тонну. 12. Расфасовка по мешкам по 25 кг.

После завершения работ по договору оказания услуг и замены неисправных частей поставщик с неисправными деталями обратился в сервисный центр ООО «Вектор-ТМ» для установления причин их выхода из строя.

Согласно акту диагностики оборудования №2392 от 20.10.2023, весовой терминал КСК10.1.4-1В5Р вышел из строя по причине некорректного подключения, ремонт возможен, случай не гарантийный.

Покупатель письмом исх. №30 от 02.11.2023 сообщил поставщику, что в ходе эксплуатации оборудования выявлена большая разница в размерах патрубка между приемным бункером и шнеком готовой продукции, а также патрубком ведущим в фасовочную машину и шнеком готовой продукции, что является помехой для нормальной эксплуатации оборудования.

Ответным письмом исх. №03/11/23-63 от 03.11.2023 поставщик в целях сохранения партнерских отношений предложил заказчику, что он изготовит и направит ему крышку на фасовочную машину МФ-ПА-04 с отводом аспирации (как на СС) и патрубком загрузки на 219мм, которую необходимо будет заказчику установить самостоятельно.

Покупатель 15.11.2023 обратился в поставщику с очередным письмом о выявленных недостатков в товаре.

Ответным письмом исх.№15/11/2023-65 от 15.11.2023 поставщик детально разобрал каждый обнаруженный покупателем недостаток и сообщил что, недостатки не являются гарантийным случаем, а именно:

1. Ошибка Еос2 возникает в случае, если, выполнена перегрузка или забивание шнека. Для устранения этой проблемы требуется выполнить настройку, а именно добавить время разгона. Устранение данной проблемы прописано в инструкции, прилагаемой к преобразователю частоты ESQ 760. Так же дополнительно 14.11.2023 была проведена консультация истцу специалистом (инженером-электриком) ответчика.

2. На видео, предоставленном истцом, биение лопасти о стенку миксера, как указано в письме, не наблюдается. На видео присутствует небольшое трение лопасти о стенку миксера, выраженное в виде скрипа. Данная проблема возможна при неправильной эксплуатации данного оборудования, а именно перегрузки его мощностей или нарушение инструкции к данному оборудованию, вследствие чего происходит деформация элементов деталей.

В дальнейшем письмом №35 от 17.11.2023 покупатель вновь потребовал поставщика явиться на осмотр оборудования.

В ответ письмом от 17.11.2023 поставщик сообщил покупателю, что в соответствии с условиями пунктов 3.7, 3.7 договора покупателю необходимо обратиться в сервисный центр, который расположен по адресу: <...> и потребовал от покупателя оплатить счет №452 от 17.11.2023 в размере 34 240,00 рублей за поставленный ему новый весовой терминал КСК10.1.4.-1В5Р.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что в материалах дела ответствуют доказательства, подтверждающие, что поставленное ответчиком оборудование имело недостатки, которые препятствовали возможности эксплуатации оборудования по его назначению.

Из материалов дела следует, что выявленные в акте дефектов от 27.09.2023, акте осмотра оборудования недостатки возникли в связи с неправильным монтажом оборудования и ошибками при его пуско-наладке силами покупателя (истца).

После заключения договора от 05.10.2023 на оказание услуг №183-10-23, пуско-наладка собранного истцом оборудования произведена ответчиком, произведен пробный замес строительной смеси на 1 тонну.

Актом выполненных работ от 13.10.2023 к договору от 05.10.2023 на оказание услуг №183-10-23 подтверждается факт надлежащего выполнения работ по пуске-наладке оборудования, которое работало надлежащим образом.

В дальнейшем обнаружены недостатки в работе оборудования в ноябре 2023 года, которые подтверждены экспертами Уральской ТПП, в виде высвечивания ошибки на преобразователе частоты фасовочной машины, звуков скрежета металла.

Ответчиком даны следующие пояснения относительно причин недостатков:

- перегрузка или забивание шнека. Для устранения этой проблемы требуется выполнить настройку, а именно добавить время разгона. Устранение данной проблемы прописано в инструкции, прилагаемой к преобразователю частоты ESQ 760. Так же дополнительно 14.11.2023 была проведена консультация истцу специалистом (инженером-электриком) ответчика.

- данная проблема возможна при неправильной эксплуатации данного оборудования, а именно перегрузки его мощностей или нарушение инструкции к данному оборудованию, вследствие чего происходит деформация элементов деталей.

Проанализировав и оценив доводы ответчика о неправильном монтаже и эксплуатации оборудования, суд первой инстанции признал их подтвержденными материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами, актами приемки (осмотра) единицы оборудования №1 и №2 от 12.10.2023 и от 13.10.2023, отчетом о командировке, актом диагностики оборудования №2392 от 20.10.2023.

Доводы ответчика о ненадлежащем самостоятельном монтаже оборудования истцом и возникновении недостатков вследствие такого монтажа оборудования, истцом не опровергнуты, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ если недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, то поставщик не несет ответственность за данные недостатки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения условий договора о качестве поставленного оборудования, в связи с чем, основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Судом установлено, что в процессе устранения недостатков, выявленных в спорном оборудовании, ответчик за свой счет произвел замену весового терминала КСК-10.

Согласно акту диагностики оборудования №2392 от 20.10.2023 причиной неисправности весового прибора КСК-10 является некорректное подключение.

Стоимость весового терминала составила 34 240,00 рублей и была предъявлена истцу в виде счета на оплату № 452 от 17.11.2023.

Оплата счета не произведена, задолженность истца по оплате принятого весового терминала составила 34 240,00 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, принимая во внимание, что оплата спорного терминала не была произведена, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма задолженности 34 240,00 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Скаро» в пользу ООО ПЗСМ».

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате зачета встречных требований подлежит взысканию с ООО «ПЗСМ» в пользу ООО СК «Скаро» 272,80 рубля задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года по делу №А50-3029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова