Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А62-9205/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-9205/2022

20АП-2656/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В.  и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,  при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО1 –ФИО2 (по доверенности от 20.12.2023), от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.03.2024 по делу № А62-9205-4/2022,

вынесенное по заявлению ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 19.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022     в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, адрес регистрации: Смоленская обл., г. Смоленск, Маршала ФИО9, д. 22, кв. 110, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 15.07.2023, в ЕФРСБ -10.07.2023.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 19.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Заявление мотивировано тем, что данный договор дарения квартиры площадью 79,2 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020506:509, расположенной по адресу: <...>, является недействительной сделкой в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена безвозмездно в отношении заинтересованных лиц (бывшей супруги и несовершеннолетних детей), при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда их имущественным правам.

Так заявители указывают на наличие договора займа от 01.01.2016, заключенного между ФИО3 и должником, на сумму 3 700 000,00 руб. под 18% годовых, со сроком возврата займа до 31.12.2018. По мнению заявителей, должник совершил сделку дарения умышленно с целью избежать принудительного обращения взыскания на имущество.

ФИО6 обращает внимание на необоснованность довода заявителей о безвозмездности сделки, поскольку оспариваемый договор дарения являлся частью двух сделок в рамках раздела имущества супругов при разводе.

Указывает, что должник ФИО1, подарив по 1/3 доли в оспариваемой квартире бывшей супруге и детям, получил взамен 4/5 долей в однокомнатной квартире по иному адресу, таким образом, оформив раздел имущества супругов. Произошел обмен активами в рамках раздела имущества. По мнению ответчика, данные сделки нельзя рассматривать отдельно друг от друга. Указанные сделки в совокупности не являются безвозмездными.

У обеих сторон сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом и действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

ФИО6 также указывает, что сделка по получению должником ФИО1 4/5 долей в однокомнатной квартире площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признана ранее Арбитражным судом Смоленской области в рамках рассмотрения дела № А62-7736/2020 законной. Учитывая, что суд, рассматривая тот спор, изучал в совокупности две сделки, то, следовательно, и оспариваемая в настоящее время сделка также является законной.

Определением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 19.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО3 и ФИО5 обратились  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявители указывают на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В материалы дел от ФИО1, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ФИО1 с одной стороны (даритель) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 с другой стороны (одаряемые) 19.01.2016 был заключен договор дарения квартиры площадью 79,2 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020506:509, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого ФИО1 (должник) передал в дар иным участникам сделки по 1/3 доли каждому на указанную квартиру.

05.02.2016       Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером 67-67/001- 67/001/004/2016-183/2, 3, 4 (л.д. 17-18), а также подтверждается выпиской из ЕГРН от

03.10.2023    № КУВИ-001/2023-224446492.

01.01.2016    между ФИО3 и должником ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 700 000,00 руб. под 18% годовых, со сроком возврата займа до 31.12.2018 (л.д. 19).

13.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФИО3 со ссылкой на наличие задолженности по вышеуказанному договору займа.

Полагая, что должник совершил дарение квартиры по договору от 19.01.2016 умышленно с целью избежать принудительного обращения взыскания на имущество в будущем, сделка представляет собой безвозмездное выбытие средств из имущественной массы должника в отсутствие действительных к тому оснований, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, поскольку супруга и дети являются лицами, аффилированными с должником, конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая  удовлетворении  заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

  Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор дарения квартиры заключен 19.01.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок, исчисляемого с момента принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 13.12.2022).

Таким образом, отпадают основания для рассмотрения данного заявления по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО5 по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если они докажут наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-    наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-    наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-    наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Между тем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действительно 19.01.2016 был заключен договор дарения квартиры площадью 79,2 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020506:509, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого ФИО1 (должник) передал в дар супруге ФИО6 и своим несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли каждому на указанную квартиру, что не отрицается сторонами. Тем самым указанный объект недвижимости полностью выбыл из собственности должника.

Между тем из представленного отзыва на заявление и доказательств со стороны ответчика ФИО6 следует, что данной сделка не является безвозмездной, поскольку оспариваемый договор дарения являлся частью двух сделок в рамках раздела имущества супругов при разводе.

Так в рамках дела № А62-7736/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 рассматривался обособленный спор № А62-7736-2/2020 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от

29.05.2017    № 67АА 1167027, в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2001 (л.д. 39). В браке родилось двое детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО1 являлся собственником 3-х комнатной квартиры площадью 79,2 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020506:509, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении он проживал совместно с членами своей семьи: женой и двумя детьми.

Квартира общей площадью 35,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, была приобретена супругами в браке с вложением средств материнского капитала.

Собственником 4/5 долей в квартире являлась ФИО6, 1/5 доли в квартире - несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 в равных долях.

Как указали в отзывах ответчики, брачные отношения прекратились между супругами в январе 2016 года, с этого же времени не велось общее хозяйство.

После фактического разрыва супружеских отношений в связи с невозможностью совместного проживания супругами было решено, что ФИО6 останется жить в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, вместе с двумя детьми, а ФИО1 будет проживать отдельно в однокомнатной квартире площадью 35,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 подарил по 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, ФИО6 и двум своим детям.

29.05.2017   супругами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д. 38). В связи с получением собственности в жилом помещении по адресу: <...>, площадью 79,2 кв. м, в размере 1/3 доли ФИО6 соглашением о разделе общего имущества передала 4/5 доли своему мужу ФИО1

Стоимость 1/3 доли по адресу: <...>, площадью 79,2 кв. м является равноценным возмещением за 4/5 жилого помещения общей площадью 35,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На момент совершения сделки ФИО6 не имела признаков несостоятельности (банкротства). Наличие обязательств по договору займа на момент раздела общего имущества не препятствует заемщику в совершении сделок и не свидетельствует о признаках несостоятельности заемщика.

31.05.2017    ФИО6 в мировой суд было подано исковое заявление о расторжении брака.

03.07.2017    года брак между супругами был расторгнут.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области при рассмотрении обособленного спора № А62-7736-2/2020 пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества не противоречит нормам законодательства, не является безвозмездным, соглашение направлено на цели урегулирования имущественных вопросов и раздельного проживания между супругами при прекращении брака.

Поведение супругов соответствовало ожидаемому поведению от любого участника гражданского оборота. У обеих сторон сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом и действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом фактических обстоятельств дела определением от 03.08.2021 по обособленному спору № А62-7736-2/2020 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления ФИО11 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 29.05.2017 № 67АА 1167027.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, бывшие супруги заключили оспариваемый договор от 19.01.2016 исключительно с целью урегулирования имущественных вопросов и раздельного проживания между супругами при прекращении брака. Поведение супругов соответствовало ожидаемому поведению от любого участника гражданского оборота. Фактов, позволяющих предположить, что целью сделки было нарушение прав кредиторов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка заявителей на безвозмездное выбытие квартиры из имущественной массы должника опровергается представленными документами. Заключенный договор дарения от 19.01.2016 не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, судебная  коллегия дополнительно  отмечает следующее.

Так, законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742.

Изложенные доводы заявителей не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

       Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2024 по делу                                       № А62-9205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова