Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А60-43217/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7434/2022(5)-АК

Дело № А60-43217/2021
13 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2024 года

о признании требований  кредитора акционерного общества Ингосстрах Банк (прежнее наименование Банк СОЮЗ (акционерное общество)) в размере 652 065 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом имущества должника – автомобилем БЕЛАВА 12200Ю, 2018 г.в.,

вынесенное в рамках дела № А60-43217/2021        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2021 года поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 27.03.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В арбитражный суд 14.09.2023 поступило заявление АО «Ингосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А60-43217/2021, в котором заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.03.2023, включить требование АО «Ингосстрах» в размере 652 065 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом автомобиля БЕЛАВА 12200Ю 2018 г.в.

Определением суда от 22.09.2023 судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании суд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 заявление АО Ингосстрах Банк о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов, о признании обязательств должника общим обязательством супругов, об отказе в признании требований как обеспеченными залогом имущества от  21.03.2023 по делу № А60-43217/21 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.03.2023 по делу № А60-43217/2021 по новым обстоятельствам в части отказа в признании требований как обеспеченными залогом имущества должника,  Судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований  Банка «Союз» (АО) в качестве залоговых назначено на 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть оглашена 11.03.2024) признано требование кредитора АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО), ИНН <***>) в размере 652 065 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  (далее – ФИО2, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что договор залога автомобиля  и кредитный договор <***> от 22.01.2020  заключал с АО «Банк Союз» ФИО3 ФИО2 не являлась ни стороной кредитного договора с АО «Банк Союз», ни стороной договора залога оспариваемого автомобиля. В настоящее время ФИО3 продолжает исполнять обязательства по кредитному договору № <***> от 22.01.2020 перед АО «Банк Союз», просрочек не имеет, оснований обращения взыскания на предмет залога также не имеется. Туринским районным судом Свердловской области 21.10.2022 было вынесено решение по гражданскому делу №2-885/2022 об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, в котором произведена передача автомобиля БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска, в ее единоличную собственность. Считает, что требования кредитора АО «Банк Союз» в процедуре банкротства ФИО2 являются не обеспеченными правом залога, в связи с тем, что данный автомобиль выбыл из владения залогодателя (ФИО3) и передан в единоличную собственность ФИО2

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по выявлению имущества должника арбитражным управляющим было установлено, что супруг ФИО2 - ФИО3 имеет в собственности автомобиль марки, модель БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска.

Полагая, что данное имущество, приобретенное в период брака ФИО2 и ФИО3, является общей собственностью супругов, арбитражный включил в конкурсную массу автомобиль БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска.

Вместе с тем, поскольку указанное имущество находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 22.01.2020, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО5, кредитор Банк СОЮЗ, не согласившись с действиями арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска.

Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2022 вынесено определение об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от  21.10.2022 по гражданскому делу № 2-885/2022 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, произведен раздел автомобиля БЕЛАВА12200Ю 2018 года выпуска,  признанного судом совместно нажитым имуществом супругов, путем передачи спорного автомобиля в единоличную собственность ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка СОЮЗ (АО) в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2020  общим долгом супругов и включении требований Банка СОЮЗ (АО) из кредитного договора в реестр требований ФИО2 в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 заявление Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 удовлетворено в части признания задолженности по кредитному договору в размере 652065 руб. 33 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 и включении требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 652 065 руб. 33 коп. в в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В признании требований в сумме 652 065 руб. 33 коп. как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска) арбитражным судом отказано на том основании, что определением суда от 13.07.2022 заявление АО Банк СОЮЗ об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено - транспортное средство БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска, исключено из конкурсной массы должника ФИО2, судебный акт от 13.07.2022 вступил в законную силу и не отменен, вследствие чего оснований для удовлетворения требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рассматриваемом случае не имелось.

Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2023  вынесено решение об удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 об исключении имущества из конкурсной массы, указанное определение арбитражного суда отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023  вступило в законную силу. Автомобиль БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска  находится в конкурсной массе должника.

В связи с чем, АО Ингосстрах Банк (прежнее наименование - Банк СОЮЗ (акционерное общество) полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда от 21.03.2023  по делу № А60-43217/2021 в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов, о признании обязательств должника общим обязательством супругов, об отказе в признании требований как обеспеченных залогом имущества от  21.03.2023.

Как указано ранее, решением суда от 13.02.2024 суд удовлетворил заявленные требования, отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.03.2023 по новым обстоятельствам в части отказа в признании требований как обеспеченными залогом имущества, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований  АО Ингосстрах Банк (Банк «Союз» (АО) в качестве залоговых.

Признавая за банком статуса залогового кредитора суд первой инстанции исходил из того, что в момент передачи автомобиля должнику, он находился  у банка в залоге; при передаче залогового имущества третьим лицам, залог не прекращается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как  следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.03.2023  года включены требования Банка СОЮЗ (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме  652065 руб. 33 коп., в том числе:  642358 руб. 22 коп. основной долг, 9661 руб. 33 коп. проценты, 45 руб. 78 коп. пени. Признано требование Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 в размере 652065руб. 33 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3  В признании требований в сумме 652065 руб. 33 коп. как обеспеченными залогом имущества должника – отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 об удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 об исключении имущества из конкурсной массы, указанное определение арбитражного суда отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО2 - без удовлетворения.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023  вступило в законную силу. Автомобиль БЕЛАВА 12200Ю 2018 года выпуска  находится в конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В силу статьи  353 Гражданского кодекса  Российской  Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье  24 Гражданского кодекса  Российской  Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской  Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что заложенное имущество находится во владении должника,  доказательств иного не представлено.

Таким  образом, судом первой инстанции правомерно требование Банка признано как обеспеченное залогом.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не являлась ни стороной кредитного договора с АО «Банк Союз», ни стороной договора залога оспариваемого автомобиля, банку об установлении статуса залогового следует отказать, не может быть принят судом во внимание, поскольку должником не представлено доказательств того, что право залога прекратилось по какому либо предусмотренному законодательством основанию.

Более  того, по смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога, по общему правилу, следует судьбе вещи.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ошибочно оплаченная госпошлина не использована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи справки на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку от 23.04.2024 в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-43217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 23.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова