Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А67-6187/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (№ 07АП-6760/2022(5)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» о включении требования в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Народный сберегательный банк Казахстана»: ФИО4, доверенность от 27.12.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – ООО «ТД «Керамет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – должник, ООО «Томскгеонефтегаз»).

07.02.2022 от акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – заявитель, Банк, АО «Народный Банк Казахстана») поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о вступлении в дело о банкротстве ООО «Томскгеонефтегаз», в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере в размере 3 347 250 342,48 рублей, обеспеченное залогом имущества должника, и требование в размере 173 333,34 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 (дата объявления резолютивной части) заявление Темко Энерджи ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз» в составе третьей очереди требование АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в размере 3 347 250 342,48 рублей, из которых 2 565 669 673,23 рубля – основной долг, 655 295 944,12 рубля – просроченные проценты и 126 284 725,13 рублей – комиссия, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00362 от 26.12.2017, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ-2017-00364 от 26.12.2017 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ2017-00366 от 26.12.2017. Включил в реестр требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз» в составе третьей очереди требование АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в размере 173 333,34 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскгеонефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявителем пропущен срок исковой давности в части просроченных процентов в размере 11 555 189,36 долларов США, что составляет 655 295 944,12 рублей по курсу на 20.06.2022 и комиссии в размере 2 226 847,16 долларов США, что составляет 126 284 725,13 руб.

Банк, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» и должником был заключен договор об открытии кредитной линии № <***> от 22.02.2012, по условиям которого ООО «Томскгеонефтегаз» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 61 500 000 долларов США на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых.

АО «Казкоммерцбанк» были предоставлены денежные средства ООО «Томскгеонефтегаз» 16.05.2012 в сумме 2 500 000 долларов США, 04.07.2012 – 1 810 000 долларов США, 03.04.2013 – 6 823 300 долларов США, 19.04.2013 – 4 135 160 долларов США, 26.07.2013 – 2 192 862 доллара США, 24.09.2013 – 3 634 159 долларов США, 17.10.2013 – 1 636 467 долларов США, 05.12.2013 – 6 078 946 долларов США, 09.04.2014 – 1 735 000 долларов США, 20.01.2014 – 3 390 022 долларов США.

КБ «Москоммерцбанк» были предоставлены денежные средства ООО «Томскгеонефтегаз» 13.11.2012 в размере 790 000 долларов США, 05.02.2013 в сумме 10 000 000 долларов США.

Между АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) 17.08.2015 заключен договор № 1233-У уступки прав требования (цессии) задолженности в размере 11 149 904,65 долларов США.

Также, между АО «Казкоммерцбанк» и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016, акцессорный договор № 7361/А, дополнительное соглашение № 4 к договору об открытии кредитной линии, по условиям которого обязательства по кредитной линии № <***> от 22.01.2012 переходят к АО «Казкоммерцбанк» и становятся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Томскгеонефтегаз» по кредитному договора № <***> от 22.02.2012, соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 между АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» и ООО «Томскгеонефтегаз» были заключены договоры поручительства № 1-1-4-1233/3 от 22.02.2012 с ООО «Контур Т», договор поручительства № 1-1-4-1233/4 от 22.02.2012 с ООО «ЖИАНТ», договор поручительства № 1-1-4-1233/5 от 22.02.2012 с ООО «Иркутбургаз», договор поручительства № 1-1-4-1233/6 от 22.02.2012 с ООО «Атов-Маг плюс», договор поручительства № 1-1-4-1233/7 от 22.02.2012 с ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ», договор поручительства № 1-1-4-1233/8 от 22.02.2012 с ООО «АГРОМИНИ (АМ)» и договор поручительства № 1-1-4-1233/9 от 31.01.2013 с ЗАО «Ренако-Егорьевск», договор поручительства № КБ/2017/32 от 26.12.2017 с ООО «Контур Т», договор поручительства №КБ/2017/34 от 26.12.2017 с ООО «ЖИАНТ», договор поручительства № КБ/2017/28 от 26.12.2017 с ООО «Иркутбургаз», договор поручительства №КБ/2017/37 от 26.12.2017 с ООО «Атов-Маг плюс», договор поручительства № КБ/2017/31 от 26.12.2017 с ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ», договор поручительства № КБ/2017/33 от 26.12.2017 с ООО «АГРОМИНИ (АМ)», договор поручительства № КБ/2017/35 от 26.12.2017 с ЗАО «Ренако-Егорьевск».

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Томскгеонефтегаз» по кредитному договору № <***> от 22.02.2012, соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 между АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» в качестве залогодержателей и залогодателями были заключены договоры залога:

- с ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ» 22.02.2012 был заключен договор залога движимого имущества № 1-1-3-1233/1 (Дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2012, дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2012 и дополнительное соглашение № 3 от 31.01.2013), договор последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00361 от 26.12.2017;

- с ООО «Томскгеонефтегаз» были заключены: договор залога движимого имущества № 1-1-3-1233/4 от 31.01.2013 и договор последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00362 от 26.12.2017; договор об ипотеке недвижимого имущества № 1-1-3-1233/2 от 19.11.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2013 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ2017-00364 от 26.12.2017; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-1-3- 1233/8 от 15.03.2013 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ-2017-00366 от 26.12.2017;

- с ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ» 31.01.2013 был заключен договор залога движимого имущества № 1-1-3-1233/6, договор последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00360 от 26.12.2017;

- с ЗАО «Ренако-Егорьевск» 31.01.2013 был заключен договор залога движимого имущества № 1 -1-3-1233/7, договор последующего залога движимого имущества № ККВ2017-00359 от 26.12.2017;

- с ООО «КОНТУР Т» 22.02.2012 был заключен договор залога доли № 1 -1-3-1233/3 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2012, дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2015), договор последующего залога доли № ККВ-2017-00358 от 07.08.2018.

В нарушение условий кредитного договора денежные средства, предоставленные должнику, в полном объеме не возвращены, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнено.

В связи с этим АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 произведена замена (процессуальное правопреемство) АО «Казкоммерцбанк» на АО «Народный Банк Казахстана».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-181121/17-156-72, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» взысканы задолженность в размере 45 248 483,64 долларов США, просроченные проценты в размере 11 555 189, 36 долларов США, комиссия в размере 2 226 847,16 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом частичного погашения задолженности, кредитор просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 59 023 883,62 долларов США, что составляет 3 347 250 342,48 рубля по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения, из которых 2 565 669 673,23 рубля – основной долг, 655 295 944,12 рубля – просроченные проценты и 126 284 725,13 рублей – комиссия, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00362 от 26.12.2017, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ-2017-00364 от 26.12.2017 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ-2017-00366 от 26.12.2017, а также понесенные судебные расходы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу А40-181121/17-156-72 в размере 173 333,34 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-181121/17-156-72.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование кредитора, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии у ООО «Томскгеонефтегаз» задолженности перед АО «Народный Банк Казахстана», не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Размер заявленной кредитором задолженности судом проверен.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Предъявленная кредитором задолженность в полном объеме взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

При этом срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу А40-181121/17-156-72 не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора в размере 3 347 250 342,48 рублей, из которых 2 565 669 673,23 рубля – основной долг, 655 295 944,12 рубля – просроченные проценты и 126 284 725,13 рублей – комиссия, и требование кредитора в размере 173 333,34 рублей судебных расходов подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела следует, что требование АО «Народный Банк Казахстана» обеспечено залогом имущества должника на основании договоров последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00362 от 26.12.2017, № ККВ-2017-00364 от 26.12.2017 недвижимого имущества и № ККВ-2017-00366 от 26.12.2017 недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу А40-181121/17- 156-72 на указанное имущество ООО «Томскгеонефтегаз» обращено взыскание в пользу АО «Народный Банк Казахстана».

При этом в материалах дела не имеется доказательств прекращения права залога АО «Народный Банк Казахстана» на указанное имущество должника, а также доказательств утраты (выбытия) должником заложенного имущества.

В связи с этим требование АО «Народный банк Казахстана» в размере 3 347 250 342,48 рублей подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору последующего залога движимого имущества № ККВ-2017-00362 от 26.12.2017, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ-2017-00364 от 26.12.2017 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ2017-00366 от 26.12.2017.

Требование АО «Народный банк Казахстана» в размере 173 333,34 рублей подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО8

ФИО2