Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А45-35220/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» и публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (07АП-8682/2022(3,4)) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535220/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) об обязании произвести перерасчет начислений по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020, обязании воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс» к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" о взыскании 21 372 624 руб. задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 1 835 832 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги, 8 463 559 руб. 10 коп. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» ФИО3 (адрес для направления почтовой

корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 189), общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.03.2023, ФИО6, по доверенности от 01.12.2022,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – истец, ООО «ТСГП Поковка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ответчик, ПАО «Тяжстанкогидропресс»):

об обязании произвести перерасчет начислений по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020,

обязании воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг,

обязании возвратить имущество:

1 Баллон воздушный 4000л. ТСГП, 0000287; 2 Баллон гидравлический 4000л ТСГП., 0000289; 3 Вентилятор ПАМ-24А ТСГП, 0000290; 4 Вентилятор ПАМ-24А ТСГП, 0000291; 5 Вертикально-сверлильный станок 2А135 ТСГП, 0000292; 6 Газопровод внутрицеховой природного газа ТСГП, 0000293; 7 Заточной станок 3М636 ТСГП, 0000294; 8 Ковочный манипулятор ФМ "Итогу" Япония ТСГП, 0000295; 9 Компрессор воздушный 2ВМ4-8/401 ТСГП, 0000296; 10 Короба для заготовок 10шт. ТСГП, 0000297; 11 Короба для обрубков 3шт.ТСГП, 0000298; 12 Кран мостовой 10,5тн. ТСГП, 0000299; 13 Кран-балка 3тн. ТСГП, 0000300; 14 Кран-балка 3тн. ТСГП, 0000301;15 Кран-балка 5тн. ТСГП, 0000302; 16 Манипулятор МК 5-66 ТСГП, 0000303; 17 Манипулятор Т-905 5,5тн. ТСГП, 0000304; 18 Молот ковочный М1340 ТСГП, 0000305; 19 Молот ковочный МБ4136 ТСГП, 0000306; 20 Печь нагревательная КП-23 п10 ТСГП, 0000308; 21 Питательный бак 30куб.м ТСГП, 0000309; 22 Пресс гидравлический "Юнайтед" ТСГП, 0000310; 23 Радиально-сверлильн.ст-к 2Л53У ТСГП, 0000311; 24 Сварочный выпрямитель ВДУ-505 ТСГП, 0000312; 25 Станок для резки мрамора ТСГП, 0000313; 26 Тележка механизированная 30тн ТСГП, 0000314; 27 Теплообменники 56куб.м ТСГП, 0000315; 28 Теплообменники 56куб.м ТСГП, 0000316; 29 Токарно-винторез.ст.16К20П ТСГП, 0000317; 30 Универс.-фрезерн.ст-к 6М82 ТСГП, 0000318; 31 Эл.мостовой кран 20тн. ТСГП, 0000319; 32 Эл.мостовой кран 20тн. ТСГП, 0000320; 33 Эл.мостовой кран 30тн.


ТСГП, 0000321; 34 Эл.мостовой кран 30тн.ТСГП, 0000322; 35 Эл.мостовой кран 30тн. ТСГП, 0000323; 36 Вертикально фрезерный станок 6М12П.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» ФИО3; общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>).

Определением от 20.07.2022 выделено из дела № А45-35220/2021 в отдельное производство исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТСГП Поковка» уточнило исковые требования и просило:

обязать ПАО «Тяжстанкогидропресс» (ИНН <***>) произвести перерасчет начислений по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020 г. за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 путем внесения в регистры бухгалтерского учета корректировок, уменьшающих сумму задолженности ООО «ТСГП Поковка» (ИНН <***>) на следующие суммы:

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за январь 2021 года на основании счет- фактуры № 76 от 31.01.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за февраль 2021 года на основании счет- фактуры № 266 от 28.02.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за март 2021 года на основании счет- фактуры № 392 от 31.03.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за апрель 2021 года на основании счет- фактуры № 519 от 30.04.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за май 2021 года на основании счет- фактуры № 614 от 31.05.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за июнь 2021 года на основании счет- фактуры № 725 от 30.06.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за июль 2021 года на основании счет- фактуры № 814 от 31.07.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за август 2021 года на основании счет- фактуры № 926 от 31.08.2021.


1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за сентябрь 2021 года на основании счет-

фактуры № 1038 от 30.09.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за октябрь 2021 года на основании счет-

фактуры № 1168 от 31.10.2021.

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за ноябрь 2021 года на основании счет-

фактуры № 1257 от 30.11.2021.

23,35 руб., начисленные за холодное водоснабжение за январь 2021 года на

основании счет-фактуры № 208 от 31.01.2021.

2,33 руб., начисленные за услуги по содержанию водопровода за январь 2021 года

на основании счет-фактуры

18,10 руб., начисленные за водоотведение (стоки, канализация) за январь 2021 года

на основании счет-фактуры № 208 от 31.01.2021.

1,81 руб., начисленные за услуги по содержанию канализационных сетей за январь

2021 года на основании счет-фактуры № 208 от 31.01.2021 года.

798 851,83 руб., начисленные за тепловую энергию за январь 2021 года на

основании счет-фактуры № 182 от 31.01.2021.

532 012,56 руб., начисленные за тепловую энергию за февраль 2021 года на

основании счет-фактуры № 329 от 28.02.2021.

175 760,95 руб., начисленные за тепловую энергию за март 2021 года на основании

счет-фактуры № 441 от 31.03.2021.

167 263,45 руб., начисленные за электроэнергию за январь 2021 года на основании

счет-фактуры № 207 от 31.01.2021.

16 726,26 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за

январь 2021 года на основании счет-фактуры № 207 от 31.01.2021.

40 407,43 руб., начисленные за электроэнергию за февраль 2021 года на основании

счет-фактуры № 312 от 28.02.2021.

4 040,76 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за

февраль 2021 года на основании счет-фактуры № 312 от 28.02.2021.

44 220,67 руб., начисленные за электроэнергию за март 2021 года на основании

счет-фактуры № 461 от 31.03.2021.

4 422,06 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за март

2021 года на основании счет-фактуры № 461 от 31.03.2021.

37 080,94 руб., начисленные за электроэнергию за апрель 2021 года на основании

счет-фактуры № 554 от 30.04.2021.


3 708,08 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за апрель 2021 года на основании счет-фактуры № 554 от 30.04.2021.

10 265,27 руб., начисленные за электроэнергию за май 2021 года на основании счет-фактуры № 653 от 31.05.2021.

1 026,53 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за май 2021 года на основании счет-фактуры № 653 от 31.05.2021;

обязать ПАО «Тяжстанкогидропресс» (ИНН <***>) не начислять ООО «ТСГП Поковка» (ИНН <***>) арендную плату за фактическое пользование и коммунальные услуги, а именно не вносить в регистры бухгалтерского учета записи о начислении платы за аренду, холодное водоснабжение, услуги по содержанию водопровода, водоотведение (стоки, канализация), услуги по содержанию канализационных сетей, тепловую энергию, электроэнергию, услуги по содержанию электрических сетей на основании договора аренды № 01/2020 от 13.01.2020 г.

Ответчик публичное акционерное общество "Тяжстанкогидропресс» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" о взыскании 21 372 624 руб. задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 1 835 832 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги, 8 463 559 руб. 10 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТСГП Поковка» в пользу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» взыскано 1 219 777 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 23.12.2020; 74 904 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 10.01.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСГП Поковка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части первоначального иска отменить, удовлетворить требования первоначального иска полностью, решение по встречному иску оставить без изменений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; указывает, что судом не было учтено, что до момента подачи истцом требований о перерасчете и обязании не начислять арендные платежи, ответчик не делал попыток взыскать задолженность; вывод суда о ненадлежащем выборе


истцом способа защиты права не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе.

ПАО «Тяжстанкогидропресс», также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Тяжстанкогидропресс» по встречному иску: взыскать с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 21 372 624 рубля; взыскать с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 1 835 832,38 рубля; взыскать с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» неустойку за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 (включительно) в размере 8 463 559,10 рублей; взыскать с ООО «ТСГП Поковка» госпошлину в размере 181 360 рублей; в удовлетворении иска ООО «ТСГП Поковка» отказать, ссылаясь на то, что в решении суд указывает на ограничение доступа ООО «ТСГП Поковка» в арендуемое помещение для его освобождения и передачи после окончания срока аренды ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ссылается на судебные решения по другим делам, а именно, дело № А45-115/2021, № А45-68/2021, № А45-26500/2021, № А45-28221/2021, № 33-10659/2021 в которых, как считает суд, доказан факт ограничения доступа в арендуемое помещение; ПАО «Тяжстанкогидропресс» не согласно с данным выводом суда и считает, что в указанных судебных делах не доказан факт ограничения доступа, и данные решения не имеют преюдициального значения; считает, что судом первой инстанции в основу решения положены судебные решения, которые не доказывают обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана правовая оценка фактов и документов, имеющих значение для дела и подтверждающих позицию ПАО «Тяжстанкогидропресс»; полагает, что основной целью действий ООО «ТСГП Поковка» по невозврату помещения, обоснованию такого невозврата голословными утверждениями о том, что арендодатель не предоставляет возможность для вывоза имущества, что, по мнению ООО «ТСГП Поковка» влечет невозможность исполнения им обязанности по возврату помещения являлось создание ситуации, позволяющей ООО «ТСГП Поковка» фактически безвозмездно использовать помещение для хранения имущества, поскольку как следует из письма ООО «ТСГП Поковка» № 5ТП от 19.01.2021 общество фактически прекратило деятельность и не имеет другой площадки для осуществления деятельности и для хранения оборудования; у ООО «ТСГП Поковка» отсутствовало и отсутствует в настоящий момент стремление к исполнению обязанности по оплате задолженности по аренде указывает на недобросовестность ООО «ТСГП Поковка».


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон спора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем) и ООО «ТСГП Поковка» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель по Акту приема-передачи передал арендатору в пользование здание площадью 6 850,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков- Гвардейцев, 50.

30.11.2020 срок договора аренды закончился, но арендатор продолжал пользоваться арендованным зданием по 23.12.2020 включительно.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» предъявлялись требования об освобождении арендуемого здания в связи с окончанием срока договора аренды - исх. № 1-48/44 от 28.01.2021, на что арендатор уведомлял арендодателя о невозможности освободить арендуемые помещения, т.к. сам арендодатель препятствует этому и просил беспрепятственного въезда и выезда техники и директора, исх. №№ 1ТП от 11.01.2021, 5ТП от 19.01.2021, 8ТП от 01.02.2021.

С 23.12.2020 и по настоящее время ответчик прекратил обеспечение бывшего в аренде здания газом, в связи с чем, газовое производственное оборудование истца было остановлено, производственная деятельность не ведется. Также, ответчик препятствует проезду транспортных средств ООО «ТСГП Поковка», его работников и его контрагентов, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. пользоваться зданием, а также не может выполнить обязанность арендатора по освобождению арендуемого здания.

Таким образом, с 23.12.2020 действиями ответчика прекращено пользование истцом зданием с кадастровым номером 54:35:051845:43, ранее бывшим у истца в аренде.

Однако, ответчик, в нарушение пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», продолжает начислять плату за пользование зданием в размере арендной платы, установленной договором аренды, а также плату за коммунальные услуги.

На момент подачи настоящего иска ответчиком произведены следующие начисления с января по ноябрь 2021 года.


№ п/п

Наименование начисления

Счет-фактура

Сумма, руб.


1

Аренда за январь

№ 76 от 31.01.2021 г.

1 644 048,00


2

Аренда за февраль

№ 266 от 28.02.2021 г.

1 644 048,00


3

Аренда за март

№ 392 от 31.03.2021 г.

1 644 048,00


4

Аренда за апрель

№ 519 от 30.04.2021 г.

1 644 048,00


5

Аренда за май

№ 614 от 31.05.2021 г.

1 644 048,00


6

Аренда за июнь

№ 725 от 30.06.2021 г.

1 644 048,00


7

Аренда за июль

№ 814 от 31.07.2021 г.

1 644 048,00


8

Аренда за август

№ 926 от 31.08.2021 г.

1 644 048,00


9

Аренда за сентябрь

№ 1038 от 30.09.2021 г.

1 644 048,00


10

Аренда за октябрь

№ 1168 от 31.10.2021 г.

1 644 048,00


11

Аренда за ноябрь

№ 1257 от 30.11.2021 г.

1 644 048,00


12

Холодное водоснабжение

№ 208 от 31.01.2021 г.

23,35


13

Услуги по содержанию


2,33



водопровода



14

Водоотведение (стоки, канализация)


18,10


15

Услуги по содержанию канализационных сетей


1,81


16

Тепловая энергия за январь

№ 182 от 31.01.2021 г.

798 851,83


17

Тепловая энергия за февраль

№ 329 от 28.02.2021 г.

532 012,56


18

Тепловая энергия за март

№ 441 от 31.03.2021 г.

175 760,95


19

Электроэнергия за январь

№ 207 от 31.01.2021 г.

167 263,45


20

Услуги по содержанию электрических сетей за

январь


16 726,26


21

Электроэнергия за февраль

№ 312 от 28.02.2021 г.

40 407,43


22

Услуги по содержанию электрических сетей за

февраль


4 040,76


23

Электроэнергия за март

№ 461 от 31.03.2021 г.

44 220,67



24

Услуги по содержанию электрических сетей за март


4 422,06


25

Электроэнергия за апрель

№ 554 от 30.04.2021 г.

37 080,94


26

Услуги по содержанию электрических сетей за

апрель


3 708,08


27

Электроэнергия за май

№ 653 от 31.05.2021 г.

10 265,27


28

Услуги по содержанию электрических сетей за май


1 026,53


ВСЕГО:



19 920 360,38


Ограничение доступа в помещение установлено решениями по другим делам,

рассмотренным арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» о взыскании 21 372 624 руб. задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 1 835 832 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги, 8 463 559 руб. 10 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа, указывая на то, что до окончания срока действия договора аренды ответчик обратился к истцу (исх. № 47-ТП от 26.10.2020) с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении Договора аренды. Уведомлением (исх. № 163/218 от 11.11.2020) ООО «ТСГП Поковка» заявило об отказе в продлении Договора аренды и необходимости освобождения арендуемого помещения 30.11.2020 для подписания сторонами акта приема-передачи.

Несмотря на окончание срока действия договора, ответчик фактически продолжал пользоваться помещением и принимал от заказчиков давальческий материал по договорам подряда. В последующем комиссионно был подтвержден факт нахождения в здании имущества истца.

14.05.2021 истец обратился в ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» с просьбой вывезти оборудование, а именно печь ТАСНТЕСН УКРС-500-1250; печь ТАСНТЕСН УКРС-2020-1250; печь ТАСНТЕСН УКРС-3120-1250, пульт управления печами ТАСНТЕСН с компьютером, которое было передано Ответчику по договору лизинга и было установлено в арендуемом Объекте.

До настоящего времени Ответчик не освободил Объект от имущества и не передал Объект по акту приема передачи. Фактически имущество находится в Объекте аренды.

Так, за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность постоянной


части арендных платежей за фактическое пользование Объектом в размере 21 372 624 рубля (1 644 048 рублей * 13 месяцев = 21 372 624 рубля).

Задолженность переменной части по договору аренды составляет 1 835 832,38 рублей.


Счет фактура



Наименование начисления

Сумма в т.ч.

НДС (руб.)


1

№ 182 от 31.01.2021



Тепловая энергия за январь 2021 г.

798 851,83


2

№ 207 от

31.01.2021 г.



Электроэнергия за январь 2021 г.

167 263,45



Услуги по содержанию электр. Сетей за январь 2021

16 726,26


3

№ 208 от 31.01.2021



Холодное водоснабжение за январь 2021

23,35



Услуги по содержанию водопровода за январь 2021

2,33



Водоотведение (токи, канализация) за январь 2021

18,10



Услуги по содержанию канализ. сетей за январь 2021

1,81


4

№ 312 от 28.02.2021



Электроэнергия за февраль 2021

40 407,43



Услуги по содержанию электр. сетей за февраль 2021

4 040,76


5

№ 329 от

28.02.2021 г.



Тепловая энергия за февраль 2021

532 012,56


6

№ 441 от 31.03.2021



Тепловая энергия за Март 2021

175 760,95



7

№ 461 от 31.03.2021



Электроэнергия за Март 2021

44 220,67



Услуги по содержанию электр. сетей за Март 2021

4 422,06


8

№ 554 от



Электроэнергия за Апрель 2021

37 080,94



30.04.2021



Услуги по содержанию электр. сетей за Апрель 2021

3 708,08


9

№ 653 от

Электроэнергия за Май 2021

10 265,27



31.05.2021



Услуги по содержанию электр. сетей за Май 2021

1 026,53



Итого

1 835 832,38


Согласно п. 4.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств сторона вправе требовать с не исполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Неустойка за неисполнение обязанности по возврату Объекта аренды и оплате фактического пользования Объектом аренды за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 составляет 8 463 559,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020

Задолженность

Период просрочки



Формула

Неустойка



С

по

дней



21 372 624,00

01.12.2020

31.12.2021

396

21 372 624,00 х 396 * 0.1%

8 463 559,10 р.



Итого:

8 463 559,10 руб.


В соответствии с п. 4.5 договора аренды, статьями 359 и 360 ГК РФ, арендодатель

имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на удерживаемое (заложенное) имущество. Таким образом, право ПАО «Тяжстанкогйдропресс» на удержание предусмотрено не только законодательством, но и договором аренды.

Согласно п. 4.4. договора аренды при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель в любой момент, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по уплате, ПАО «Тяжстанкогидропресс» вправе прекратить обеспечение объекта электро-, газо-, водоснабжением, водоотведением, связью и любым способом воспрепятствовать арендатору в пользовании объектом до полного погашения всей имеющейся задолженности по уплате арендной платы, а также неустойки, штрафов, пени за просрочку ее уплаты.


Указанные обстоятельства послужили основанием ПАО «Тяжстанкогидропресс» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, ООО ТСГП «Поковка», полагая, что ПАО «Тяжстанкогидропресс», ограничившее доступ к Объекту аренды, препятствующее вывозу оборудования, без имеющихся на то оснований продолжает начислять арендную плату и плату за коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ПАО «Тяжстанкогидропресс» произвести перерасчет начислений по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020 и воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг.

ПАО «Тяжстанкогидропресс», рассматривая безосновательным бездействие ООО ТСГП «Поковка» по вопросам вывоза своего имущества из арендуемого здания и уклонения от возвращения Объекта аренды по Акту приема-передачи, предъявило встречные требования о взыскании начисленных денежных сумм долга по оплате аренды, коммунальных платежей и соответствующей неустойки

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и частично удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).


Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после окончания срока действия Договора аренды 30.11.2020 ООО ТСГП «Поковка» продолжало пользоваться Объектом аренды по 23.12.2020. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом, ООО ТСГП «Поковка» оспаривая требования ПАО «Тяжстанкогидропресс» указало на то, что с 23.12.2020 ПАО «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение бывшего в аренде здания газом, в связи с чем, газовое производственное оборудование истца было остановлено, производственная деятельность не ведется; препятствует проезду транспортных средств ООО «ТСГП Поковка», его работников и его контрагентов, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. пользоваться зданием, а также не может выполнить обязанность арендатора по освобождению арендуемого здания, учитывая характер имущества, вид оборудования, его количества, вес и объем.

В свою очередь ПАО «Тяжстанкогидропресс» оспаривая данное обстоятельство, указало на незаконное бездействие самого ОО ТСГП «Поковка», что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой, как он считает, видно, что именно бывший Арендатор в нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, уклоняется от исполнения обязанности по освобождению здания и возвращению Объекта по Акту.


По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Суд первой инстанции давая оценку правовым позициям сторон, установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-68/2021 установлена обязанность ПАО «Тяжстанкогидропресс» произвести перерасчет суммы арендной платы по договору аренды на сумму произведенного зачета11 938 558, 23 руб., так как оно не признавало заявленный истцом зачет, отражало несуществующую задолженность в бухгалтерском учете, передавало данные о несуществующей задолженности судебному приставу-исполнителю в составе своей


дебиторской задолженности, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

22.12.2020 письмом, исх. № 67ТП, ООО «ТСГП Поковка» заявило зачет встречных однородных обязательств на сумму 1 644 048,00 руб., который также в связи с непризнанием ответчиком был проверен судом по делу № А45-115/2021.

Дело № А45-115/2021 возникло по исковому заявлению ПАО «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>) к ООО "ТСГП Поковка" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.01.2020г. № 01/2020 по арендным платежам и за потребление природного газа в сумме 4 423 581 руб. 76 коп.

Решением от 15.10.2021 по делу № А45-115/2021 взыскан с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» по договору аренды остаток задолженности 172 684 руб. 76 коп.; в остальной части требований отказано в связи с недоказанностью утверждений ответчика о наличии такой задолженности.

Решением установлено, что в декабре 2020 года доступ ответчика (ООО «ТСГП Поковка») в помещения был ограничен истцом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 33-10659/2021 по спору о воспрепятствовании в осуществлении права на труд, суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» предоставить ФИО7, директору ООО "ТСГП Поковка" доступ через проходную ответчика.

Ограничение доступа ООО «ТСГП Поковка» к зданию, являвшемуся объектом аренды, так и к своему имуществу, оставшемуся в этом здании, подтверждается также обращениями контрагентов ООО «ТСГП Поковка» за судебной защитой по причине того, что ответчик до настоящего момента препятствует вывозу продукции, изготовленной ООО «ТСГП Поковка» для своих контрагентов (дела №№ А45-26500/2021, А4528221/2021).

Данные обстоятельства прекращения ПАО «Тяжстанкогидропресс» арендатору ООО «ТГСП Поковка» доступа к бывшему объекту аренду в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию, являются преюдициальными.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы ПАО «Тяжстанкогидропресс» об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках


вышеуказанных дел, что является недопустимым, и не соответствует принципам и задачам арбитражного процесса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт прекращения действия договора аренды 30.11.2020, пользования истцом объектом аренды после истечения срока действия договора по 23.12.2020, возникновения у ООО «ТСГП Поковка» обязанности по оплате стоимости пользования зданием с 01.12.2020 по 23.12.2020, суд первой инстанции проверив контррасчет ООО «ТСГП Поковка», признав его обоснованным, сделан обоснованный вывод о взыскании 1 219 777 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.2020 по 23.12.2020 и отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» долга, исчисленного за период, начиная с 24.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, установив, что срок действия договора истек 30.11.2020 и арендные правоотношения сторон прекращены, обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для начисления и взыскания договорной неустойки за просрочку платежа за фактическое пользование зданием.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив контррасчет процентов представленный ООО «ТСГП Поковка», обоснованно признал его верным в сумме 74 904 руб. 05 коп. за период с 11.12.2020 по 10.01.2022.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в вышеуказанном размере.

Довод ПАО «Тяжстанкогидропресс» о том, что основной целью действий ООО «ТСГП Поковка» по невозврату помещения, являлось создание ситуации, позволяющей ООО «ТСГП Поковка» фактически безвозмездно использовать помещение для хранения имущества, поскольку как следует из письма ООО «ТСГП Поковка» № 5ТП от 19.01.2021 общество фактически прекратило деятельность и не имеет другой площадки для осуществления деятельности и для хранения оборудования, подлежит отклонению, так как является субъективным предположением, не основанным на достаточных доказательствах.

При этом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств спора, инстанции обоснованно пришел к мнению о том, что ООО «ТСГП Поковка» выбран неверный способ защиты права, поскольку избранный им в части требований, относящихся к


обязанию ПАО «Тяжстанкогидрпресс» произвести перерасчет начислений по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020, обязанию воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг, способ защиты не может быть признан надлежащим, так как, по сути, направлен на урегулирование судом взаимных расчетов сторон, что относится к ведению субъектов договорных отношений, и не входит в компетенцию суда, а имеющиеся разногласия относительно расчетов по договору не является в настоящем случае следствием законодательной не урегулированности порядка начисления арендной платы, сложностями в вопросах применения законодательства, влекущих неопределенность правового характера.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сам факт ведения внутреннего бухгалтерского учета наличия задолженности и ее начисления арендодателем не нарушает прав арендатора. Моментом возникновения спора между сторонами относительно размера подлежащей уплате арендной платы и стоимости услуг является момент предъявления арендодателем соответствующего требования об уплате задолженности в конкретном размере, с которым не согласен арендатор.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащим способом защиты интересов арендатора, в таком случае, будет являться отказ от уплаты арендной платы и стоимости услуг в превышающем размере сверх того размера, который, по мнению арендатора, является правомерным и обоснованным. И данный надлежащий способ защиты был реализован арендатором путем представления возражений по встречному иску, результатом которого явилось принятие судом решения о частичном отказе в удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование ООО «ТСГП Поковка» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.


Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535220/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» и публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев


со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1