Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А45-47314/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-47314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (№ 07АП-5018/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47314/2018 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 478 руб.17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.09.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – истец, ООО «СибСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (далее – ответчик, ООО «СТК-Групп») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 195 207 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 25.12.2018 в размере 3 902 руб.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТК-Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СибСтройСервис» требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом оплата за подлежащий поставке товар внесена не в полном объеме, а отгрузке товар подлежит только после 100% предоплаты. На сегодняшний день товар по счету №1875 от 09.06.2018 истцом не оплачен. Даже если бы в счете на оплату не было бы указано, что поставка товара производится после его 100% предоплаты, то, исходя из имеющихся документов, невозможно установить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю. Истец требования о поставке спорного товара не заявлял. Фактически истец в своей претензии заявляет об отказе от договора поставки, но у него отсутствуют предусмотренные для этого статьей 523 ГК РФ основания, так как ответчик не допустил существенного нарушения договора. Факт наличия у ответчика указанного в счете на оплату №1875 от 09.06.2018 товара подтверждается товарной накладной №130 от 08.06.2018 о приобретении соответствующих товаров в ООО «НСК-Сити». После полной оплаты счета №1875 от 09.06.2018 ответчик осуществит доставку товара истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «СибСтройСервис» приобщен к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии № 330 от 19.09.2018.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела копию претензии № 330 от 19.09.2018.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года по 20.07.2018 между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи товара, ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) товар на общую сумму 2 882 550 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными: № 459 от 14.09.2016, № 510 от 30.09.2016, № 508 от 30.09.2016, № 537 от 07.10.2016, № 536 от 07.10.2016, № 549 от 11.10.2016, № 153 от 27.02.2017, № 429 от 11.05.2017, № 427 от 11.05.2017, № 510 от 31.05.2017, № 811 от 14.08.2017, № 178 от 02.03.2018, № 484 от 31.05.2018, № 490 от 01.06.2018, № 650 от 12.07.2018, № 677 от 20.07.2018.

Оплата указанного товара со стороны ООО «СибСтройСервис» происходила в порядке предоплаты, и в период с сентября 2016 года по июль 2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчику денежные средства в размере 3 077 757 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1239, № 1378, № 1395, № 1450, № 1460, № 84, № 520, № 607, № 606, № 734, № 1035, № 253, № 516, № 687, № 838, № 972.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 2 882 550 руб. 81 коп., а истцом оплачено 3 077 757 руб. 98 коп.

Учитывая, что после 21.07.2018 никаких поставок ответчиком не производилось, ответчик не поставил товар на сумму переплаты, у ответчика имеется сбережение денежных средств за счет истца в размере: 3 077 757,98- 2 882 550,81 = 195 207,17 руб. - сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в адрес истца.

19.09.2018 истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 195 207 руб.17 коп. в связи с долгим сроком ожидания и отсутствия конкретных сроков поставки.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.10.2018 № 350, в которой указал о том, что 09.06.2018 заказал в организации ответчика линолеум коммерческий 328 кв.м. на сумму 332 920 руб., шнур для горячей сварки Tarkett 91863 – 4 шт. на сумму 5 824 руб., клей водно-дисперсионный Arlok -10 шт. на сумму 20 350 руб., а также доставку товара на сумму 1 500 руб. На основании выставленного ответчиком счета от 09.06.2018 № 1875 на сумму 360 594 руб. 25.06.2018 указанный счет был оплачен в размере 50 % предоплаты в сумме 180 297 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 № 838, а также была у истца была переплата по предыдущим поставкам в размере 14 910 руб. 17 коп.

В связи с чем тем, что ответчиком не был поставлен товар в течение 10-14 дней с даты внесения предоплаты, груз не был получен, готовности об отгрузке товара истцу сообщено не было, по состоянию на 04.10.2018 вышеуказанный товар в адрес истца не поступил, истец просил вернуть полученные денежные средства в сумме 195 207 руб.17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ООО «СибСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по разовым сделкам купли-продажи и процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 434, 454, 455, 486, 487, 506, 516, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика просрочки обязательства по поставке оплаченного товара, принимая во внимание предъявление истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, учитывая непредставление сторонами допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что между ними была согласована 100% предоплата товара в размере 360 594 руб. 00 коп., наименование, количество и цена которого была указана в счете продавца, и согласована поставка товара после внесения истцом 100% предоплаты, как и не представлено доказательства того, что стороны пришли к соглашению об оплате 50 % товара до поставки и 50 % после поставки товара, вместе с тем, принимая во внимание, что внесенная истцом сумма в размере сумме 180 297 руб., подтвержденная платежным поручением от 25.06.2018 № 838, является предоплатой счета № 1875, в то время как ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара на сумму 180 297 руб., отклонив доводы ответчика со ссылкой на неполучение претензию от 19.09.2018 поскольку истец данную претензию доставлял нарочным, имеется роспись лица, получившего претензию, входящий номер и дата на указанном документе, при этом ответчиком не представлено доказательств, что лицо, получившее претензию, у него не работает и не является его сотрудником, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в полном объеме в размере 195 207 руб. 17 коп., проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, учитывая непредставление ответчиком контррасчета и возражений, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 25.12.2018 в полном объеме в размере 3 902 руб., а также удовлетворил требования о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами существовали отношения в рамках нескольких разовых договоров поставки товара (разовые сделки), в соответствии с которыми, ответчик произвел поставку истцу товара на сумму 2 882 550 руб. 81 коп., в то время как истцом произведена оплата на сумму, превышающую стоимость поставленного товара, а именно, на 3 077 757 руб. 98 коп., в связи с чем, учитывая, что после 21.07.2018 никаких поставок ответчиком не производилось, ответчик не поставил товара на сумму переплаты, у ответчика имеется сбережение денежных средств за счет истца в размере 195 207,17 руб., то есть на сумму денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в адрес истца в связи с не поставкой товара.

При этом на сумму в размере 14 010 руб. 17 коп. у ответчика с истцом отсутствовал спор, в судебном задании ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 14 910, 17 рублей.

В отношении суммы в размере 180 297 руб., ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что эта сумма являлась предоплатой в размере 50% за линолеум (марки Omnisports, шнур и клей на сумму 360 594 руб.), поставка которого была согласована сторонами путем направления ответчиком истцу счета от 09.06.2018 № 1875.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком была представлена иная редакция счета № 1875, чем та, которая была направлена истцу и которая была им предоплачена. В частности, вариант счета ответчика содержал указание на обязательную предоплату 100% товара, в то время как в счете истца имеется указание на срок поставки товара 10-14 и отсутствует указание на предоплату 100%.

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что между сторонами была действительно согласована предоплата в размере 100% за товар в размере 360 594 руб., наименование и количество которого указано в счете, и согласована поставка после 100% оплаты, как и не представлено доказательств того, что стороны согласовали оплату 50% товара до поставки, 50% после.

Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что в адрес ответчика от истца поступила сумма 180 297 руб., при этом, поставки от ответчика в адрес истца на указанную сумму не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Расчет процентов, произведенный истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 ( с момента выставления претензии от 19.09.2018) и по 25.12.2018 судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости требовать от истца принятия исполнения договора (то есть принять линолеум и произвести за него доплату 50%) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчик никогда до момента предъявления иска не доводил до сведения истца, что товар готов к передаче и имеется у ответчика в наличии, кроме того, доказательств того, что заказанный покупателем товар был говор к отгрузке и покупатель необоснованно оказался его принять, ответчиком не представлено. В свою очередь, истец направлял ответчику две претензии, в которых указывал на то обстоятельство, что в связи с длительным сроком не поставки товара, не имеет возможности ждать и требует свои деньги обратно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3