Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А39-9653/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9653/2017
22 сентября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.03.2022 по делу № А39-9653/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2017, заключенного между публичным акционерным обществом Строительное предприятие «Мордовстрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой», должник) конкурсный управляющий ПАО СП «Мордовстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2017, заключенного между ПАО СП «Мордовстрой» и ФИО2, применении последствий


недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис».

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление конкурсного управляющего ПАО СП «Мордовстрой» ФИО3 Признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2017, заключенный между ПАО СП «Мордовстрой» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Возвратил в конкурную массу должника долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис».

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что только рыночная оценка является достоверным доказательством наличия истинной стоимости размера уставного капитала.

Соответственно в обязанность конкурсного управляющего ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ входило, доказать рыночный размер 100 % уставного капитала в ООО.

Вместе с этим, суд первой инстанции, не мотивировал противоречия и неясности, приняв во внимание в качестве результата, только назначенную судом экспертизу.

В противоречии с результатами экспертизы, в материалах дела имеется аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Мордовстрой-Сервис», по результатам которых, аудитор ООО АФ «Аудит-С» пришло к выводу о наличии отрицательных показателей финансово-хозяйственной деятельности и стоимости уставного капитала ООО УК «Мордовстрой-Сервис».

Заявитель указывает, что согласно выводам рецензии: экспертное исследование выполненное экспертом ФИО4 № 605/2-3 от 30.03.2021 г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Аналогичные нарушения законодательства, были выявлены и при производстве повторной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации -ФИО5

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что указанное имущество было отчуждено должником на невыгодных для него условиях, у суда не было правовых оснований для признания нотариального договора недействительным.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что мотивировочная часть определения противоречит её резолютивной части, так как в резолютивной части определения суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину сумму в 10 (Десять) раз больше, чем это установлено законом, а именно 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, тогда как, в мотивировочной части указывает на размер в 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 пропустил срок исковой давности, так как течение срока исковой давности началось с даты утверждения первоначального временного управляющего, то есть ФИО6


В этой связи, указание суда на то, что ФИО3 был утвержден в качестве конкурсного управляющего 21.05.2019 г. (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 по делу № А39-9653/2017 о признании ПАО СП «Мордовстрой» банкротом), и не мог знать об этой сделке, не может служить основанием к правильному применению судом срока исковой давности, так как до ФИО3 об этой сделке, знал первоначальный управляющий ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пунктами 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве публичного


акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - должник, ПАО СП «Мордовстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.21018) по делу № А39-9653/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу № А39-9653/2017 ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (СОАУ «Континент»).

Судом установлено, что 21.08.2012 создано ООО «УК «Мордовстрой- Сервис». Единственным учредителем данного общества являлось ПАО СП «Мордовстрой» (номинальная стоимость 100% доли -10000 руб.).

На основании протокола № 12 наблюдательного совета ПАО СП «Мордовстрой» принято решение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» с ФИО2

Между ПАО СП «Мордовстрой» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) заключен 28.12.2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому, продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «УК «Мордовстрой-Сервис». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100%. Стороны оценивают ее в 10000 руб., цена сделки составляет 10000 руб.

Сделка нотариально удостоверена. Договор исполнен. В ЕГРЮЛ 15.01.2018 внесены изменения о смене учредителя.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 28.12.2017 и чеком прихода от 28.12.2017, выданными ПАО СП «Мордовстрой».

Полагая, что указанная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, на существенно худших для должника условиях, по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» от 28.12.2017, заключенного между ПАО СП «Мордовстрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть


признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2017 совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Факт полной оплаты по договору заявителем не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование того, что чистая стоимость активов ООО «УК «Мордовстрой- Сервис» на момент заключения договора превышала цену сделки, конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения с портала «За честный бизнес» бухгалтерской отчетности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (оригиналы).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации заявителем представленных доказательств: декларации, недостоверно заполненной, распечаток с сайта «За честный бизнес» о состоянии бухгалтерской отчетности ООО «УК «Мордовстрой-Сервис», а также материалов обособленного спора, на том основании, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности и расчета чистых активов ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» за 2015-2017г., подготовленной ООО аудиторская фирма «Аудит-С» от 26.10.2020, сделан вывод о недостоверных сведениях, отраженных в данных бухгалтерской отчетности, отрицательных показателях деятельности ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» (копия материалов проверки приобщена к материалам дела).

Учитывая, что данные бухгалтерской отчетности ООО «УК «Мордовстрой- Сервис», полученные с портала «За честный бизнес», и данные бухгалтерской


отчетности ООО «УК «Мордовстрой-Сервис», предоставленные конкурсному управляющему налоговым органом, идентичны, принимая во внимание, что бухгалтерская (финансовая) отчетность была представлена в налоговую инспекцию непосредственно ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» (квитанции о приеме документов от 13.07.2017, 23.03.2018, 26.03.2019, 27.03.2020), при этом, не указано, какие иные материалы обособленного спора являются сфальсифицированными, по итогам проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать доказательства сфальсифицированными конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню совершения какого-либо события. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально его доле.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере спорной сделки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» на момент совершения договора, назначил по делу № А39-9653/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО СП «Мордовстрой» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности проведение судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО УК «Мордовстрой-Сервис» на дату совершения сделки - 28.12.2017.

Поручил проведение экспертного исследования Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) - эксперту ФИО4.

На разрешение экспертного учреждения поставил вопрос: Какова действительная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН1324000517; 431440, <...>) по состоянию на 28.12.2017?

В арбитражный суд поступило заключение № 605/2-3 от 30.03.2021 эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 , имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», согласно которому действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО УК «Мордовстрой-Сервис» по состоянию на 28.12.2017 составляет 713000 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.


Определением арбитражного суда от 09.11.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы на предмет определения действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» по состоянию на 28.12.2017.

Суд поручил проведение экспертного исследования Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО5, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту заявлено не было.

С учетом мнения сторон суд поставил на разрешение эксперта вопрос:

Какова действительная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН1324000517; 431440, <...>) по состоянию на 28.12.2017?

Установил срок для представления экспертного заключения - до 20.12.2021.

В арбитражный суд поступило заключение № 2174/6-3 от 13.12.2021 эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, имеющего высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», аттестованного по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» (стаж экспертной работы с 1997 года), согласно которому действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО УК «Мордовстрой-Сервис» по состоянию на 28.12.2017 составляет 713000 руб. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперт ФИО5 указал, что экспертиза является повторной. По сравнению с первичной экспертизой количество документов увеличилось, однако представленные документы не относятся к поставленному вопросу. Производство экспертизы проведено методами документальной проверки, арифметического счета, табличного построения, анализа сопоставления записей представленных документов на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение


эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения экспертов № 605/2-3 от 30.03.2021, № 2174/6-3 от 13.12.2021 соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов.

Выводы, содержащиеся в заключениях № 605/2-3 от 30.03.2021, № 2174/6-3 от 13.12.2021, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, согласуются между собой, являются достоверными.

Таким образом, являются верными выводы суда о том, что заключения экспертов являются обоснованными, не нарушающими требований АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ, в связи с чем, правомерно признаны судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих неравноценность совершенной сделки (заниженную стоимость).

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,


разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

С учетом приведенных выше разъяснений, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий не мог узнать ранее даты его утверждения, поскольку в процедуре наблюдения должника полномочия временного управляющего исполнял ФИО6, а ФИО3 был утвержден в качестве конкурсного управляющего 21.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 по делу № А39-9653/2017 о признании ПАО СП «Мордовстрой» банкротом). Следовательно, и начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки следует считать, начиная с 21.05.2019.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлено в арбитражный суд почтовым отправлением от 21.05.2020 и поступило 22.05.2020, то есть, до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 является единственным участником ООО «УК «Мордовстрой-Сервис».

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Мордовстрой- Сервис», применены судом первой инстанции верно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Разрешение вопроса о судьбе10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 186 от 28.12.2017, чек от 28.12.2017) может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем жалобы на неверное указание в резолютивной части определения суммы взыскиваемой государственной пошлины в размере 60 000 руб. не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, данная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части судебного акта суд верно распределил судебные расходы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.03.2022 по делу № А39-9653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри