Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А43-11862/2021

город Владимир Дело № А43–11862/2021

26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43–11862/2021, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) об установлении требований в сумме 6 340 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ФИО2 о признании договора займа № 08/04/19 от 08.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

представителя финансового управляющего ФИО6 в отношении имущества ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 20.06.2023 сроком действия на один год,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением об установлении требований в сумме 6 340 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с заявлением о признании договора займа № 8/04/19 от 08.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – Чибис П.С.), привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.03.2023 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказал; включил требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 340 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, кадастровый номер 52:18:0060133:312, назначение: жилое помещение, общая площадь: 120,9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение объекта: <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт в ее пользу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что предъявленное ФИО3 требование является фиктивным. В материалах дела имеются доказательства позднего снятия (06.03.2020) денежных средств со счета ФИО3, после подписания договора (01.03.2020), остаток на расчетном счете не подтверждает наличие достаточной суммы. Сторонами подтвержден факт аффилированности ФИО3 и ФИО4 В заключении экспертов указано, что в заявлении о включении в реестр кредиторов подпись не ФИО3, а в договоре уступки права требования от 01.03.2020 подпись соответствовала подписи ФИО3 Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Судом не выяснены обстоятельства государственной регистрации договора переуступки права требований, учитывая, что имел место запрет Богородского городского суда Нижегородской области. Помимо того, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ипотечного дела, притом, что имелись договоры уступки с разными подписями, а суд не озвучил, какие документы направлены на экспертизу. Доказательств наличия у Чибис П.С. финансовой возможности для оплаты по договору в материалах дела не имеется, поскольку были представлены только выписки от 02.11.2018 и от 07.02.2019. Фактически совершена цепочка сделок по выводу квартиры на зятя должника в целях недопущения включения ее в конкурсную массу, принимая во внимание, что ФИО3 не доказал экономической целесообразности заключения сделки. На момент совершения сделок у должника уже имелся кредитор – ФИО2 ФИО4 не располагала финансами для исполнения перед Чибис П.С. обязательств в размере 130 000 рублей ежемесячно. Кроме того, займ был целевой, на улучшение неотделимых условий в спорной квартире, однако такие доказательства не представлены. Не подтвержден факт передачи должником полученных от Чибис П.С. денежных средств бывшему супругу ФИО8, по обязательствам, по которым истек срок исковой давности. Договор займа с залоговым обеспечением является мнимой сделкой. Действия должника и ФИО3, направленные на прекращение пользования недвижимым имуществом являются злоупотреблением правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных доводов. Имеющие значение для дела обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 09.10.2023 ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий, свидетельствующих о доходах должника, и ходатайство о назначении экспертизы по настоящему спору.

ФИО3 в отзыве от 16.10.2023 также заявил возражения на заявленные доводы, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Впоследующем, ФИО2 заявлены ходатайства:

о приобщении дополнительных доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы по договору переуступки права требования от 01.03.2023, заключенного между Чибис П.С и ФИО3, с постановкой вопросов: ФИО3 или другим лицом сделана подпись в данном договоре;

о проведении судебной экспертизы на предмет определения даты изготовления документов-расписок, представленных ФИО4 по выплате процентов по договору займа от 08.04.2019, с постановкой вопроса; соответствует ли дате подписания подпись Чибис П.С.;

о проведении судебной экспертизы на предмет определения даты изготовления и подписания договора переуступки права требования, предоставленного ФИО3 по договору займа от 08.04.2019 № 08/04/19, с постановкой вопроса: соответствует ли дате подписания подпись ФИО3;

об истребовании ипотечного дела из Росреестра или копии договора переуступки права требования от 01.03.2020, заключенного между Чибис П.С. и ФИО3, по договору от 08.04.2019 № 08/04/19 займа с залоговым обеспечением квартиры № 26 по адресу: <...>, принадлежащую Брандт Т.И;

об истребовании у Отдела ЗАГС сведений об установлении родственных связей;

о приобщении к материалам дела схемы расходования денежных средств по договору займа от 08.04.2019 № 8/04/19, расчет по распискам по договору от 08.04.2019 № 8/04/19, скриншот сайта.

Протокольным определением от 01.11.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 19.08.2022.

Чибис П.С. в отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и приобщить к материалам дела оригинал договора об уступке права требования от 01.03.2020, представив его по требованию суда апелляционной инстанции.

ФИО3 в письменной позиции заявил возражения по заявленным ФИО2 ходатайствам, просил приобщить к материалам дела оригинал договора от 08.04.2019 № 8/04/19, представив его по требованию суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением 15.01.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 и истребовал у Управления Росреестра по Нижегородской области копию договора переуступки права требования от 01.03.2020, представленного для государственной регистрации сделки.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств обособленного спора, в том числе определением от 15.01.2024 до 09 часов 00 минут 12.02.2024.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Евсееву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области поступил ответ от 24.01.2024 № 37-471/24 на запрос суда, с приложением копии договора уступки права требования от 01.03.2020.

В судебном заседании протокольным определением коллегия судей приобщила к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, представленные ФИО2, Чибис П.С., ФИО3, ФИО4, ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 не поддержала иные ранее заявленные ходатайства, просила оставить их без рассмотрения. Привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на представленные ею доказательства. Просила определение суда отменить, удовлетворить ее требование о признании договора займа недействительным, отказать ФИО3 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 8/04/19, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок по 16.04.2023 по ставке 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств в залог займодавцу по вышеуказанному договору передана квартира, площадью 120,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> д. 24, кв. 26, кадастровый номер 52:18:0060133:312.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2019.

01.06.2019 между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа увеличена до 4 000 000 руб., срок возврата 4 130 000 руб. - до 01.04.2023, размер ежемесячных платежей 130 000 руб. Последняя выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с выплатой суммы займа (пункт 3).

В пункте 1 сторонами согласован следующий порядок предоставления заемных денежных средств: 200 000 руб. – получены заемщиком – залогодателем при подписании договора; 2 800 000 руб. – получены 16.04.2019; 1 000 000 руб. передан во исполнение настоящего условия об увеличении суммы займа до подписания соглашения.

Факт передачи денежных средств должнику оформлен актами от 08.04.2019 на сумму 200 000 руб., от 16.04.2019 на сумму 2 800 000 руб.

01.03.2020 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования, согласно которого право требования задолженности к ФИО4, вытекающей из договора займа № 8/04/19 от 08.04.2019, перешло к заявителю; стоимость уступки права требования составила 4 000 000 руб.

Договор прошел государственную регистрацию 03.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении названной выше квартиры.

ФИО4 уведомлена о состоявшейся уступке права требования в дату заключения договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

22.10.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО3 поступило заявление об установлении требований в сумме 6 340 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательств, обеспеченных залогом указанной квартиры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ФИО4 перед заявителем составляет 6 340 000 руб., из которой 4 000 000 руб. - основной долг и 2 340 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 02.09.2021 (18 ежемесячных платежей по 130 000 руб. до даты введения первой процедуры банкротства).

Определением от 28.03.2023 заявление ФИО3 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о признании недействительным договора займа № 8/04/19 от 08.04.2019, заключенного между должником и Чибис П.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Требование предъявлено ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области 22.10.2021, то есть в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у Чибис П.С. и ФИО3 финансовой возможности исполнить соответствующие обязательства по договорам займа и уступки права требования, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства расходования полученных должником по спорному договору займа от 08.04.2019 № 8/04/19 денежных средств на погашение задолженности перед ФИО8, согласно расписке от 01.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном характере заключенного договора займа от 08.04.2019№ 8/04/19 и недоказанности ничтожности сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Так, доводы ФИО2 об отсутствии финансовой возможности у Чибис П.С. и ФИО3 произвести оплату по договорам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции установил наличие финансовой возможности Чибис П.С. предоставить займ в сумме 4 000 000 руб. принимая во внимание выписки по счетам от 02.11.2018 и от 07.02.2019, декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 – 2020 годы, справки по форме 2-НДФЛ от 26.03.2018, согласно которым доход займодавца в указанный период составил более 10 000 000 руб.

Коллегия судей вопреки доводам заявителя жалобы принимает во внимание, что в декларации по форме 3-НДФЛ отражен доход Чибис П.С. в сумме 1 170 000 руб., а в справке ПАО «Газпром» действительно отражен доход за 2017 год – 10 553 073,30 руб.

Кроме того, представлен договор займа с залоговым обеспечением (квартирой) от 25.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., заключенный с ФИО9, прошедший государственную регистрацию 05.06.2018.

Возврат ФИО9 займа на указанную сумму предусмотрен договором купли – продажи квартиры от 20.03.2019 с согласия залогодержателя Чибис П.С., при использовании аренды индивидуального сейфа ОАО «Сбербанк России». Документы переданы на государственную регистрацию 20.03.2019. Акт взаиморасчетов подписан 22.04.2019.

Исходя из изложенного, совокупностью согласующих между собой доказательств подтверждается наличие по состоянию на 16.04.2019 у Чибис П.С. 4 000 000 руб. для предоставления в займ ФИО4, при недоказанности расходования всех перечисленных выше доходов. Данное обстоятельство также подтверждает предоставление займов с обеспечительной сделкой иным лицам.

При этом ФИО2 не доказано, что Чибис П.С. является заинтересованным по отношению к должнику и ФИО3 лицом, применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, а также наличие их фактической аффилированности. Следовательно, на Чибис П.С. не перешло бремя опровержения доводов кредитора.

Между тем из материалов спора не усматривается, что Чибис П.С. и ФИО3 уклонялись от представления дополнительных доказательств в подтверждение реальности правоотношений, представив, в том числе на стадии апелляционного производства, оригиналы первичных документов, хотя и возражали против назначения повторной экспертизы.

Более того, судом первой инстанции уже назначалась судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств, с предупреждением сторон об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о наличии оснований для признания договора займа от 04.04.2019 № 8/04/19 с залоговым обеспечением ничтожным на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, доводы ФИО2 о том, что данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место единая цепочка сделок по выводу квартиры должника из конкурсной массы, опровергаются представленными в обособленный спор письменными доказательствами.

Относительно наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить стоимость договора уступки права требования от 01.03.2020, суд первой инстанции правомерно установил, что выпиской по счету банковской карты *8272 за период с 06.03.2020 по 07.03.2020, а также справками по форме 2-НДФЛ подтверждается его задекларированный доход на сумму более 80 000 000 руб., за период с 2016 по 2019 годы включительно. Доказательства того, что имел место расход всей суммы дохода в деле не имеется.

Ссылка на снятие денежных средств уже после заключения договора от 01.03.2020 не принимается коллегией судей, поскольку доказательств подписания спорного договора непосредственно в указанную в нем дату не представлено, что также следует из аудиозаписи судебного заседания 19.08.2022.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что по состоянию на 06.03.2019 на счете ФИО3, отрытого в АО «Газпромбанк», входящий остаток составлял 8 354 596,60 руб., а также имелся указанный выше иной доход.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения по расчетам за уступаемое право требования к должнику, касаются цедента и цессионария. Чибис П.С. не отрицает факт полного расчета с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 440-10/22 от 02.02.2023 подпись от имени ФИО3 в заявлении о включении задолженности в размере 6 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его подписи; подпись в договоре уступки права требования от 01.03.2020 выполнена ФИО3

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно заключил, что тот факт, что заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов подписано не им лично, учитывая его активное процессуальное участие в настоящем обособленном споре, не имеет правого значения, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 воли на заключение договора уступки права требования от 01.03.2020, в материалы дела не представлено. Напротив, участие заявителя в рассмотрении настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии у ФИО3 соответствующих намерений на заключение и исполнение договора уступки права требования.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что обе стороны

оспариваемой сделки фактически стремились к сокрытию ее действительного смысла.

Напротив, материалами дела подтверждается и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что воля сторон была направлена именно на заключение договора займа от 08.04.2019 № 8/04/19 с залоговым обеспечением сторонами последнего. Факт передачи денежных средств должнику, уплата процентов по займу, расходование полученных денежных средств также подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, сущность которого заключается в предоставлении кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, признания сделки, послужившей основанием возникновения обязательств, недействительной, материалы дела не содержат, утраты предмета залога из материалов дела не усматривается, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков мнимости у оспоренного договора займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности и счел требования ФИО3 о включении задолженности в размере 6 340 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы о фиктивности требования ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда должнику и кредиторам при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия находит логически обоснованными действия ФИО3 по приобретению права требования к должнику, учитывая их степень родства, принимая во внимание, что займ первоначальным кредитором выдавался по 39 % годовых с обеспечением спорной квартирой.

Утверждение ФИО2 о том, что сделка по приобретению права требования не обоснована для ФИО3 экономически, поскольку он предъявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а не простил долг ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что цессионарий принимает все риски получения исполнения от должника, а также обладает правом на предъявление требования к нему по своему усмотрению, соответственно не может быть квалифицированно как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае при разрешении настоящего спора юридически значимым является то, что ФИО3 фактически стал правопреемником первоначального кредитора по обязательствам должника, возникшим из реальных правоотношений по договору займа на сумму 4 000 000 руб., переданного в полном объеме по состоянию на 01.06.2019 при подписании дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств перед Чибис П.С. было обеспечено объектом недвижимости, ссылка кредитора на то, что по состоянию на 08.04.2019 была передана только часть займа в сумме 200 000 руб., а также имело место его нецелевое использование не имеет правового значения.

Довод о том, что должник не мог выплачивать ежемесячно 130 000 руб. процентов по займу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены подлинные расписки о получении их Чибис П.С., учитывая также то, что с 2018 по 2020 годы ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Аналитик Групп», ООО «ТРЭКЛОГИСТИК», ООО «Гермес», ООО «Трио», ООО «Багира-Транслогистик», ООО «Альянс», ООО «ИНТПИ», ООО «ОТ А ДО Я», УСЗН Нижегородского района г. Н. Новогрода, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и ОПФР по Нижегородской области.

Доводы об отказе суда кредитору в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Помимо того, на стадии апелляционного производства ФИО2 не поддержала ходатайства о назначении судебных экспертиз, при наличии представленных в материалы дела процессуальными оппонентами оригиналов документов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд признает имеющиеся в дела доказательства относимыми и допустимыми.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

В данном случае суд первой инстанции, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, а также с учетом представленного в материалы дела объема доказательств, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств. Отказ суда в истребовании такого доказательства процессуальным нарушением не является.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 и истребовал у филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области копию договора уступки права требования от 01.03.2020, представленную для государственной регистрации.

ФИО2 настаивает на том, что имеют место разные подписи в данном договоре, а суд первой инстанции не огласил, какие документы подлежат передаче для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 15, настоящий договор составлен в четырех экземплярах, таким образом, допустимо нанесение на них отличных друг от друга подписей. Существенное значение имеет установленный выше факт реальности договоров, прошедших государственную регистрацию.

Аргумент ФИО2 о том, что оспоренный договор уступки зарегистрирован во время действия обеспечительных мер, наложенных определением Богородского районного суда Нижегородской области от 25.10.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлен процессуальный документ, подтверждающий, что сделка прошла регистрацию с нарушением закона.

Ссылка на то, что документы со стороны ФИО3, трудоустроенного и проживающего в г. Москве, представляются из г.Н.Новгород, коллегией судей отклоняется, учитывая, что его представители находились в нем.

Утверждение о том, что ФИО3 не опроверг документально пояснения относительно нахождения в г. Н. Новгород на момент заключения с Чибис П.С. договора уступки, не принимается судом, поскольку выяснения обстоятельств надлежащего исполнения им условий трудового договора с АО «Газпромбанк», по занимаемой должности начальника департамента, выходит за пределы настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Чибис П.С. в пояснениях отметила, что расписки в получении процентов отдавались должнику.

Довод кредитора о том, что должником представлена формальная расписка от 01.07.2020 о передаче полученных от Чибис П.С. заемных денежных средств бывшему супругу ФИО8 в сумме 4 070 000 руб. в целях погашения долга по обязательствам, срок исковой давности по которым пропущен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ввиду недоказанности отсутствия реальности правоотношений до долговой расписке от 20.06.2013.

Коллегия судей отмечает, что оценка добросовестности действий должника по исполнению обязательств за счет полученных денежных средств от Чибис П.С. перед иными лицами, а не перед ФИО2, может быть дана судом на стадии завершения процедуры банкротства и решения вопроса о возможности применения к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога на момент заключения договора с Чибис П.С., судом апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как указано ранее, доказательства того, что сделка зарегистрирована с нарушением законом не представлено. Реально исполненные сделки не могут быть признаны мнимыми.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в данной правовой ситуации определяющим является то, что ФИО3 включается в реестр с фиксированной суммой, как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, следовательно, спорная квартира, в случае включения ее в конкурсную массу, подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве с проведением ее оценки финансовым управляющим, а иные конкурсные кредиторы, претендуя на удовлетворение своего требования за счет данного имущества, вправе выразить мнение при утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи объекта недвижимости, учитывая, что общий размер кредиторской задолженности согласно отчету финансового управляющего составляет 22 045 546,28 руб., из них перед заявителем жалобы по основному долгу 12 994 286,04 руб.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы о совершении сделок с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника в пользу и в интересах лиц, прямо и/или косвенно связанных с должником, недопущения включения его в конкурсную массу и создания препятствий для удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов и сохранения контроля над имуществом в интересах конечного бенефициара ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43–11862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева