Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-23510/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68220/2024

Дело № А40-23510/24
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024

по делу №А40-23510/24-150-181, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску ООО «КТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413839,74 руб. по договору от 10.08.2023 № 2023/2-403,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413839,74 руб. по договору аренды Земельного участка от 10.08.2023 № 2023/2-403.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу №А40-23510/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор №2023/02-403 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 14172 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0202005:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автотранспортной базы механических мастерских, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, ул.Лавровая, дом 5 (далее – Земельный участок), а также здания и сооружения на указанном Земельном участке.

10.08.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору.

На основании п. 4.14. Договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 9450000 руб. по платежному поручению №1554 от 18.08.2023.

В силу с п. 4.4. Договора истец перечислил в качестве финансового обеспечения для участия в аукционе денежные средства в размере 215000 руб., в том числе 15000 руб. - комиссия оператора, 200000 руб. – задаток, что подтверждается платежным поручением №1336 от 21.07.2023, сведениями о лоте по аукциону SALEEOA00005401.

Как указано в п.п. 1.1.1. - 1.1.15. Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: земельный участок общей площадь 14172 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0202005:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автотранспортной базы механических мастерских, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, ул.Лавровая, дом 5.

Как указал истец, часть Земельного участка на момент подписания Договора 10.08.2023 находилась во владении и пользовании (аренде) у иных лиц согласно прямому указанию п. 1.5. Договора, в котором предусмотрено, что в отношении объекта аренды заключен 51 краткосрочный Договор аренды.

Соответственно, для передачи во владение и пользование арендатора всего объекта аренды (Земельного участка, Зданий и Сооружений) без исключения, ответчик (арендодатель) обязан был не только расторгнуть все действующие договоры аренды до передачи Объекта аренды по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договора), но и фактически освободить объект аренды от находящихся там арендаторов для обеспечения прав истца на использование всего Земельного участка, Зданий и Сооружений для размещения автотранспортной базы механических мастерских.

Так как часть территории площадью 14 172 кв.м. с находящимися на ней Зданиями и Сооружениями фактически была занята иными арендаторами (51 договор аренды), то надлежащее исполнение обязательств по передаче всего объекта аренды невозможно и фактически не было осуществлено.

Таким образом, для обеспечения передачи во владение и пользование всего предусмотренного договором Земельного участка, Зданий и Сооружений, ответчик обязан был фактически освободить объект аренды от прочих арендаторов на момент истечения срока подписания акта приема-передачи с истцом, то есть не позднее 25.09.2023, так как это крайний срок передачи объекта аренды.

Нахождение иных лиц (арендаторов) по состоянию на 25.09.2023 на арендуемом объекте аренды подтверждается следующими документами:

1) письмо истца в адрес ответчика №6 от 22.09.2023, в котором истец за 2 дня до крайней даты передачи объекта аренды сообщает ответчику о наличии на участке сторонних арендаторов, что фактически означает невозможность передать истцу объект аренды свободным от иных лиц. В связи с этим истец предлагал заключить дополнительное соглашение о предоставлении арендных каникул и отсрочке первого платежа.

2) заявление истца от 27.09.2023 в отдел полиции Центрального района УВД по г.Сочи по факту нахождения на арендуемом участке третьих лиц. В заявлении истец указал на наличие на объекте аренды посторонних арендаторов.

3) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023 по материалу проверки КУСП № 55672 от 28.09.2023. В Постановлении указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2023 осмотрен земельный участок по адресу г. Сочи, р-н Центральный, ул. Лавровая, дом 5, и находящиеся на нем объекты. Установлено, что на Земельном участке обнаружены три участка, территория каждого из которых огорожена, на которых располагаются телевышки сотовой связи «Мегафон» общей площадью 23 кв.м., «МТС» общей площадью 25 кв.м., ПАО ВымпелКом «Билайн» и Т2 Мобайл общей площадью по 12 кв.м., на территории также обнаружена площадка, на которой установлена металлическая конструкция общей площадью 500 кв.м.

4) письмо обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г.Краснодар (оператор сотовой связи Билайн) в адрес истца от 25.09.2023 об отказе в заключении договора субаренды на размещение термобокса с оборудованием Базовой станции сотовой связи. Из указанного письма следует, что ПАО «ВымпелКом» не освободило земельный участок от имущества - базовой станции. При этом 25.09.23 отказалось от заключения с истцом договора субаренды. Таким образом, на момент истечения срока передачи земельного участка по договору аренды (25.09.2023) земельный участок не был фактически освобождён от иных лиц - арендаторов, в частности, от имущества арендатора ПАО «ВымпелКом».

5) письмо ООО «Пилар» в адрес истца (башенная инфраструктура Т2 Мобайл) от 15.09.2023 об отказе в заключении договора субаренды с истцом. Данное письмо ООО «Пилар» согласуется с вышеуказанным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.23, в котором также зафиксировано нахождение на участке имущества Т2 Мобайл.

6) материалы аукциона на право заключения договора аренды земельно-имущественного комплекса по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Лавровая ул., 5. (Торги №12388726). По результатам данного аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 10.08.2023. В состав документации аукциона входит описание объекта аренды со схемой расположения объекта аренды, проект договора аренды, извещение о проведении аукциона по аренде в электронной форме. Из документации аукциона и заключенного договора аренды от 10.08.23 следовало, что подлежащим сдаче в аренду имуществом является земельный участок общей площадью 14172 кв.м. без каких-либо исключений. Это полная площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15.

7) материалы нового (повторного) аукциона на право заключения договора аренды земельно-имущественного комплекса по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Лавровая ул., 5. Это материалы нового аукциона, объявленного ответчиком 23.10.2023 на этот же объект аренды: земельный участок по адресу г.Сочи, р-н Центральный, ул. Лавровая, дом 5, а также здания и сооружения на указанном участке.

Согласно извещению о проведении аукциона в состав сдаваемого в аренду имущества входит часть земельного участка площадью 13578 кв.м. (общая площадь земельного участка, в пределах которого располагается часть земельного участка, 14172 кв.м.).

В соответствии с п. 5.1.1. Договора арендодатель обязан расторгнуть все действующие договоры аренды до передачи объекта аренды по акту приема-передачи, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

При этом согласно п. 1.5. Договора в отношении объекта аренды заключен 51 краткосрочный договор аренды.

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям Договора не позднее 45 календарных дней с даты подписания Договора арендодатель должен был расторгнуть все действующего договоры аренды в отношении передаваемого в аренду земельного участка, зданий и сооружений и передать данное имущество в аренду истцу освобожденным от прав иных лиц - арендаторов.

Истец указал, что по состоянию на 25.09.2023 указанное обязательство по Договору ответчиком не исполнено.

В письме от 25.09.23 №ИСХ-4011 ответчик указывает, что им лишь направлены уведомления в адрес арендаторов о расторжении Договоров аренды.

Истец также указал, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 5.1.2., 2.1. и п.2.2. Договора.

На основании п.5.1.2. Договора арендодатель обязан передать объект аренды арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества в срок, установленный п.2.1 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора объект аренды передается арендодателем и принимается арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не позднее 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Акт приема-передачи недвижимого имущества должен содержать сведения о дате фактической передачи недвижимого имущества.

В силу п. 2.2. Договора арендодатель передает ключи арендатору от объекта аренды одновременно с фактической передачей недвижимого имущества, после чего арендатору обеспечивается беспрепятственный доступ на объект аренды.

Таким образом, согласно указанным условиям Договора не позднее 45 календарных дней с даты подписания Договора арендодатель обязан фактически передать недвижимое имущество, одновременно передав при этом ключи от арендуемых объектов недвижимости и обеспечить беспрепятственный доступ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 2.1. и п. 2.2. Договора до 25.09.23 включительно недвижимое имущество фактически не передавалось, в том числе не передавались ключи от объектов недвижимости.

26.09.2023 истец направил ответчику письмо - претензию №7, в которой заявил о намерении расторгнуть Договор в связи с нарушением арендодателем условий Договора и норм гражданского законодательства, с требованием произвести возврат обеспечительный платеж в размере 9450000 руб.

29.09.2023 ответчик направил истцу письмо №исх-4056 о расторжении Договора аренды, в котором заявил о признании Договора аренды от 10.08.2023 расторгнутым, но отказал в возврате полученных от истца денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.4 АПК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу п.2 ст.381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа не оспорены, доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 9450000 руб., задолженность по возврату задатка в сумме 200000 руб. подлежит взысканию согласно ст.ст. 309, 310, 381.1., 1102 ГК РФ.

В отзыве ответчик ссылается на факт направления им уведомлений о расторжении Договоров в адрес арендаторов во исполнение п. 5.1.1. Договора.

В материалы дела ответчик предоставил список арендаторов, согласно которому имелось не 51, а 52 арендатора.

Ответчиком к отзыву предоставлены Акты сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) от 23.09.23 по 46 арендаторам из 52.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что часть арендаторов не вернули арендуемое имущество арендодателю, то есть не освободили территорию базы (объекта аренды): ООО «ГНБ», ПАО «Вымпелком», ООО «Стройстиль-А», ООО «Т2 Мобайл», АО «ПБК», ООО «Проект – Строй – Град».

Истец сослался на то, что объект аренды не был освобожден арендаторами ПАО «ВымпелКом», ООО «БИК», ООО «Пилар» (ООО «Т2 «Мобайл»), АО «ПБК».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенные ответчиком к отзыву документы подтверждают доводы истца и подтверждают обстоятельства, указанные истцом.

Довод ответчика о том, что истец знал о наличии арендаторов при заключении Договора аренды от 10.08.2023 и что истец сам планировал сдавать арендуемые объекты недвижимости в субаренду отклонен судом первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1.1., п. 5.1.2., 2.1. и 2.2. Договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 16.01.2024 в размере 413839,74 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал о наличии арендаторов при заключении Договора аренды от 10.08.2023, и что истец сам планировал сдавать арендуемые объекты недвижимости в субаренду.

Заявитель ссылался на переписку сторон и указал, что стороны якобы согласовали нахождение на арендуемом участке иных лиц.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что гражданское законодательство и судебная практика исходят из того, что односторонняя переписка и уведомления имеют для сторон юридические последствия только если договор и или закон прямо связывают с такой перепиской (уведомлениями) определенные юридические последствия (например, уведомление о расторжении договора и т.п.).

Ответчик не доказал наличия предусмотренных законом или Договором оснований для изменения или прекращения предусмотренных Договором обязательств ответчика, на нарушение которых указывает истец.

Таким образом, в отсутствие каких-либо соглашений между лицами, участвующими в деле, изменяющих или отменяющих условия Договора аренды от 10.08.2023, вышеуказанные обязательства арендодателя подлежали безусловному исполнению.

Прекращение или изменение своих обязательств по Договору ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу №А40-23510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          А.В. Бондарев


А.Л. Фриев