Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А54-6138/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6138/2019
г. Рязань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-161" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2 (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления №681У по делу об административном правонарушении от 21.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-161" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №681У по делу об административном правонарушении от 21.05.2019.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель Управления возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного 10-ти дневного срока для подачи заявления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено Обществом 24.06.2019, заявление в суд подано 08.07.2019 (л.д. 11).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что специалиста, обладающего навыками и познаниями в области юриспруденции, необходимыми для соблюдения требований законодательства о подаче жалобы на административное постановление в штате Общества не имеется, что не позволило обратиться в судебные органы в более короткие сроки.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

С учетом вышеуказанных доводов Общества, не допуская чрезмерных преград к судебной защите (что согласуется с положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", позицией Европейского Суда по правам человека), суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления №681У от 21.05.2019.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 в 15 час. 40 мин. при рассмотрении поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Рязанской области обращения ФИО2 (вх. № 299 от 13.02.2019, л.д. 41-45) на нарушения действующего законодательства, связанного с реализацией детского мыла "Я родился" с истекшим сроком годности в магазине "Южный двор" по адресу: <...> (к обращению прилагались фотоматериалы), с выездом на место согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при непосредственном обнаружении в соответствии со ст.28.1.КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) выявлено нарушение законодательства в области технического регулирования.

На момент осмотра в торговом зале самообслуживания магазина "Южный двор", расположенного по адресу: <...>, на стеллажах в реализации находилось мыло туалетное твердое с истекшим сроком годности со следующей информацией на потребительской упаковке и ценниках:

- мыло Туалетное "Детское Я родился алоэ вера 0+", 90 г, дата изготовления- 11.04.14 L по цене 25,50 руб.;

- мыло туалетное "Детское Я родился алоэ вера 0+". 90 г, дата изготовления- 30/04/15 D по цене 25,50 руб.;

- мыло туалетное "Детское Я родился оригинальное 0+", 100 г, дата изготовления - 17.02.15 В по цене 43,50 руб.;

- мыло туалетное "Детское Я родился BABY CARE 0+ оригинальное крем-мыло", 180 г. дата изготовления - 01/08/15 С по цене 76,00 руб.

На потребительских тарах мыла с оборотной стороны имелась информация: "Срок годности 24 мес. Дата изготовления (см. на упаковке)", "ЕАС".

В соответствии с информацией на вывеске на дверях магазина и ценниках на реализуемый товар, хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в магазине "Южный двор" по адресу: <...>, является ООО "Южный двор -161"; факт реализации детского мыла с истекшим сроком годности зафиксирован 02.03.2019 в 15:40 с помощью фотосъемки на камеру телефона марки LG-E455 и подтверждает факты, изложенные в обращении.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило ст. 3, п. 1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Уведомлением от 11.03.2019 №1806-03 Управление вызвало Общество 22.04.2019 в 15.00 в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление направлено Обществу и возвратилось в Управление в связи с истечением срока хранения 18.03.2019 (л.д. 50-55).

Управлением, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении №430-03 от 22.04.2019 в отношении ООО "Южный двор-161" был составлен без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 35-40).

Протокол об административном правонарушении №430-03 от 22.04.2019 был направлен в адрес ООО "Южный двор-161" заказным письмом с уведомлением (трек-номер 39000028992112) (л.д. 35-40, 57-60).

Определением от 22.04.2019 №3652-03 в отношении Общества назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.05.2019 на 15.00. Данное определение направлено Обществу и возвратилось в Управление в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-60).

21.05.2019 административным органом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя Общества вынесено постановление от 21.05.2019 №681У по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Копия постановления была направлена в адрес ООО "Южный двор-161" заказным письмом с уведомлением (трек-номер 39097134445724) (л.д. 9-11, 31-32,63-64).

21.05.2019 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 12-13).

22.05.2019 Управлением вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 33-34).

Не согласившись с постановлением от 21.05.2019 №681У, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, в целях применения настоящего технического регламента ТС идентификация проводится по признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию и установленным в настоящем техническом регламенте ТС.

Согласно пункту 2 статьи 2 ТР ТС 009/2011 Признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, являются:

- способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела;

- место нанесения продукции - парфюмерно-косметическая продукция наносится на кожу, волосы, ногти, губы, зубы, слизистую оболочку полости рта и наружные половые органы;

- цели применения продукции (по отдельности или в любой комбинации) - очищение и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов, слизистой оболочки полости рта и наружных половых органов без нарушения их целостности, придание им приятного запаха и/или коррекция запаха, поддержание их в нормальном функциональном состоянии.

В силу условий пункта 3 статьи 2 ТР ТС 009/2011 идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Статьей 3 ТР ТС 009/2011 в числе прочих, даны следующие термины и определения, применяемые в целях настоящего Технического регламента:

безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности;

выпуск в обращение - момент (в том числе первая оферта), начиная с которого продукция предназначается изготовителем или продавцом (импортером) для продажи или передачи иным способом потребителям на территории государств - членов ТС;

изготовитель - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие парфюмерно-косметическую продукцию и/или выпускающие в обращение парфюмерно-косметическую продукцию под своим наименованием и/или товарным знаком и несущие ответственность за ее соответствие требованиям настоящего технического регламента ТС;

технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, транспортирование парфюмерно-косметической продукции (технические условия, стандарты, технологические инструкции, рецептуры, спецификации и другие);

этикетка - средство информации об упакованной парфюмерно-косметической продукции, располагаемое на потребительской таре;

срок годности - период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;

- цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

- массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

- срок годности:

дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Как следует из статьи 3 указанного выше Технического регламента, сроком годности признается период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом из материалов дела установлено, что 02.03.2019 в 15 час. 40 мин. при рассмотрении поступившего в адрес Управления обращения ФИО2 на нарушения действующего законодательства, связанного с реализацией детского мыла "Я родился" с истекшим сроком годности в магазине "Южный двор" по адресу; <...>, с выездом на место согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при непосредственном обнаружении в соответствии со ст.28.1.КоАП РФ выявлено нарушение законодательства в области технического регулирования, а именно: в торговом зале самообслуживания магазина "Южный двор", расположенного по адресу: <...>, на стеллажах в реализации находилось мыло туалетное твердое с истекшим сроком годности со следующей информацией на потребительской упаковке и ценниках: мыло Туалетное "Детское Я родился алоэ вера 0+", 90 г, дата изготовления- 11.04.14 L по цене 25,50 руб.; мыло туалетное "Детское Я родился алоэ вера 0+". 90 г, дата изготовления- 30/04/15 D по цене 25,50 руб.; мыло туалетное "Детское Я родился оригинальное 0+", 100 г, дата изготовления - 17.02.15 В по цене 43,50 руб.; мыло туалетное "Детское Я родился BABY CARE 0+ оригинальное крем-мыло", 180 г. дата изготовления - 01/08/15 С по цене 76,00 руб.; на потребительских тарах мыла с оборотной стороны имелась информация: "Срок годности 24 мес. Дата изготовления (см. на упаковке)", "ЕАС".

Субъектом, осуществляющим торговую деятельность в магазине "Южный двор" по адресу: <...>, является ООО "Южный двор -161"; факт реализации детского мыла с истекшим сроком годности зафиксирован 02.03.2019 в 15:40 с помощью фотосъемки на камеру телефона марки LG-E455 и подтверждает факты, изложенные в обращении ФИО2

Факт нарушения Обществом требований ст. 3, п.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019 №429-03 (л.д. 35-40), жалобой ФИО2 (л.д. 41), фото (л.д. 42-45,92-97) и Обществом не опровергнут.

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы Общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод Общества о том, что Управлением оспариваемое постановление, в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ вынесено за пределами двух месяцев, не принимается судом, так как отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании"; с 11.01.2013 срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (Федеральный закон от 30.12.2012 №316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод Общества, что Управлением нарушена ч. 2 ст. 27,8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом, исходя из следующего.

Положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом во всяком случае оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, не влияют на выводы суда, поскольку опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта несоблюдения требований ст. 3, п.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

С учетом этого арбитражный суд приходит выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества доказаны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований TP ТС 009/2011, в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом установлено, что согласно данным сайта ВАС РФ, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, административное правонарушение, вменяемое Обществу, не является впервые совершенным административным правонарушением и административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом принято во внимание, что продажа парфюмерно-косметической продукции (в данном случае детского мыла) с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, здоровью детей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-161" следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-161" (117041, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 №681У о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова