Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А50-31519/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9536/2022-АК
г. Пермь
07 сентября 2022 года
Дело № А50-31519/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аура – Арт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2022 года

по делу № А50-31519/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному автономному учреждению «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 188 858 руб.70 коп.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, муниципальному автономному учреждению «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит», обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Арт» о взыскании страхового возмещения в размере 188 858 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 56 657 руб. 61 коп., а также 1 999 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аура – Арт» настаивает, что 100% вины лежало на водителе, который не избрал безопасную скорость и траекторию движения. Суд допустил и процессуальное нарушение, лишив ООО «Аура-Арт» возможности доказать свою позицию по делу путем назначения судебной экспертизы, несмотря на то что согласие на проведение экспертизы было представлено, денежные средства были внесены на депозит суда.

Истец, Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, муниципальное автономное учреждение «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 около дома 7 по улице Школьная в г. Горнозаводске Пермского края, водитель автомобиля УАЗ г/н <***> совершил наезд на препятствие в виде опоры козырька магазина.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом в материалы дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ г/н <***> причинены повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП 970).

Поскольку автомобиль УАЗ г/н <***> застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 20690C5SB2487 сроком действия с 17.11.2020 по 25.12.2021, истцом на основании заявления о наступлении страхового случая от 01.04.2021, акта осмотра транспортного средства от 02.04.2021, выдано направление на ремонт.

В соответствии с заказ-нарядом № Ю00009085 от 11.04.2021 стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля УАЗ г/н <***> составила 188 858 руб. 70 коп., работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.04.2021, подписанным сторонами без замечаний. На основании счета № Ю000000879 от 22.04.2021 истцом произведена выплата в общем размере 188 858 руб. 70 коп.

В силу статей 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДТП произошло на территории Горнозаводского муниципального района, соответствующий участок дороги находится в казне Горнозаводского городского округа.

Как следует из представленных документов, на территории Горнозаводского городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Горнозаводского городского округа, контроль за выполнением работ в рамках заключенных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Горнозаводского городского округа осуществляет МАУ «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» в соответствии с подпунктами 20, 21 пункта 2.4 Устава муниципального автономного учреждения «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит», утвержденного постановлением администрации Горнозаводского муниципального района от 03.10.2018 № 1062 (в редакции постановления администрации города Горнозаводска от 27.02.2019 № 255), действовавшего в момент совершения ДТП.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом «Аура-Арт» (подрядчик) 20.01.2021 заключен договора № 1/2021 на выполнение работ в зимний и летний период на автомобильных дорогах общего пользования Горнозаводского городского округа на период 2021-2023гг., соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в зимний и летний период на автомобильных дорогах общего пользования в соответствии с Приложениями к договору. Приложением № 2 к договору № 1/2021 от 20.01.2021 установлен нормативный перечень работ, в который входит, в том числе, очистка проезжей части автогрейдером и очистка проезжей части от снега скоростным отвалом. Приложением № 6 к договору № 1/2021 от 20.01.2021 установлены требования по обеспечению безопасности движения, нормативные сроки проведения дорожных работ.

Как усматривается из условий заключенного договора, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему договору, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, регламентируется Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В состав работ по зимнему содержанию дорог входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п. 7). Таким образом, ликвидация снега и льда в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что 14.03.2021 около дома 7 по улице Школьная в г. Горнозаводске Пермского края произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство УАЗ г/н <***> подтверждается представленным документами по факту ДТП.

Причинение транспортному средству вреда вследствие ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками, по существу, не оспаривается. Несогласие Общества «Аура-Арт» с суммой исковых требований, в связи с чем, что Общество не участвовало в осмотре транспортного средства, судом отклоняется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика заявлено не было, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из объяснений ФИО2 следует, что в ходе движения у дома 7 по улице Школьная транспортное средство въехало в колею, после чего его выбросило на правую обочину по ходу движений с последующим наездом на препятствие в виде опоры козырька магазина (л.д.81).

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из имеющегося в материалах проверки акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 14.03.2021 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, дорожное полотно у дома 7 по ул. Школьная имеет зимнюю скользкость, наличие снега на покрытии, колею от 8 см. до 10 см. (л.д. 86).

15.03.2021 Обществу «Аура-Арт» выдано предписание № 19 об устранении нарушений пунктов 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, которое не оспорено и исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующим письмом от 16.03.2021 № 22-оп (л.д.87-88).

Факт несоответствия состояния дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (определение ВС РФ от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7).

Оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае на основании заключенного между Учреждением и Обществом «Аура-Арт» договора № 1/2021 от 20.01.2021, именно Обществом «Аура-Арт» принято обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Горнозаводского городского округа, в соответствии с требованиями договора, обеспечивая условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, безопасность дорожного движения на автодорогах, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя представленные Обществом «Аура-Арт» фотографии, на которых отражены дорожные знаки, в качестве доказательств отсутствия виновности ответчика, суд накамерно исходил из отсутствия на фотографиях в себе сведений о дате съемки и каких-либо адресных ориентиров.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2021, из которого следует, что ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

На основании изложенного, с учетом выводов суда о виновности Общества «Аура-Арт» в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети и наличием нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, суд пришел к выводу, что ДТП и как следствие причинение ущерба произошло в результате как действий водителя, так и бездействия Общества «Аура-Арт» и полагает возможным установить степень вины в соотношении 70/30 применительно к допущенным ими нарушениям требований закона. Оснований для выводов о степени вины сторон в равных долях суд не усматривает.

Позиция в отношении повышенной ответственности источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 82-КГ21-7-К7.

На основании изложенного, суд первой инстанции планомерно удовлетворил исковые требования в размере 56 657 руб. 61 коп., что составляет 30% от суммы ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и возложения на водителя транспортного средства 100 % вины, апелляционная коллегия не усматривает.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-31519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.Ю. Муравьева