Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А23-8160/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МПК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу № А23-8160/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калугаспецснаб» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МПК» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 81 671 руб. 91 коп., неустойки в сумме 45 794 руб. 13 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калугаспецснаб» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Калугаспецснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МПК» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Завод МПК») о взыскании задолженности в сумме 81 671 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 45 794 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод МПК» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по делу неустойки в размере 45 794 руб. 13 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области неправомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора, так как сторонами не согласованы его существенные условия в спецификациях. По мнению апеллянта, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи, о чем свидетельствует факт того, что в оформленных между сторонами документах отсутствует ссылка на договор. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовою позицию не выразил.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответчики со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции № 6 от 23.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным, подписанным представителем ответчика и заверенным печатью ООО «Завод МПК», товар на общую сумму 127 345 руб. 79 коп.

Так как поставленный товар оплачен ответчиком по выставленным счетам частично в сумме 45 673 руб. 88 коп., его задолженность составляет 81 671 руб. 91 коп.

Поскольку претензия от 22.09.2016 № 97, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, а ответчиком ни возражений, ни доказательств оплаты задолженности не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 81 671 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда области в части взыскания основного долга являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2015 по 21.03.2017 в размере 45 794 руб. 13 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств к виновной стороне может быть предъявлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, для покупателя – по день фактичекского полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки апеллянт, по своей сути приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая сводится к тому, что договор применительно к спорным поставка товара следует считать незаключенным, так стороны не согласовали существенные условия в спецификациях, в связи с чем, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи, о чем свидетельствует факт того, что в оформленных между сторонами документах отсутствует ссылка на договор.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, руководствуясь положениями части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и, исходя из того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а также учитывая, что подписанные сторонами товарные накладные содержат указание на наименование, количество товара и его стоимость, а товар передан ответчику и разногласий относительно сроков поставки товара, его качества и цене между сторонами не было, пришел к выводу о том, что договор не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда области и считает, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в которым относится условие о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре, подлежащем поставке, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическим лицами должен заключаться в письменной форме, в связи с чем, существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Как следует из пункта 1.1 договора, спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, как следует из материалов дела, указано судом первой инстанции в обжалуемом решении и не оспаривается истцом, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, между сторонами не были согласованы и в материалы дела не представлены, а следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что стороны в надлежащей форме согласовали условие о товаре, подлежащем поставке по подписанному ими договору.

Кроме того, пунктом 6.7 договора, предусмотрено, что счета, счета-фактуры, графики поставок, платежные требования, накладные, иные платежные документы, документы, подтверждающие получение и выдачу товара, должны обязательно содержать ссылки на настоящий договор и спецификации к нему. Документы, не содержащие указанных ссылок, не являются документами, оформленными во исполнение настоящего договора. Указанным условием договора стороны однозначно и буквально выразили свое волеизъявление на то, что относимость любого из первичных товаросопроводительных и расчетно-платежных документов к договору определяется наличием указания в них на его реквизиты, отсутствие которых влечет соответствующе правовые последствия, о чем было известно истцу. Никаких препятствий выполнить ссылку на реквизиты договора в товарных накладных и (или) счетах на оплату поставленного товара у ООО «Калугаспецснаб» не имелось, а ответчик в платежных поручениях не приводил реквизиты договора, так как обоснованно полагал, что поставка товара производится вне рамок данного договора, поскольку стороны не лишены возможности производить как одновременно исполнение нескольких договоров так, и иметь самостоятельные договорные и внедоговорные правоотношения по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ни товарные накладные, ни счета, ни платежные поручения не содержат указаний на реквизиты спорного договора, в связи с чем, оснований считать их неотъемлемой частью договора не имеется.

Также сам договор поставки продукции № 6 от 23.04.2015 не содержит ни наименование, ни количество, ни какие-либо иные характеристики товара, которые бы позволили бы отождествить подлежащее передаче имущество с товаром, указанным в товарных накладных.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно счетам, выставленным истцом в адрес ответчика, указано, что цена на товар действительна в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, то есть по указанной в ней цене товар подлежит оплате только в пределах данного периода, а за его пределами стоимость продукции подлежит повторному согласованию, что предполагает предварительную оплату товара. При этом, согласно пункту 2.1 договора поставки оплата товара производится в течение 20 дней с момента получения товара. Указанное различие условий в расчетах, указанных в направленных ответчику счетах и приведенных в тексте договора, очевидно свидетельствует о том, что данные документы отражают разные обязательства и поставка товара производилась вне рамок договора.

Также судебная коллегия отмечает, что электронная переписка, отражающая обмен информацией между владельцами соответствующих электронных адресов также не свидетельствует не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в соответствии с договором и в целом, в том числе с учетом пункта 6.7 договора, не подтверждает правовую позицию ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 65-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) не может быть признана надлежащим доказательством. Условиями договора сторонами не согласованы условия электронного документооборота и пунктом 6.6 предусмотрено только направление отдельных документов посредством почтовой и факсимильной связи, однако ответчиком не представлено доказательств ее использования. Истцом не представлено доказательств того, что лица, с которыми он осуществлял электронную переписку, являлись уполномоченными на выражение волеизъявления ООО «Завод МПК» по вопросам, имеющим правовое значение.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание истца, что он не был лишен возможности направить надлежащим образом почтовым сообщением или посредством факсимильной связи в адрес ответчика надлежащим образом оформленные документы, если полагал необходимым регулировать условия поставки в соответствии с подписанным сторонами договором, однако таких разумных и очевидных в такой ситуации действий, исходя из избранной им при рассмотрении спора правовой позиции, не совершил, что лишает его возможности требовать применения к ответчику договорной неустойки в связи с неоплатой товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в обоснование исковых требований товаросопроводительные и расчетно-платежные документы не относимы к подписанному сторонами договору, а правоотношения сторон возникли не из договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу №А23-5143/2016 в части взыскания с ООО «Завод «МПК» в пользу ООО «Калугаспецснаб» неустойки в размере 45 794 руб. 13 коп. подлежит отмене.

Данный правовой подход согласуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу № А62-3525/2012

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии в частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд, истец согласно платежному поручению № 164 от 05.12.2016 произвел уплату государственной пошлины в сумме 4 625 руб. при цене иска в размере 4 824 руб., в связи с чем, судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб., а также государственная пошлина в размере 199 руб. (4824-4625) в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и частичной отмены решения суда области, удовлетворены исковые требования в сумме 81 671 руб. 91 коп., что составляет 64,07 % (81671,91/127466,04*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. 90 коп. (4824*64,07%), с отнесением их остальной части в сумме 1 534 руб. 10 коп. (4625-3090,9) на истца ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований, а следовательно именно с истца, а не с ответчика, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 199 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчику судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом полного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу №А23-5143/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калугаспецснаб» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 45 794 руб. 13 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 534 руб. 10 коп. отменить.

В удовлетворении данной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Калугаспецснаб» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаспецснаб» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаспецснаб» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Н.В. Заикина

Н.В. Егураева