Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А09-4015/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» (г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, должника – общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-4015/2021 (судья Черняков А.А.),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Унечское автотранспортное предприятие» (далее – взыскатель, заявитель, ОАО «Унечское АТП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Унечское РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель) ФИО3 (далее – ФИО3) по исполнительным производствам от 29.01.2021 № 41996/21/32030-ИП, № 41988/21/32030-ИП, с возложением обязанности принять предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 023548989 и серии ФС № 023548985, выданных арбитражным судом 18.01.2021.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве должника по спорному исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие»).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-4015/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Унечское РОСП УФССП России по Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15.02.2021 направлено в ПАО «Сбербанк России» в системе электронного документооборота, согласно соглашению между ФССП России и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается списком рассылки в нижней части постановления от 15.02.2021, и взысканные согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.02.2021 в сумме 183 руб. 20 руб. платежным поручением от 15.02.2021 № 679291.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о не представлении доказательств невозможности реализации арестованного имущества не соответствуют действительности, поскольку 28.12.2021 конкурсному управляющему ФИО2 направлен заказной почтой процессуальный документ – предложение взыскателю о передаче арестованного имущества в счет долга, что позволило бы погасить большую часть задолженности по исполнительному производству. Согласие либо отказ от принятия арестованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству в адрес Унечского районного отделения судебных приставов не поступило.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что судом не рассмотрено доказательство неисполнимости судебного акта об обязании должника передать документы, а именно ответ на запрос судебного пристава - исполнителя, полученный из МО МВД «Унечский» с приложением копий изъятых и находящихся в уголовном деле № 12001150006000274 оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 – 2018 года, исходя из которых установлено, что в 2018 году движения денежных средств по счету 50 «Касса» не осуществлялось, оборотов в 2018 году по счету 50 «Касса» не было, что доказывает фактическое отсутствие (несуществование) документов по движению денежных средств по кассе за 2018 год и доказывает заведомо неисполнимость исполнительного документа.

ОАО «Унечское АТП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» и УФССП по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 по делу № А09-12293/2018 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 ОАО «Унечское АТП» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Данным решением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Унечское АТП».

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 по делу №А09-12293/2018 конкурсным управляющим ОАО «Унечское АТП» утвержден ФИО2.

ОАО «Унечское АТП» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» об обязании представить конкурсному управляющему ОАО «Унечское АТП» в виде надлежащим образом удостоверенных копий документы по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также взыскании с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» судебной неустойки в размере 1000 руб. ежедневно до полного исполнения обязанности по передачи документов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А09-12510/2019, исковые требования ОАО «Унечское АТП» об обязании ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» представить конкурсному управляющему ОАО «Унечское АТП» в виде надлежащим образом удостоверенных копий документов по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также взыскании с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» судебной неустойки в размере 1000 руб. ежедневно до полного исполнения обязанности по передачи документов, удовлетворены.

Взыскателю 18.01.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №023548989 на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и серии ФС № 023548985 на принудительное исполнение основного требования взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области от 29.01.2021 возбуждены исполнительные производства № 41988/21/32030-ИП (о взыскании 6000 руб. в возмещение расходов ОАО «Унечское АТП» по уплате государственной пошлины) и № 41996/21/32030-ИП (о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за его счет представить открытому акционерному обществу «Унечское автотранспортное предприятие» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документы по движению денежных средств в кассе за 2017-2018 годы; протоколы (решения) собраний участников общества за 2007 – 2015, 2017, 2019 и 2020 годы).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, не осуществлены в достаточной мере действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу от 29.06.2020 № А09-12510/2019 в рамках указанных исполнительных производств, взыскатель (в лице конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 118-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не являются пресекательными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, предметом исполнительного производства № 41988/21/32030-ИП является взыскание с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» 6000 руб. судебных расходов ОАО «Унечское АТП» по уплате государственной пошлины, а предметом исполнительного производства № 41996/21/32030-ИП является требование неимущественного характера – об обязании ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» представить конкурсному управляющему ОАО «Унечское АТП» в виде надлежащим образом удостоверенных копий документы по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007 – 2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня от даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем 29.01.2021 возбуждены исполнительные производства № 41988/21/32030-ИП, № 41996/21/32030-ИП, постановления о возбуждении которых направлены в адрес должника 03.02.2021, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции с соответствующей отметкой отделения связи (т. 3 л.д. 32-34). При этом судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований применительно к положениям части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» деятельности по адресу регистрации не осуществляет, сотрудники, за исключением директора – ФИО4, уволены. Изложенные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительских действий (т. 1 л.д. 44).

судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 директору должника ФИО4 лично вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также требование об исполнении решения суда в части требований неимущественного характера в срок до 15 марта (т. 1 л.д. 96).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанный в требовании срок нельзя считать должным образом установленным судебным приставом-исполнителем, поскольку отсутствует указание на год исполнения, в то время, как 15 марта, в качестве календарной даты, не является уникальной характеристикой (параметром).

На основании факта вручения директору должника постановлений о возбуждении исполнительных производств 09.02.2021, судебным приставом-исполнителем сделан вывод об истечении 16.02.2021 предусмотренного статьей 30 Закона № 229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесении 15.02.2021 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.50), АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 78).

В подтверждение факта направления указанных документов ответчиком представлен почтовый реестр («список корреспонденции, направляемой почтовой связью 15.02.21») (т.3 л.д.8-9), оформленный согласно штампу 16.02.2021.

Исходя из содержания указанного документа, он содержит исчерпывающий перечень почтовых отправлений Унечского РОСП от 15.02.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в указанном перечне отсутствуют сведения о направлении в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления от 15.02.2021.

Кроме того, из ответов АО «Россельхозбанк» на запросы суда установлено, что последним 04.05.2021 получено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 № 32030/21/28626 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 491 241 руб. 43 коп., которое банком оставлено без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

В свою очередь, сведений о наличии (поступлении) постановления от 15.02.2021 банком не представлено, доказательств вручения такового материалы дела не содержат.

Направленный судом в адрес АО «Почта России» запрос с целью получения сведений о направлении корреспонденции от ответчика в адрес Брянского филиала АО «Россельхозбанк» (г.Брянск) в период с 15.02.2021 по 17.02.2021, оставлен без удовлетворения органом связи по отраженным в письме от 03.03.22 № МР69-05/100 основаниям.

При этом согласно сведениям АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 10-14), представленным в ответ на определение суда об истребовании доказательств, судом установлено, что по состоянию на 15.02.2021 остаток денежных средств должника на счете составлял 285718 руб. 36 коп., а в период с 15.02.2021 по 19.04.2021 со счета списано 717 520 руб. 18 коп., в том числе по основаниям, не связанным с выплатой заработной платы, 142 544 руб. 37 коп.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по установлению факта получения Брянским филиалом АО «Россельхозбанк» постановления от 15.02.2021, а также предпринятых способов исполнения такового в период с 17.02.2021 по 27.04.2021, в материалы не представлено, несмотря на положения части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Факт перечисления (списания) ПАО «Сбербанк России» денежных средств должника в сумме 183 руб. 20 коп. в счет исполнения № 41988/21/32030-ИП не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременного удовлетворения законных требований взыскателя.

Давая оценку предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям, суд первой инстанции с учетом изложенного верно принял во внимание, что в ходе выхода судебного пристава-исполнителя на место осуществления хозяйственной деятельности должника по адресу регистрации (<...>) 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику имущество – кассовый аппарат, которое арестовано и изъято (т. 1 л.д. 45-47), однако по состоянию на 24.03.2022 доказательств реализации такового с целью погашения (в том числе в части) в материалы дела не представлено, равно как не представлено мотивированных оснований невозможности реализации названного имущества.

При этом доказательств отнесения арестованного имущества должника к предусмотренному статьей 79 Закона № 229-ФЗ перечню также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41988/21/32030-ИП в период до 28.04.2021, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что согласно представленным директором должника ФИО4 документам (т.1 л.д.60-73), последним предприняты меры по передаче (направлению) всей имеющейся документации должника в адрес взыскателя. Какой-либо иной документации у должника не имеется, в подтверждение чего ссылается на совершенные согласно актам от 28.04.2021, от 02.06.2021 выходы судебного пристава-исполнителя на место осуществления хозяйственной деятельности должника по адресу регистрации (<...>), в результате которых установлен факт отсутствия организации должника по указанному адресу, а также факт осуществления в данном месте деятельности иным юридическим лицом, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, и, как следствие, совершения каких-либо действий принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41996/21/32030-ИП.

Однако, как верно указано судом, акты о совершении исполнительных действий от 28.04.2021, 02.06.2021 не подтверждают факт отсутствия у должника имущества – документов. Факт отсутствия документов в конкретном месте, не означает, что они физически не существуют. Кроме того, факт их физического уничтожения в актах не зафиксирован. Между тем, правовое значение для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта имеет только объективная невозможность исполнения исполнительного документа.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на прекращение должником деятельности, отсутствие в ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» директора и доверенного лица, способного от его имени совершать определенные действия, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не препятствует последнему в случае обнаружения имущества по юридическому адресу должника от своего имени по акту передать таковое взыскателю, в то время, как из содержания представленных актов от 28.04.2021, 02.06.2021 не следует, что какая-либо документация, в том числе подлежащая передаче должником взыскателю на основании решения суда, обнаружена судебным приставом, либо отсутствует.

Доказательств передачи должностными лицами должника в адрес взыскателя всего предусмотренного исполнительным документом перечня документов в материалы дела не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на факт изъятия документации должника сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Унечский», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2020 (т.1 л.д.88-95), верно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия объективной возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку, не принятие судебным приставом каких-либо мер, в том числе, но не исключительно, предусмотренных статьей 66 АПК РФ и статьей 64 Закона №229-ФЗ, к проверке достоверности указанных сведений.

При этом доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению фактического наличия являющихся предметом исполнения документов, в числе изъятых в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления в адрес МО МВД «Унечский» запросов с целью установления фактической судьбы таковых (приобщены ли к какому-либо делу; возбуждалось ли дело, находится ли в производстве или прекращено) и сроков возврата должнику таких документов.

Вместе с тем, обязанность доказать обоснованность доводов и возражений статьей 65 АПК РФ возложена на соответствующее, заявляющее такие доводы и возражения, лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (статья 66 АПК РФ).

Допущенное бездействие затягивает исполнение судебного акта, тем самым препятствует конкурсному управляющему исполнить возложенные на него обязанности в рамках Закона о банкротстве.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 29.01.2021 № 41988/21/32030-ИП.

Доводы судебного пристава-исполнителя о принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что судебным приставом-исполнителем был предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-4015/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов