Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А65-15747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-15747/2024


Дата принятия решения –  01 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 23.04.2024г. по делу об административном правонарушении №40/24/16000 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая» о назначении штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 25.04.2024г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее-заявитель) 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 23.05.2024 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ потерпевшая ФИО1 (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и приложенных к нему документов. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Заявитель и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 № 40/24/16000 (Л.Д.7-10, 32-35 Т.1), далее по тексту – постановление)  заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

В соответствии с ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что Обществом и Потерпевшей был заключен договор займа № 65107492 от 20.12.2023 (далее - Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме, с 13.01.2024 образовалась просроченная задолженность. Соответственно текстовые сообщения отправленные на электронный почтовый ящик 21.01.2024 были направлены в рамках взыскания просроченной задолженности.

При осуществлении взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты взаимодействия с должником, посредством направления текстовых сообщений: «ООО МКК Академическая» продлите или погасите задолженность Просрочка по займу Погасите или...» на электронный почтовый ящик li******ifi@mail.ru принадлежащий Потерпевшей и указанный в анкете при оформлении договора займа: Общим числом более двух раз в сутки: 21.01.2024 взаимодействие общим числом 9 раз в сутки.

С учетом количества, направленных текстовых сообщений, Обществом также допущено нарушение требований п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на Потерпевшую.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение Потерпевшей: <...>.

Временем совершения административного правонарушения является: 21.01.2024.

Доказательством наличия состава правонарушения являются обращение потерпевшей, с приложенными документами; копии запросов Общества; ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Личность и договорные отношения между Обществом и Потерпевшей подтверждены ответом на запрос от 15.02.2024 № 247-24 (далее - Договор).

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не отнесен к микропредприятиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывается, что предоставленные должником скриншоты с смс-сообщениями в силу Федерального закона № 230-ФЗ не могут рассматриваться как взаимодействие с должником, в связи с тем, что данные сообщения несли информационный характер, а также не соответствуют по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ понятию взаимодействия, о чем должностному лицу было сообщено в ответе на запросы.

Однако, использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется ч. 3 ст. 75 АПК РФ, в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК, другими федеральными законами, иными НПА или договором.

Что касается электронной переписки, то ч. 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Судом установлено, что заявителю Административным органом было вменено несоблюдения ограничений ч.5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно несоблюдение требований в части нарушения частоты взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений более двух раз в сутки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1)   в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Факт правонарушения подтверждается копией скриншота поступивших текстовых сообщений на электронный почтовый Потерпевшей, а также приложенной обществом таблицей коммуникаций к ответу.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вместе с этим, судом установлено, что в обращении потерпевшая указала, что своим действиям заявитель оказал на него психологическое давление, что выражается в количестве осуществленных взаимодействий.

Психологическое давление (также известное как манипуляция, психологический насилие или эмоциональное насилие) - это использование техник или тактик, которые воздействуют на эмоции, чувства, мысли и поведение другого человека, с целью получения выгоды, контроля или власти над ним. Административно наказуемым является как само насилие, так и использование обмана.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- п.4 оказанием психологического давления на должника;

Из материалов дела об административном правонарушении и доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности с Потерпевшей не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда А65-28873/2023).

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Таким образом, Общество, с учетом количества, направленных текстовых сообщений, допустило виновное действие — оказав психологическое давление на Потерпевшую.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316.

Протокол об административном правонарушении (Л.Д.45-47 Т.1) отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений (Л.Д.38-44, 48-51 Т.1).

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их  соблюдения.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о заявителе, т.е. общество не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 50 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 50 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону не предпринимая ни каких мер для предотвращения нарушений.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                    А.Е. Кириллов