Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-293648/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293648/22-85-2346
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-17" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ООО «ГУРМАН»

о признании зданий самовольной постройкой, об обязании снести здания, о признании права собственности на здания отсутствующим, об обязании освободить участок

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 26.07.2022 №4-14-1162/22

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 09.12.2022 №33-Д-1239/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.02.2023 №б/н; ФИО4 по дов. от 14.02.2023 №б/н; ФИО5 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-17" о признании зданий самовольными постройками, об обязании снести здания, о признании права собственности на здания отсутствующим, об обязании освободить участок.

Определением от 17.02.2023 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из филиала ППК "Роскадастр" по Москве все имеющиеся копии материалов регистрационных дел в отношении: - здания площадью 6436,7 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0001001:4753 по адресу: <...>; - здания площадью 390,9 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0001001:1209 по адресу: <...>.

В порядке ст. 82 АПК РФ истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители ответчика возражают против проведения судебной экспертизы, представили письменные возражения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные знания. Протокольным определением от 18.04.2023 суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказал истцам в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актами Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.08.2022 №№ 9056971, 9056971/1 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке площадью 9120 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:93, по адресу: <...> расположены:

- нежилое четырехэтажное здание 1998 года постройки площадью 6436,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Терминал-17» (запись в ЕГРН от 15.11.2005 № 77-77-05/050/2005-799);

- нежилое одноэтажное здание 1995 года постройки площадью 390,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1209 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Терминал-17» (запись в ЕГРН от 23.12.2005 № 77-77-05/054/2005-315)

Истцы считают, что указанные здания обладают признаками самовольных построек, в связи с тем, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод зданий в эксплуатацию выдана не была.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4755, 4756 (введены постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 №2293-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4755, 4756 (введены постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 №2293-ПП).

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных Депутатов от 14 августа 1984 г. № 1262-р14 15 и Разрешительным письмом Управления регулирования застройки и отвода земель от 10 сентября 1984 года Министерству лёгкой промышленности было разрешено осуществить реконструкцию Московской ситценабивной фабрики со строительством производственных корпусов общей площадью до 45 тыс.кв.м. Данное разрешительное письмо было продлено до декабря 1991 года. Также указанными письмами была предоставлена территория по Дербеневской наб. вл. 7, для строительства/реконструкции спорных объектов.

Согласно рабочему проекту реконструкции Московской ситценабивной фабрики (1-я очередь) от 20 ноября 1986 года здания предочистки (корп. 52, в настоящее время стр. 23) и здание отстойников предочистки (корп. 64, в настоящее время стр. 24) относятся к проектируемым зданиям и сооружениям.

Протоколом Экспертного Управления ГлавАПУ г. Москвы № 34-56 от 15 декабря 1986 г. рабочий проект был согласован.

Приказом Министерства легкой промышленности СССР от 31 июля 1986 года № 271 рабочий проект на реконструкцию Московской ситценабивной фабрики со строительством производственных корпусов был утверждён.

Согласно Акту, утверждённому главным специалистом инженерной геодезии Мосгоргеотрестра от 18 мая 1987 года, были приняты разбивочные работы для здания предочистки (корп. 52, в настоящее время стр. 23) и здания пристройки (корп. 64, в настоящее время стр. 24).

Справкой от 22 июня 1987 года было выдан ордер на проведение земляных работ здания предочистки.

Справкой от 1988 года указанное разрешение на производство основных работ было продлено.

Справкой от 14 мая 1990 г. разрешение было продлено. Справкой от апреля 1994 года было выдано разрешение на проведение отделочных работ.

Распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08 апреля 1993 года № 612-р определён порядок приватизации имущества Московской ситценабивной фабрики, согласно которому в перечень активов организации входит реконструкция фабрики, указанный актив включает в себя затраты по фактически выполненным работам.

Согласно пп. «а» и «д» п. 8 Плана приватизации он предоставляется одновременно с Балансом предприятия на 01 июля 1992 года, актом оценки, ситуационным планом расположения земельного участка предприятия, которые по состоянию на 1992 год включают в себя спорные объекты

Согласно Выписке из технического паспорта на здание (строение) от 28 июля 1999, годом постройки здания является 1987.

В инвентаризационной карточке учёта основных средств № 00421 в отношения строения 24 указаны сведения об акте о вводе объекта в эксплуатацию, который датируется 1987 годом.

В инвентаризационном карточке учёта основных средств № 00397 указаны сведения об акте о вводе объекта (строения 23) в эксплуатацию, который датируется 1972 годом, а в 1986 году было выдано «Разрешение на производство подготовительных и основных строительно- монтажных работ». Указанные работы были завершены к 1994 году.

ОАО «Московской ситценабивной фабрике» было выдано свидетельство о праве собственности № 1003748 от 27 декабря 1995 года, согласно приложению к которому в перечень приватизированных объектов входят строения 23 и 24.

После завершения строительных работ земельный участок, который входит в состав участка по адресу: <...> вл.7 (кадастровый номер: 77:05:0001001:9), был предоставлен Москомземом ООО «МСНФ» на основании договора аренды от 13.03.1997 № М-05-008334 сроком действия по 23.05.2045 для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений Ситценабивной фабрики.

Между ОАО «Московская ситцеваеабивная фабрика» (Продавец) и Частной компании с ограниченной ответственностью Айси ФИО6 (Покупатель) был заключен Договора купли-продажи от 03.08.2001 г., согласно условиям которого Покупатель приобрел в собственность два здания, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи строение 23 по адресу: <...>. принадлежит продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за №77-01/01-013/2001-327; Плана приватизации от 08 апреля 1993 года, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №612-Р от 08 апреля 1993 года, Выписки из технического паспорта на здание, выданного ТЕТИ «Южное» города Москвы 02 августа 2001 года по состоянию на 28 июля 1999 года.

Согласно п. 1.3. Договора купил-продажи строение 24 по адресу: <...> принадлежит продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №77-01/00-11/2000-51925; Плана приватизации от 08 апреля 1993 года, утвержденного Распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом №612-Р от 08 апреля 1993 года, Выписки из технического паспорта на здание, выданного ТБТИ «Южное» города Москвы 02 августа 2001 года по состоянию на 28 июля 1999 года.

Впоследствии, спорные строения перешли в собтсвенность ООО «Терминал 17» в качестве взноса в уставной капитал в 2005 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2005 г. и актом о приеме-передаче зданий от ЧКОО «АИСИ ФИО6».

Спорные объекты являются зданиями предочистки: здание, расположенное по адресу: <...> являлось КОРПУСОМ 52 (здание предочистки); здание, расположенное по адресу: <...> являлось КОРПУСОМ 64 (отстойник предочистки или здание пристройки). Данный факт подтверждается:

выпиской из протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Московская ситценабивная фабрика» от 06 июля 2001 года, согласно которой корпуса № 23-24 являются зданиями предочистки;

письмом из ГБУ «ЦГА Москвы» № 52330 от 27 июля 2022 года;

рабочим проектом реконструкции Московской ситценабивной фабрики.

Согласно представленной в материалы дела технической документации следует, что с момента возведения объектов, их технические характеристики не изменялись.

Согласно данным Росреестра, на земельном участке площадью 9120 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:93, по адресу: <...> расположены:

- нежилое четырехэтажное здание 1998 года постройки площадью 6436,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Терминал-17» (запись в ЕГРН от 15.11.2005 № 77-77-05/050/2005-799);

- нежилое одноэтажное здание 1995 года постройки площадью 390,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1209 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Терминал-17» (запись в ЕГРН от 23.12.2005 № 77-77-05/054/2005-315)

В отношении строения 23 в материалы дела представлена экспликация от 13 июля 1999 года, согласно которой площадь здания составляла 6436,7 кв.м. Согласно материалам дела, в частности выпискам из ЕГРН и документам БТИ - в отношении строения 24 площадь объекта составляет 390 кв.м., что свидетельствует об отсутствии расхождения в площади.

При этом, истцы доказательств проведения строительных работ и работ по реконструкции здания в период с 1995 по настоящее время, в результате которых возникли новые объекты капитального строительства, в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, спорные объекты не являются результатом строительных работ по реконструкции зданий, и возникли в результате проведения работ по строительству, выполненных в период с 1986 по 1993 году.

Между тем понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/201

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Между Департаментом городского имущества (ранее – Департамент земельных ресурсов) и ООО «Терминал-17» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу № А40-59479/07-135-519 заключен Договор аренды земельного участка от 03.06.2010 № М-05-034782 общей площадью 9120 кв. м (кадастровый № 77:05:0001001:93), имеющий адресные ориентиры: <...> вл.7, стр.23,24, сроком по 22.05.2057 для эксплуатации административно-складских зданий.

В соответствии с п. 1.5. Договора аренды на Участке расположены:

—разноэтажное (3-4 этажа) панельное здание площадью 6 436,7 кв.м. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 25 ноября 2005 г. № 77-77-05/050/2005-799;

—одноэтажное панельное здание площадью 390,9 кв.м - запись в р государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2005 г. № 77-77-05/054/2005-315.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом заключая Договор аренды земельного участка от 03.06.2010 № М-05-034782, Департамент как собственник земельного участка знал о нарушении своих прав, что, подтверждается условиями Договора аренды.

С настоящим иском Департамент обратился 23.12.2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова