Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А50-20418/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15186/2023-АК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А50-20418/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от заинтересованного лица посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3, доверенность от 20.12.2022, предъявлен паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2023 года

по делу № А50-20418/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта проверки, приказа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Акта внеплановой проверки от 20.07.2023 № 1, составленного Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление) в отношении ООО «УК Правление», Приказа исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского» округа ФИО4 от 18.07.2023 № 30 «О проведении внеплановой проверки».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки от 20.07.2023 № 1 прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части оспаривания акта внеплановой проверки от 20.07.2023 № 1, поскольку он породил правовые последствия для заявителя в предпринимательской сфере в виде исключения спорного дома из Реестра лицензий у заявителя. Так как к спорным отношениям применимы положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), акт проверки подлежал оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. В части признания незаконным Приказа Управления от 18.07.2023 № 30 «О проведении внеплановой проверки», Общество указало, что данный приказ является незаконным, поскольку в нем не указан вид внеплановой проверки; лица ответственные за проведение проверки; назначенные лица, неуполномочены на проведение такого вида проверки, что также является нарушением норм Закона № 248-ФЗ.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 11.03.2024 был объявлен перерыв до 18.03.2024 до 13 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Якушева В.Н.

18.03.2024 судебное заседание продолжено в составе суда, сформированном определением от 14.03.2024, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием того же представителя заинтересованного лица.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Управления ФИО5 от 18.07.2023 № 30 в отношении Общества проведена внеплановая проверка деятельности управляющей организации по выполнению обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт № 1 от 20.07.2023.

Заявитель, полагая, что приказ о проведении проверки, акт внеплановой проверки являются незаконными, нарушающими его права и возлагающие незаконные обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого приказа. В части оспаривания акта проверки судом производство по делу прекращено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия отделением оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа также относятся иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены следующие полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений:

1) учет муниципального жилищного фонда;

2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

2.1) определение дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования;

2.2) установление максимального размера дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования;

3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

3.1) ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования;

4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда;

5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения;

7) согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме;

8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

9) осуществление муниципального жилищного контроля;

9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме;

9.2) информирование собственников помещений в многоквартирных домах о способах формирования фонда капитального ремонта, о порядке выбора способа формирования фонда капитального ремонта;

9.3) утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль распространяется на муниципальный жилищный фонд (в частности многоквартирные дома, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности), но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами.

То есть, помимо муниципального жилищного надзора, орган местного самоуправления уполномочен провести внеплановую проверку в отношении конкретного субъекта - управляющей организации - на предмет соблюдения ею обязательств по договору управления, и эти полномочия не связаны с наличием такого объекта, как муниципальный жилищный фонд, а относятся к такой сфере полномочий органа местного самоуправления, как организация управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, законодателем органам местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предоставлено право проводить внеплановые проверки деятельности управляющих компаний, как в отношении муниципального жилищного фонда, так и в отношении иных видов жилищного фонда.

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, должны осуществляться органами местного самоуправления независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, и реализация указанных полномочий не предусматривает проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации на предмет соблюдения ею обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

В целях реализации положений части 1.1 статьи 165 ЖК РФ, постановлением Администрации Очерского городского округа от 30.06.2023 № 278-01-02П-1066 принят Порядок проведения внеплановых проверок деятельности управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории Очерского городского округа (далее – Порядок), в соответствии с которым органом, уполномоченным на осуществление внеплановых проверок деятельности управляющих организаций на территории Очерского городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа, осуществляющее функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 4 Порядка основанием для проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации является обращение лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, содержащее сведения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В качестве заявителей в соответствии с жилищным законодательством могут выступать: собственники помещений в многоквартирном доме, председатель совета многоквартирного дома, органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива, общественные объединения и иные некоммерческие организации, указанные в части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные лица в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 и.о. начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО на основании поступившего обращения гражданина был издан Приказ № 30 о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с п. 2 Приказа № 30 на проведение проверки назначены ответственные лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа.

Согласно п. 3 Приказа № 30 предметом проверки является деятельность управляющей организации по выполнению обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В п. 4 приказа указан срок проведения проверки – с 20.07.2023 по 21.07.2023.

О проведении внеплановой проверки Общество было извещено в установленный срок получением письма от 18.07.2023 № 278-01-03исх-505, к которому был приложен оспариваемый приказ.

Принимая во внимание, что в обращении собственника жилого помещения многоквартирного дома указывалось на невыполнение управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, Управлением правомерно в соответствии с п. 1.1 ст. 165 ЖК РФ был издан приказ от 18.07.2023 № 30 о проведении внеплановой проверки.

Доводы заявителя о несоблюдении Управлением при издании оспариваемого приказа положений Федерального закона № 248-ФЗ были рассмотрены суд первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при проведении проверки, предусмотренной п. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, положения указанного Федерального закона применению не подлежат, назначенная проверки не является проверкой соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда, проводимой в соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, и не влечет установленных названным законом последствий.

Выявление муниципальным органом по результатам такой проверки факта невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом является только лишь основанием для созыва собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя приказом о проведении внеплановой проверки в силу ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого приказа.

В части доводов жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта внеплановой проверки, как документа, подлежащего рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 20.07.2023 № 1 по своему содержанию не порождает правовых последствий для заявителя, не устанавливает какого-либо порядка поведения или действий, а служит средством фиксации выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства.

Доводы Общества о том, что акт от 20.07.2023 породил правовые последствия для заявителя в предпринимательской сфере в виде исключения из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Правление», сведений о многоквартирном доме № 32 по ул. Коммунистическая, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку основанием для смены управляющей компании и, как следствие, исключение спорного дома из Реестра лицензий, послужили не выводы заинтересованного лица, изложенные в акте проверки от 20.07.2023, о неисполнении заявителем обязанностей по договору управления МКД, а реализованное, в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162, пунктом 1.1 статьи 165 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-20418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 29.01.2024 государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев