Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А83-15044/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15044/2019
17 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 по делу № А83-15044/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

о признании обоснованными кредиторских требований и подлежащими погашению за счет имущества оставшегося после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов

при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «ЮГСЕРВИС», - ООО «АктивПроект», - ООО «ТЕКТОНИКА ЛТД»

в рамках дела о признании ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом).


при участии в судебном заседании:

апеллянт конкурсный управляющий ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» - ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – ФИО5, по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

20.08.2019 ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020 (резолютивная часть оглашена 14.12.2020), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

21.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым» с заявлением о признании кредиторских требований в размере 10 122 142,26 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ГУП РК «Крымское управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 требование ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым» удовлетворено.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Указал, что Соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту от 27.08.2021 является ничтожным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 10.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

18.10.2024 от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, 23.10.2024 от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между Службой капитального строительства Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной стороны, и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымское управление капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 № 1638-р, был заключен государственный контракт от 21.12.2016 № 077/238/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест» (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту).

Стоимость работ по Контракту составила 242 081 012,52 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2017).

Согласно с Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту), началом выполнения работ является момент подписания Контракта.

Срок окончания выполнения работ установлен до 20 декабря 2017 года.

Государственным заказчиком была произведена выплата авансового платежа в размере 73 202 507,90 рублей.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2018 по делу № А83-20114/2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 10.05.2017 авансовые средства погашены на сумму 14200085,22 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 03.07.2017 авансовые средства погашены на сумму 1098276,53 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 14.07.2017 авансовые средства погашены на сумму 11812938,58 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 21.07.2017 вые средства погашены на сумму 10 725 548,86 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 05.09.2017 средства погашены на сумму 1138878,35 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 11.09.2017 авансовые погашены на сумму 953645,65 руб.; согласно справке о стоимости иных работ (форма № КС-З) от 18.09.2017 авансовые средства погашены на сумму 4484110,94 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма № УС-3) от 31.10.2017 авансовые средства погашены на сумму 1071029,54 руб.

Из указанного усматривается, что на дату предоставления отчетных документов - справки о стоимости выполненных работ (КС-3), окончание всех работ, предусмотренных Контрактом к сроку (20.12.2017) явно невозможно

В соответствии с подпунктами 9.4.1. и 9.4.2. пункта 9.4. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 9.7. Контракта, последний считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Гласно пункту 9.6. Контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

Надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно пункту 9.6 Контракта, является направление последнему решения Государственного заказчика об одностороннем отказе заказным письмом.

03.11.2017 государственным заказчиком было направлено с уведомлением о вручении письмо от 01.11.2017 № 05/6188 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Государственного заказчика об отказе от исполнения Контракта вступило в силу 20.11.2017.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 21.11.2017. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С целью завершения строительно-монтажных работ по объекту, с учетом принятого указа Главы Республики Крым от 18.12.2018 № 389-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым», государственным заказчиком по реализации строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест» назначено ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (п. 83 Постановления Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46).

Между Службой капитального строительства Республики Крым и ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» было заключено соглашение от 27.08.2021 о передаче прав и обязанностей по Контракту, заключенному с ГУП «КУКС». В соответствии с п. 1 которого ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» было передано право по взысканию убытков по гарантийным обязательствам.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», согласно которому в случае возобновления строительства (реконструкции) объекта застройщик (заказчик) осуществляет техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта.

Для установления состава и объема работ по завершению строительства между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «АктивПроект» заключен государственный контракт от 26.12.2019 № 0175200000419000687_320408 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест».

Согласно пункту 1.1 Контракта от 26.12.2019 №0175200000419000687_320408 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест» в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на проведение обследования технического состояния Объекта (далее – Задание на выполнение работ) (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять по Акту сдачи – приемки выполненных работ (Приложение №3 к Контракту) и оплатить выполненные Работы в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 Контракта от 26.12.2019 № 0175200000419000687_320408 стоимость по обследованию технического состояния объекта составила 196 082,31 руб.

По результатам обследования технического состояния объекта ООО «АктивПроект» было выдано техническое заключение от 13.01.2020 № 01122/19-ТО, согласно выводам которого причинами возникновения дефектов и повреждений здания дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест являются: отсутствие кровельного покрытия (соответствующая обязанность по выполнению данного вида работ была включена в объем работ по государственному контракту от 21.12.2016 № 077/238/23, заключенному с ГУП «Крымское управление капитального строительства»), отсутствие консервации объекта незавершенного строительством, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Актив Проект» 28.02.2020 подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно п. 2.6 Контракта от 26.12.2019 № 0175200000419000687_320408 источник финансирования – Бюджет Республики Крым.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 411357 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым оплатило ООО «Актив Проект» выполненные работы в размере 196 082,31 руб.

Далее, между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (Государственный заказчик) и ООО «Тектоника ЛТД» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2020 № 20/ЕППИР на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест».

Согласно п. 2.1 Государственного контракта от 14.08.2020 № 20/ЕП-ПИР стоимость работ составляет 5 360 000,00 рублей.

Согласно разделу II (требования к проектным решениям) задания на проектирование Объекта (Приложение №1 к государственному контракту от 14.08.2020 № 20/ЕП-ПИР) ООО «Тектоника ЛТД» обязано выполнить корректировку проектно-сметной документации с учетом результата технического обследования Объекта ООО «АктивПроект».

ООО «Тектоника ЛТД» была осуществлена корректировка проектной документации по Объекту, разработан раздел № 4 проектной документации «Конструктивные и объемнопланировочные решения», в котором учтены недостатки Объекта и мероприятия по устранению недостатков (дефектов) Объекта, получено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Тектоника ЛТД» подписан акт от 27.09.2021 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту от 14.08.2020 № 20/ЕП-ПИР.

Платежными поручениями от 09.12.2020 № 169499 на сумму 1 608 000,00 руб., от 28.09.2021 № 301612 на сумму 2 144 000,00 рублей, от 17.12.2021 № 331813 на сумму 1 608 000,00 руб. ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» выплатил ООО «Тектоника ЛТД» стоимость работ в размере 5 360 000,00 руб.

26.07.2021 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» уведомлением № 009-05/8860 осуществило вызов ГУП «Крымское управление капитального строительства» на 30.07.2021 для составления акта, фиксирующего дефекты на Объекте.

30.07.2021 был составлен акт комиссионного обследования объекта, которым были зафиксированы недостатки в выполненных ГУП «Крымское управление капитального строительства» работах.

Согласно п.10.6 Контракта Государственный заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Государственного заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от Государственного заказчика.

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» письмом от 30.08.2021 № 009-05/10546 предъявил требование ГУП «Крымское управление капитального строительства» устранить выявленные дефекты (недостатки Объекта), указанные в акте комиссионного обследования объекта от 30.07.2021, иждивением ГУП «Крымское управление капитального строительства», а также письменно ответить на претензию.

В ответ на предъявленное требование конкурсный управляющий ГУП «Крымское управление капитального строительства» направило информационное письмо от 31.08.2021 № 446, которым было отказано в удовлетворении требования по устранению выявленных дефектов (недостатков Объекта).

16.09.2021 между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (Государственный заказчик) и ООО «ЮГСЕРВИС» (Подрядчик) заключен государственный контракт №157/ЕП-СМР на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест» (далее по тексту – Контракт на завершение СМР).

Согласно смете контракта (Приложению №1 к Контракту от 16.09.2021 № 157/ЕПСМР) (далее по тексту – Смета) в цену контракта включены работы по устранению недостатков (дефектов) Объекта.

Общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков Объекта, составила 4 566 059,95 руб.

Таким образом, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возникли убытки по завершению строительства дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест, а именно:

196 082,31 руб. – Обследование технического состояния объекта по государственному контракту от 26.12.2019 с ООО «АктивПроект»;

5 360 000,00 руб. – Выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) по государственному контракту от 14.08.2020 с ООО «Тектоника ЛТД»;

4 566 059,95 руб. – Расходы по устранению недостатков, согласно государственному контракту от 16.09.2021, заключенного с ООО «ЮГСЕРВИС».

На основании изложенного, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в суд с заявлением о признании требований в размере 10 122 142 руб. убытков обоснованными.

Признавая указанные обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих презумпцию вины подрядчика.

При этом, учитывая, что требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

То есть в силу системного толкования п. 1 ст. 740 ГК РФ результатом работ по договору строительного подряда может являться не только завершенный строительством объект, но и как таковые строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В рассматриваемом случае, Объект в эксплуатацию не сдан, и выполнение Подрядчиком только части работ на Объекте, которыми строительство не заканчивается, не повлекло за собой составление Акта приемки законченного строительством Объекта и акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку выполнение работ в полном объеме не завершено, гарантийный срок на выполненные Должником работы начал течь с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 21.11.2017. Указанная позиция коррелируется с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020 по делу № А79-681/2019.

При этом, соглашением о расторжении контракта стороны не прекратили его условия о гарантийном сроке, поскольку расторжение контракта связано с завершением исполнения сторонами своих обязательств, а условия контракта о гарантийных обязательствах подрядчика в отношении результата работ, переданного заказчику, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выполненные работы должны отвечать требованиям качества в течение 5 лет с момента расторжения Контракта, то есть до 22.11.2022.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определением суда от 05.04.2023 по делу № А83-15044/2019 назначена судебная экспертиза. Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) являются ли выявленные дефекты и недостатки, установленные Техническим заключением по результатам обследования 01122/19-ТО от 13.01.2020, выполненном ООО «АктивПроект» следствием отсутствия кровельного покрытия здания и отсутствия консервации объекта незавершенного строительства «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест» <...>?

2) возможно ли установить наличие дефектов и повреждений здания образовательной организации в микрорайоне Марат-2 Керчь на 260 мест по работам, выполненным ГУП «КУКС» в рамках государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/23 с учетом выполнения работ по восстановлению дефектов действующим подрядчиком ООО «Югсервис» по государственному контракту № 157/ЕП-СМР? Если ответ положительный, провести разграничение какие дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ по Контракту, какие дефекты возникли ввиду отсутствия кровельного покрытия здания, и как следствие, отсутствия консервации?

В материалах дела содержится Заключение эксперта № 1131/10-3, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу: часть выявленных дефектов и недостатков, установленных Техническим заключением по результатам обследования 01122/19-ТО от 13.01.2020, выполненном ООО «Актив Проект», являются следствием отсутствия кровельного покрытия здания и отсутствия консервации объекта незавершенного строительства «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест» <...>. Среди выявленных дефектов и недостатков имеются те, которые образовались вследствие нарушения технологии выполнения работ, от механических воздействий или от воздействия природных факторов, а также имеются дефекты и повреждения, причину возникновения которых определить не представляется возможным в связи с недостаточностью данных.

2. По второму вопросу: на дату осмотра 28.06.2023 возможно частично установить наличие дефектов и повреждений здания образовательной организации в микрорайоне Марат-2 Керчь на 260 мест по работам, выполненным ГУП «КУКС» в рамках государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/23 с учетом выполнения работ по восстановлению дефектов действующим подрядчиком ООО «Югсервис» по государственному контракту 157/ЕП-СМР.

Разграничение выявленных дефектов и недостатков, возникших вследствие некачественных выполненных работ по Контракту и возникших ввиду кровельного покрытия, и как следствие, отсутствие консервации объекта, отражены в таблице № 2 заключения эксперта.

Так же на дату осмотра установлены дефекты и повреждения, причины образования которых определить не представляется возможным в связи с недостаточностью данных в представленных материалах дела, а частности выявлены сколы бетона прямиков здания. Отклонение прямиков от вертикали. Данный дефект образован в результате усадки основания. Наиболее вероятные причины, которые могли по мнению эксперта привести к усадке здания: недостаточное уплотнение основания прямиков; недостаточное уплотнение грунта при засыпке пазух котлованов; воздействие атмосферных осадков. Также на образование данного дефекта могло повлиять нарушение проектных решений в части примыкания прямиков к конструкции здания.

По фасадам здания в осях 3-4, 4-6, И-Ж, 15-9 имеются трещины в бетонных площадках лестниц, а также их отклонение от вертикали. Данный дефект образован в результате усадки основания. Наиболее вероятные причины, которые могли привести к усадке основания: недостаточное уплотнение основания фундамента.

Каких либо недостатков экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что некачественно выполненные бетонные работы по устройству фундаментов, стен, элементов каркаса, приямков выполнены ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» в рамках контракта от 21.12.2016 № 077/238/23.

Как указано апеллянтом, Соглашение о передаче прав и обязанностей по Контракту является ничтожным (незаконным), в связи с чем надлежащим лицом на предъявление требования о взыскании убытков является Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Между тем, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Так, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о признании соглашения от 27.08.2021 недопустимым доказательством по делу в связи прекращением деятельности Службы капитального строительства Республики Крым, как органа исполнительной власти с указанием, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым является единственным правопреемником Службы капитального строительства Республики Крым, отсутствие полномочий у председателя комиссии по прекращению деятельности Службы капитального строительства Республики Крым по заключению соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках рассмотрения настоящего спора соглашение от 27.08.2021 обладает признаками оспоримой сделки, а не ничтожной сделки.

Согласно ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, председатель по прекращению деятельности Службы капитального строительства Республики Крым ФИО8 является действующим исполнительным лицом, имеющим права по передаче прав и обязанностей государственного заказчика по заключенным государственным контрактам в пользу ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В силу ч. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд констатирует, что в судебном порядке соглашение от 27.08.2021 о передаче прав и обязанностей по Контракту конкурсным управляющим не оспорено, каким-либо судебным решением данное соглашение не признано незаконным, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С целью возобновления прерванного строительства ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» понесены дополнительные расходы, связанные со строительством объекта «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест», которые при обычном стечении обстоятельств (отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке, определенным под строительство) могли не возникнуть.

Сумма убытков, составляющих расходы на обследование технического состояния Объекта, выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка), завершение строительно-монтажных работ, в том числе работ по устранению недостатков (дефектов) Объекта, определены соответствующими документами, являющимися приложениями к государственным контрактам от 26.12.2019 № 0175200000419000687_320408; от 14.08.2020 № 20/ЕП-ПИР; 16.09.2021 № 157/ЕП-СМР.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что выявленные недостатки возникли не по вине должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» причинены убытки в размере 10 122 142 руб.

На основании ч.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ГУП «КУКС».

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года по делу № А83-15044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова


                                                                                                             ФИО1