Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-18121/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-18121/2019
г. Самара
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФК"на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу №А55-18121/2019 (судья Дегтярев Д.А.),по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФК",к Обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго",Третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «СтройС»,о понуждении к заключению договора,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения от 17 декабря 2018 года на условиях указанного договора аренды с отнесением на арендатора затрат на государственную регистрацию договора аренды и права аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МФК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, а также указывая на то, что обязанность ответчика по заключению договора аренды нежилого помещения возникла с момента аренды ТП-5.

В судебном заседании представитель ООО "МФК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, возражений на жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МФК» принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание с пристроем (здание цеха № 21) инвентарный номер на предприятии 1077, общей площадью 3 375 кв. м инв. № 0001826 находящееся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, кадастровый номер 63:08:0116002:231.

Из пояснений истца следует, что в отдельной части указанного нежилого здания располагается трансформаторная подстанция (далее - ТП-5), принадлежащая ООО «Самэнерго» (ИНН <***>). Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается письмом ООО «Самэнерго» № 57 от 25.05.2018.

Сопроводительным письмом № 31 от 17.12.2018 истец направил ответчику договор аренды нежилого помещения от 17 декабря 2018 года. В указанном письме ООО «МФК» просило подписанный договор выслать по юридическому адресу отправителя письма; ответа на указанное предложение в адрес ООО «МФК» не поступило, в связи с чем в ответчику направлена претензия исх. № 3 от 28.01.2019, на которую последний не ответил.

По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора аренды нежилого помещения принадлежащего истцу.

Истец полагает, что в рассматриваем случае применимы положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение договора должно быть добровольным. Понуждение к его заключению возможно только тогда, когда соответствующая обязанность предусмотрена законодательством или добровольно принятым на себя обязательством сторон сделки, а одна из сторон уклоняется от заключения договора.

Истец ссылается на положения ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для лица, необоснованно отказывающегося от заключения договора, возникший спор влечет обязанность не только заключения договора, но и возмещения понесенных другой стороной убытков, вызванных нарушением. Также, истец ссылается на то, что поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, следовательно, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. При таких условиях оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществлению оперативно-диспетчерского управления и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей при условии владения только зданиями трансформаторных подстанций без находящегося в них оборудования представляется невыполнимым; указывает на обязанность ответчика нести ответственность по обслуживанию ТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «МФК» на здание цеха № 21 площадью 3 375, 3 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, право зарегистрировано в ЕГРП 15.11.11, выдано свидетельство 63-АЖ № 402751 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что нормами ГК РФ и других законов не предусмотрена обязанность владельца объекта, расположенного в нежилом здании, заключить договор аренды по требованию собственника такого нежилого здания.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, во исполнение какого закона либо добровольно принятого обязательства ответчик обязан заключить договоры от 17.12.2018 на аренду нежилого помещения.

На основании изложенного договор аренды нежилого помещения от 17.12.2018, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает иск обоснованным, поскольку ТП 5 проектировалась и создавалась для предоставления электроэнергии только для здания цеха № 21, принадлежащего ему на праве собственности. Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.ст.134, 135 Гражданского кодекса РФ ошибочны и во внимание суда не принимаются, т.к. статьи закона являются правовыми нормами из содержания которых не следует, что они сами по себе обязывают ответчика заключить договор аренды.

Установления в рамках дела № А55-26461/2016 факта нахождения в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании, объекта, принадлежащего ответчику, заключение Договора 1/06/2018 от 15.06.2018 об осуществления технологического присоединения, не подтверждают наличие оснований для обязательного заключения договора аренды, отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о запросе из Арбитражного суда Самарской области материалов дела № А55-26461/2016 для более полного и обстоятельного исследования доказательств о принадлежности ТП-5 ответчику, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

В жалобе истцом также заявлено данное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Самарской области материалов дела № А55-26461/2016.

Данное ходатайство ООО "МФК" не поддержано в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, поскольку копия решения по делу № А55-26461/2016, представленная истцом, имеется в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу №А55-18121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко