Решение от 11 января 2019 г. по делу № А11-12698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12698/2017
г. Владимир
11 января 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018. Полный текст решения изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер», 6000021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка», 675000, <...> Октября, д. 94, офис 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК-Лидер», 675000, <...> А, об уменьшении покупной цены, о взыскании убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер», <...>, этаж 2,пом. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании лизинговых платежей, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» - ФИО3, по доверенности от 03.04.2017, от иных участвующих в деле лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены; установил:

Общество ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер» (далее по тексту – ООО «ГК «Дорожный мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее по тексту – ООО «ВЛК»), обществу с ограниченной ответственностью ««Международная торговая компания «Автопоставка» (далее по тексту – ООО «Автопоставка»):

1) об уменьшении покупной цены асфальто-смесительной установки SLJ 5 по договору поставки от 06.03.2017 № 06/03/2017- (SLJ) до 700 000 руб.;

2) о признании договора лизинга от 06.03.2017 № л-05/17 исполненным;

3) о признании за ООО «ГК «Дорожный мастер» права собственности на асфальто-смесительную установку SLJ.

Исковое заявление принято, по делу № А11-12698/2017 возбуждено производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции указал (письменное уточнение от 25.12.2018), что предъявляет требования только к ООО «Автопоставка» и просит:

- соразмерно уменьшить покупную цену асфальто-смесительной установки SLJ 5 до 470 300 руб.;

- взыскать с ООО «Автопоставка» разницу между ценой товара ненадлежащего качества, оплаченной при его приобретении, и ценой товара с учетом снижения качества, в сумме 1 624 483 руб. 55 коп.;

- взыскать с ООО «Автопоставка» убытки в сумме 443 101 руб. 49 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, спор подлежит рассмотрению по существу к ООО «Автопоставка» исходя из уточненных требований.

Производство по требованию к ООО «ВЛК» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на договор поставки от 06.03.2017 № 06/03/2017- (SLJ), заключенный между ООО «Дорожный мастер» (лизингополучатель), ООО «ВЛК» (покупатель), ООО «Автопоставка» (поставщик), а также на договор лизинга от 06.03.2017 № л-05/17, заключенный между ООО «Дорожный мастер» (лизингополучатель) и ООО «ВЛК» (лизингодатель), указав, что поставленная по договору поставки асфальто-смесительная установка SLJ (далее по тексту – Установка) не отвечает требованиям качества, имеет недостатки, что подтверждается двусторонними актами от 13.06.2017 и от 14.07.2017, подписанными истцом и ООО «Автопоставка» (продавец), а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО «Дорожный мастер» указало, что размер требований о взыскании 1 624 483 руб. 55 коп. определен исходя из стоимости Установки, уплаченной лизингодателем поставщику (2 094 783 руб. 55 коп.), и ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения экспертизы (470 300 руб.). = 2 094 783 руб. 55 коп. - 470 300 руб.

Размер требований о взыскании убытков в сумме 443 101 руб. 49 коп. определен исходя из разницы денежных средств, уплаченных ООО «Дорожный мастер» (лизингополучателем) ООО «ВЛК» (лизингодателю), а именно разницы в плате за финансирование по договору лизинга исходя из стоимости предмета лизинга (2 094 783 руб. 55 коп. (плата за финансирование 547 367 руб. 06 коп.) и (470 300 руб. (плата за финансирование 104 265 руб. 51 коп.) = 547 367 руб. 06 коп. - 104 265 руб. 51 коп. = 443 101 руб. 49 коп.

При этом размер платы за финансирование определен на основании пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

1) ПФ (плата за финансирование) = (П (общий размер платежей по договору лизинга) -А (сумма аванса) - Ф (размер финансирования)/Ф х С (срок договора лизинга в днях)/ х 365 х 100 (исходя из стоимости установки 2 094 783 руб. 55 коп. = ПФ = (2 756 310 руб. (общий размер платежей по договору лизинга от 06.03.2017) - А (552 063 руб.) - Ф (2 094 783 руб. 55 коп.)/ (2 094 783 руб. 55 коп. х 724 дня (срок договора лизинга от 06.03.2017) х 365 х 100 = 15,92 % х 365 х 724 = 31, 58 % х 599 (дата фактического расторжения договора - 26.10.2018 и возврата предмета лизинга ООО «ВЛК»)/724 = 26,13 % х 2 094 783 руб. 55 коп. = 547 367 руб. 06 коп.

2) Плата за финансирование (исходя из стоимости установки 470 300 руб. = ПФ = (596 324 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) - А (0 руб.) - Ф (470 300 руб.)/ ф (470 300 руб. х 724 дня (срок договора лизинга от 06.03.2017) х 365 х 100 = 13,51 % х 365 х 724 = 26,80 % х 599 (дата фактического расторжения договора - 26.10.2018 и возврата предмета лизинга ООО «ВЛК»)/724 = 22,17 % х 470 300 руб. = 104 265 руб. 51 коп.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 315, 407, 408, 475, 518, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10, пункт 5 статьи 15, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО «Автопоставка» требование не признало, указало, что факт того, что Установка имеет недостатки, материалами дела не подтвержден. Отметило, что договором поставки на поставщика не возложена обязанность поставить оборудование, которое бы соответствовало содержанию двусторонних актов от 13.06.2017 и 14.07.2018, в договоре отсутствуют требования к качеству оборудования, его к производительности, к качеству производимой продукции (отзывы от 15.01.2018, 01.02.2018, от 08.02.2018, от 26.02.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «СТК -Лидер» (далее по тексту - ООО «СТК-Лидер»).

ООО «СТК-Лидер» поддержало позицию ООО «Автопоставка», кроме того, заявило возражения относительно заключения судебной экспертизы от 15.08.2018 № 67/19.1 (письменные от 17.10.2018). Считает, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, их квалификация не подтверждена.

В отзыве от 12.12.2018 со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на несоблюдение досудебного порядка обращения в суд с уточненным требованием и на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-3480/2018 по исковому заявлению ООО «ВЛК» к ООО «Дорожный мастер» о взыскании 319 717 руб. 50 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.03.2016 № Л-05/17 за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Определением от 18.10.2018 судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения дела № А11-12698/2017 и № А11-3480/2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВЛК» неоднократно уточняло размер иска, в окончательной редакции указало, что просит взыскать 1 216 789 руб. 50 коп. (уточнения от 23.10.2018). Пояснило, что договор лизинга расторгнут 08.10.2018, на момент расторжения - 1 216 789 руб. 50 коп.

Данное уточнение принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

ООО «Дорожный мастер» требование не признало, указав, что у него отсутствовала возможность использовать Установку по назначению, так как поставлен товар ненадлежащего качества, что исключает исполнение обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга. Со ссылкой на статьи 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пояснило, что поскольку лизингополучатель лишен использовать Установку по назначению в связи с выявленными недостатками, т.е. не получил от лизингодателя обусловленного договором лизинга исполнения, то у ООО «Дорожный мастер» возникло право на приостановление исполнения уплаты лизинговых платежей. Более того, во взыскании платежей должно быть отказано, так как лизингодатель не представил доказательств, того, что принял все меры, направленные на устранение недостатков Установки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2017 между ООО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО «Дорожный мастер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № л-05/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого: в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем предмет.

В договоре лизинга указано, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем. В связи с эти лизингополучатель несет: солидарную ответственность с продавцом за неисполнение последним обязательств, предусмотренных договором купли-продажи предмета лизинга; риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Также лизингополучатель обязуется возместить любые потери и убытки, возникшие у лизингодателя в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей продавцом (пункт 1.2).

В пункте 1.5 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики предмета лизинга, включая специфики, гарантии продавца по качеству предмета лизинга, сроки и место поставки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в лизинг определенному лицу (лизингополучателю).

Согласно пункту 2.1 предмет лизинга, указанный в приложении № 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.4 лизингополучатель обязуется принимать все возможные меры для надлежащей приемки предмета лизинга по количеству. В случае обнаружения недостачи, некомплектности, несоответствия ассортимента (и) или недостатков предмета лизинга, лизингополучатель обязуется составить соответствующий акт, подписываемый лизингополучателем и продавцом и предъявить претензии продавцу. Один из экземпляров указанного акта лизингополучатель в срок не более 3-х дней с момента составления, обязуется направить лизингодателю.

Обнаруженные при приемке предмета лизинга дефекты отражаются в Акте приемки. При этом Лизингодатель требует от Поставщика устранить обнаруженные дефекты с указанием сроков. При невозможности устранить дефекты Поставщик обязан заменить дефектный предмет лизинга за свой счет (пункт 3.6).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски,связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, преждевременным износом, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемкипредмета лизинга несет Лизингополучатель. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством РФ, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования предметом лизинга (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга после приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества предмета лизинга.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в сумме 2 756 310 руб., согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1 (с 10.03.2017 по 10.03.2019).

Согласно пункту 7.2 уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю и фактического использования предмета лизинга лизингополучателем. При этом задержка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи и/или завершения продавцом пуско-наладочных работ против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания договора купли-продажи. Предмет лизинга передается по стоимости 4000 руб. в том числе НДС – 18%, что является выкупной стоимостью предмета лизинга (пункт 10.1).

Пунктом 12.1 предусмотрено, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, расторжением, изменением или его недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

06.03.2017 между ООО «Автопоставка» (поставщик), ООО «ВЛК» (покупатель), ООО «ГК «Дорожный мастер» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 06/03/2017- (SLJ5), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя и во владение лизингополучателя оборудование согласно спецификации, покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, а лизингополучатель принять во владение. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи оборудования (пункт 1.4) и приобретается с целью передачи в лизинг ООО «Дорожный мастер» (пункт 1.5).

В пункте 1.6 стороны согласовали, что в соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель уведомляет поставщика, что оборудование приобретается для передачи в пользование лизингополучателю на условиях договора от 06.03.2017 № Л-05/17.

В соответствии с пунктом 1.7 покупатель уведомляет поставщика о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить оборудование, права на расторжение договора.

По спецификации к договору поставки от 06.03.2017 его предметом выступает асфальто-смесительная установка SLJ 5, общая стоимость – 36 500 долларов США, определяется как рублевый эквивалент установленной в спецификации суммы в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счет покупателем (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи Установка передана лизингополучателю.

ООО «ВЛК» перечислило ООО «Автопоставка» - 2 094 783 руб. 55 коп. (поручения от 30.03.2017 № 278 на сумму 832 551 руб. 86 коп., от 14.03.2017 № 231 - 647 503 руб. 07 коп., от 04.04.2017 № 11 - 614 728 руб. 62 коп.)

В материалы представлена переписка между сторонами: письма от 21.08.2017 № 74, от 22.08.2018 № 75, от 22.08.2018 № 78, от 30.08.2017 № 83, от 27.09.2017 № 87, в которых ООО «ГК «Дорожный мастер» сообщает ООО «ВЛК» о том, что Установка не отвечает требованиям к качеству, имеет недостатки, что подтверждается актами от 13.06.2017 и от 14.07.2017, просит дать согласие на расторжение договора поставки от 06.03.2017; изменить график платежей и предоставить отсрочку их уплаты.

Представлены письма, направленные ООО «Дорожный матер» в адрес как продавца, так и лизингодателя: от 22.05.2017 № № 34, № 36, от 21.06.2017 № 55, от 28.08.2017 № 80, в которых сообщается о наличии недостатков Установки и необходимости внесения изменений в договор поставки в части установления стоимость Установки в размере 700 000 руб.

13.06.2017 между ООО «ГК «Дорожный мастер» и ООО «Автопоставка» составлен и подписан акт, в котором указано, что при проверке работы Установки установлено, что ее производительность приблизительно 1,6 т/ч из расчета 400 кг/15 мин; отсутствуют датчики контроля температуры сырья в барабане в связи с чем невозможно контролировать температуру асфальта, что является обязательным требованием. Установка не соответствует заявленным поставщиком производственным характеристикам и требует дополнительной настройки, соразмерного изменения стоимости. ООО «Автопоставка» за свой счет производит дооборудование.

14.07.2017 ООО «Дорожный мастер» и ООО «Автопоставка» составлен акт, в котором отражено, что Установка не соответствует заявленным поставщиком производственным характеристикам: максимально возможная производительность оборудования составляет 1,5-2,0 т/ч, акт подписан директором ООО «Дорожный мастер» и представителем ООО МТК «Автопоставка» ФИО4

ООО «Дорожный мастер» оплатило ООО «ВЛК» - 1 078 876 руб. (платежные поручения от 10.03.2017 № 75 на сумму 552 063 руб.; от 13.04.2017 № 113 на сумму 115 590 руб.; от 16.05.2017 на сумму 113 419 руб.; от 09.06.2017 № 218 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 31 263 руб.; от 30.06.2017 № 249 на сумму 30 000 руб.; от 13.07.2017 № 270 на сумму 50 000 руб.; от 13.07.2017 № 285 на сумму 59 121 руб.; от 22.09.2017 № 410 на сумму 38 710 руб.; от 04.10.2017 № 432 на сумму 38 710 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Жорожный мастер» проводилась судебная экспертиза (определение от 20.03.2018), проведение которой поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы» экспертам ФИО5, ФИО6, с постановкой вопросов:

- соответствует ли асфальто-смесительная установка SLJ-5, приобретенная ООО «ГК Дорожный мастер» по договору от 03.06.2017 № 06/03/2015, (далее по тексту - Установка) требованиям инструкции по эксплуатации (SLJ-5 ASPHALT CONCRETE MIXER, SLJ-5 асфальто-смесительная установка) (далее по тексту - Инструкция), а именно:

а) определить производительность установки (раздел 2 Инструкции): указать какая производительность 3-5 тонн в час или иная (указать какая)?

б) если производительность установки не 3-5 тонн в час, а иная, определить является ли это недостатком (неисправностью) и является ли он результатом неправильной эксплуатации, определить причины, послужившие возникновению недостатка?

в) определить имеются ли у установки датчики температуры готового сырья, если да, то исправны ли они?

г) определить является ли отсутствие датчиков температуры недостатком (неисправностью) Установки и является ли он результатом неправильной эксплуатации, определить причины, послужившие возникновению недостатка?

д) определить является ли отсутствие тэнов недостатком (неисправностью) Установки и является ли он результатом неправильной эксплуатации, определить причины, послужившие возникновению недостатка?

ж) определить имеется ли у Установки пылеулавливающая система и исправна ли она?

з) определить является ли отсутствие пылеулавливающей системы недостатком (неисправностью) Установки и является ли он результатом неправильной эксплуатации, определить причины, послужившие возникновению недостатка?

2) Определить может ли Установка использоваться по назначению без устранения недостатков (ответить по каждому вышеуказанному недостатку)?

3) Определить цену Установки в соответствующей пропорции к общей цене с учетом реальной возможности ее использования с выявленными недостатками по назначению (т.е. определить цену с учетом того, что товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не были учтены выявленные недостатки?).

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2018 № 67/19.1:

1) Установка SLJ-5, не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации:

а) Проведенные исследования (испытания) показали, что производительность установки составляет около 300 кг асфальта в час вместо заявленных 3-5 тонн в час;

б) Низкая производительность является существенным недостатком, связана с низкой мощностью горелок как подогрева битума, так и смесительного барабана, что не является результатом неправильной эксплуатации.;

в) Датчик температуры готового сырья не работает. Этот недостаток не является результатом неправильной эксплуатации.

г) Электрические тэны для подогрева битума на Установке отсутствуют (не предусмотрены конструкцией).

д,е,ж,з) Имеющиеся пылеулавливающие системы на Установке недостаточно эффективны, что объясняется их конструктивным недостатком, а не результатом неправильной эксплуатации. Причиной является неоптимальное соотношение количества воздуха, подаваемого вентиляторами, и количеством подаваемого топлива через форсунки горелок.

2) Установка может быть использована по назначению, но при этом ее производительность будет составлять порядка 300кг асфальта в час, что меньше заявленной. При этом требуется постоянный контроль температуры готового сырья с помощью нештатных измерительных приборов.

3) Цена Установки в соответствующей пропорции к общей цене с учетом реальной возможности ее использования с выявленными недостатками по назначению составляет 470 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1) По требованию ООО «ВЛК» к ООО «Дорожный мастер» о взыскании задолженности в сумме 1 216 789 руб. 50 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

По общему правилу абзаца первого статьи 665 ГК РФ продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца второго договором может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

Из договоров лизинга и поставки от 06.03.2017, следует, что выбор продавца - ООО «Автопоставка», осуществлен лизингополучателем.

В статье 22 Закона о лизинге урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с неисполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи.

В статьях 22, 23 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из анализа договоров поставки и лизинга от 06.03.2017 ООО «ВЛК» не несет ответственности за выбор ООО «Дорожный мастер» продавца, более того, именно ООО «Дорожный мастер» по их условиям принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает ООО «ВЛК» от всех связанных с этим убытков и судебных исков (пункты 1.2, 3.8 договора лизинга и пункты 1.5 и 1.6 договора поставки). Стороны согласовали, что с даты приемки предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества предмета лизинга.

Ни в договоре лизинга, ни в договоре поставки не содержится указание на выбор предмета лизинга ООО «ВЛК», напротив, все условия договоров свидетельствуют о том, что продавца выбирает именно ООО «Дорожный мастер», которое и несет риски, связанные с поставкой Установки ненадлежащего качества.

На основании изложенного, отклоняются доводы ООО «Дорожный мастер» о том, что поставка товара ненадлежащего качества освобождает его от уплаты лизинговых платежей, влечет приостановление их выплаты, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, условиями договоров поставки и лизинга от 06.03.2017, лизингополучатель принял на себя риск поставки некачественного товара, товара, несоответствующего целям его использования.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношениям по купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Под договором покупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и в последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление № 17)).

Согласно пункта 3.1 и 3.2 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время расторжение о причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингодателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

В данном случае судом проводилась судебная экспертиза, в соответствии с вышеизложенным заключением от 15.08.2018 № 67.19/1 рыночная стоимость Установки - 470 300 руб.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное экспертное заключение в отсутствие сомнений в его обоснованности, суд принимает его результат как действительную рыночную стоимость товара.

В ходе рассмотрения данного дела, ни ООО «Дорожный мастер», ни ООО «ВЛК» против результатов судебной экспертизы не возражали, не указывали, что рыночная стоимость товара на момент рассмотрения спора выше или ниже 470 300 руб., при расчетах своих требований и возражений указывали данную стоимость.

В пункте 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту и передаче лизингополучателю.

Приняв во внимание установленную в договоре цену, с учетом того, что ООО «ВЛК» оплатило ООО «Автопоставка» 2 094 783 руб. 55 коп., сумма предоставленного лизингополучателю финансирования фактически и составила 2 094 783 руб. 55 коп.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование определяется до фактического возврата этого финансирования. С учетом позиций и лизингодателя и лизингополучателя, суд считает, что в качестве даты возврата возможно принять 26.10.2018 (дата возврата предмета лизинга по акту от ООО «Дорожный мастер» ООО «ВЛК» в связи с расторжением договора финансовой аренды лизинга). При этом суд учитывает, что и ООО «Дорожный мастер» и ООО «ВЛК» при предоставлении расчетов сумм исковых требований, в том числе справочных расчетов указывали, что данная дата (26.10.2018) является датой фактического возврата Установки, в том числе датой ее реализации, и указывали на необходимость ее применения судом при расчетах платы за финансирования.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за финансирование считается в процентах годовых и составляет 2 756 310 - 2 094 783 руб. 55 коп./ (2 094 784 х 724)) х 365 х 100 = 15,92 %, за весь срок действия договора = 15, 92 % /365 х 724 = 31, 58 %, на дату фактического возврата (26.10.2018 или 599 дней) = 31, 58 % х 599/724 = 26, 13 %, следовательно, плата за финансирование составляет 26, 13 % х 2 094 784 = 547 367 руб. 06 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что полученное ООО «ВЛК» предоставление определяется как полученные лизинговые платежи и стоимость возращенного предмета лизинга, а в полученное ООО «Дорожный мастер» предоставление включается сумма предоставленного финансирования, плата за финансирование, то размер полученного лизингодателем предоставления равен 1 078 876 руб. + 470 300 руб. = 1 549 176 руб., размер полученного лизингополучателем представления равен 2 094 783 руб. 55 коп. руб. + 547 367 руб. 06 коп. + 20 859 (расходы по страхованию предмета лизинга, которые ООО «ВЛК» понесло в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга) = 2 663 009 руб. 61 коп.

На основании изложенного с ООО «Дорожный мастер» в пользу ООО «ВЛК» подлежит взысканию 1 113 833 руб. 61 коп. (2 663 009 руб. 61 коп. - 1 549 176 руб.), в остальной части требования подлежат отклонению.

Довод ООО «Дорожный мастер» о необходимости учета при расчетах сальдо встречных обязательств авансового платежа, отклоняются судом, так как авансовый платеж по договору лизинга от 06.03.2017 № л-05/17 освоен лизингодателям и включен как первый платеж в общую сумму платежей в соответствии с условиями договора.

2) По требованию ООО «Дорожный мастер» к ООО «Автопоставка» о соразмерном уменьшении покупной цены асфальто-смесительной установки SLJ 5 до 470 300 руб.; о взыскании с ООО «Автопоставка» разницы между ценой товара ненадлежащего качества, оплаченной при его приобретении, и ценой товара с учетом снижения качества, в сумме 1 624 483 руб. 55 коп. и о взыскании убытков в сумме 443 101 руб. 49 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы от 15.08.2018 № 67/19.1, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

2.1) По требованию о взыскании 1 624 483 руб. 55 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (часть 1 статьи 665 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Все требования к качеству Установки изложены в инструкции по эксплуатации (SLJ-5 ASPHALT CONCRETE MIXER, SLJ-5 асфальто-смесительная установка) (далее по тексту - Инструкция), направленной ООО «Автопоставка» в адрес ООО «Дорожный мастер».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автопоставка», указывая на то, что в договоре поставки не оговорены требования к качеству Установки, не оспорило то обстоятельство, что товар должен был соответствовать Инструкции, не представило иную инструкцию, в которой бы устанавливались другие требования, в том числе к производительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что качество Установки не отвечает договору поставки.

Данное, по мнению суда, подтверждается актами от 13.06.2017 и от 14.07.2017, подписанными ООО «Дорожный мастер» и ООО «Автопоставка», заключением судебной экспертизы.

Так в заключении судебной экспертизы от 15.08.2018 указано: Установка не соответствует требованиям Инструкции, что объясняется ее конструктивным недостатком, а не результатом неправильной эксплуатации, она может быть использована по назначению, но при этом её производительность будет составлять порядка 300кг асфальта в час, что значительно меньше заявленной. При этом требуется постоянный контроль температуры готового сырья с помощью нештатных измерительных приборов: 1) производительность - около 300 кг асфальта вместо 3-5 тонн в час; 2) датчик температуры готового сырья не работает; 3) пылеулавливающие системы недостаточно эффективны.

Представленное экспертное заключение от 15.08.2018 № 67.19.1 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист № 1 заключения - подписка экспертов). Профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными документами об образовании. Ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключат возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 ГК РФ носит диспозитивный характер, следовательно, ООО «Дорожный мастер» предъявляя к продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, свободно в выборе способа предъявления требований к продавцу в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества товара.

В соответствии с вышеизложенным экспертным заключением цена Установки, в соответствующей пропорции к общей цене, с учетом реальной возможности ее использования по назначению с выявленными недостатками, составляет 470 300 руб.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В заключении от 15.08.2018 № 67/19.1 установлено, что все недостатки являются конструктивными, а не вызваны эксплуатацией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также результаты экспертизы, суд считает, что требования ООО «Дорожный мастер» о взыскании с ООО «Автопоставка» разницы между ценой Установки ненадлежащего качества, оплаченной при его приобретении, и ценой товара с учетом снижения качества, в сумме 1 624 483 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

2.2) По требованию ООО «Дорожный мастер» о взыскании с ООО «Автопоставка» убытков в размере 443 101 руб. 49 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителей и заключение судебной экспертиза, суд приходит к выводу, что требование в данной части также подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

ООО «Дорожный мастер» заявлены убытки, связанные с действиями ООО «Автопоставка» по поставке товара ненадлежащего качества.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ООО «Автопоставка» поставило товар ненадлежащего качества.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Так как риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец (ООО «Автопоставка»), а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем (ООО «Дорожный мастер»), то имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из разницы денежных средств, уплаченных ООО «Дорожный мастер» (лизингополучателем) ООО «ВЛК» (лизингодателю), а именно разницы в плате за финансирование по договору лизинга от 06.03.2017 исходя из стоимости предмета лизинга (2 094 783 руб. 55 коп. (плата за финансирование 547 367 руб. 06 коп.) и (470 300 руб. (плата за финансирование 104 265 руб. 51 коп.) = 547 367 руб. 06 коп. - 104 265 руб. 51 коп. = 443 101 руб. 49 коп.

Размер платы за финансирование подлежит определению на основании пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Установка приобретена ООО «ВЛК» (лизингодателем) у ООО «Автопоставка» по цене 2 094 783 руб. 55 коп., составляющей размер финансирования, исходя из которого и определяется плата за финансирование по договору лизинга от 06.03.2017, а стоимость товара, с учетом недостатков, в соответствии с заключением экспертизы - 470 300 руб.

1) ПФ (плата за финансирование) = (П (общий размер платежей по договору лизинга) -А (сумма аванса) -Ф (размер финансирования)/ФхС (срок договора лизинга в днях)/дн х 365 х 100. (исходя из стоимости установки 2 098 000 руб. = ПФ = (2 756 310 руб. (общий размер платежей по договору лизинга от 06.03.2017) - Ф (2 094 783 руб. 55 коп.)/ ф (2 094 783 руб. 55 коп. х 724 дня (срок договора лизинга от 06.03.2017) х 365 х 100 = 15,92 % х 365 х 724 = 31, 58 % х 599 (даты фактического расторжения договора - 26.10.2018 и возврата предмета лизинга ООО «ВЛК»)/724 = 26,13 % х 2 094 783 руб. 55 коп. = 547 367 руб. 06 коп.

2) ПФ (плата за финансирование) = (П (общий размер платежей по договору лизинга) -А (сумма аванса) -Ф (размер финансирования)/ФхС (срок договора лизинга в днях)/дн х 365 х 100 (исходя из стоимости установки 470 300 руб. = ПФ = (596 324 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) - А (0 руб.) - Ф (470 300 руб.)/ ф (470 300 руб. х 724 дня (срок договора лизинга от 06.03.2017) х 365 х 100 = 13,51 % х 365 х 724 = 26,80 % х 599 (дата фактического расторжения договора - 26.10.2018 и возврата предмета лизинга ООО «ВЛК»)/724 = 22,17 % х 470 300 руб. = 104 265 руб. 51 коп.

На основании изложенного с ООО «Автопоставка» подлежат взысканию убытки в размере 443 101 руб. 49 коп.

Всего с ООО «Автопоставка» в пользу ООО «Дорожный мастер» подлежит взысканию 2 067 585 руб.04 коп. (443 101 руб. 49 коп. + 1 624 483 руб. 55 коп.).

Доводы о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд отклоняются.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

ООО «Дорожный мастер» в адрес ООО «Автопоставка» направлялись письма от 22.05.2017 № № 34, № 36, от 21.06.2017 № 55, от 28.08.2017 № 80, в которых сообщалось о наличии недостатков Установки и необходимости внесения изменений в договор в части ее стоимости до 700 000 руб., которые оставлены без удовлетворения, следовательно, досудебный порядок обращения в арбитражный суд соблюден.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, исчисленной с увеличенной цены иска, взыскиваются с ООО «ВЛК» непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 14 274 руб., так как при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 894 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 038 руб. 55 коп. подлежат отнесению на ООО «Дорожный мастер» пропорционально удовлетворенным исковым требования ООО «ВЛК».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной ООО «Дорожный мастер» за подачу иска, относятся на ООО «Автопоставка», сумма государственной пошлины в размере 24 338 руб., исчисленной с увеличенной цены иска, взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер», 6000021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 1 113 833 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 038 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 274 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка», 675000, <...> Октября, д. 94, офис 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дорожный мастер», 6000021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2 067 585 руб. 04 коп., а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка», 675000, <...> Октября, д. 94, офис 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 338 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова