Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А04-5354/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2876/2023
16 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области «Чистый город»: ФИО2 по доверенности от 09.06.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 3; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 25.04.2023

по делу № А04-5354/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 676282, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 55)

о взыскании 4 254 358,99 руб.

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>), Администрация города Тынды (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676290, <...>), Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676290, <...>),Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 675000, <...>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 675004, <...>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123995, <...>, 1), Прокуратура Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>),

государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675002, <...>), Приамурское межрегиональное управление Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН: <***>, ИН: 2801254956, адрес: 680000, <...>), Правительство Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123001, <...>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Тында Амурской области «Чистый город» (далее - МУП г. Тында «Чистый город», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее - ООО «Спецэкомаш», общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги приема и размещения отходов за период январь-декабрь 2022 года в размере 4 211 165,37 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 43 193,62 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. и уплате государственной пошлины 27 565 руб.

До рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецэкомаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), выполняет обязательства по заключенному с Министерством природных ресурсов Амурской области соглашению об организации деятельности по обращению ТКО на территории зоны «Кластер 1» (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области от 20.08.2018 и дополнительному соглашению от 16.11.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, находящийся по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, общей площадью 215 520 кв.м, является местом накопления отходов.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 не определен Территориальной схемой как полигон, а является местом временного накопления ТКО.

Суд не обоснованно отклонил доводы Минприроды Амурской области, Правительства области, контролирующих органов о том, что обязанность по содержанию мест временного накопления ТКО возложена на регионального оператора. Судом сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок не является площадкой накопления ТКО в рамках благоустройства муниципального образования.

Судом не учтено, что ответчик доставляет отходы на полигон в целях соблюдения схемы потоков отходов, собранных в г. Тында до того когда истец получит лицензию на полигон в г. Сковородино. Ответчик соблюдал утвержденную Минприроды области Территориальную схему образования отходов. У регионального оператора отсутствует обязанность заключать договоры аренды на содержание мест временного хранения.

Суд сделал вывод, что МУП «Чистый город» понес расходы в процессе оказания услуг для ответчика, в связи с чем, они подлежат оплате и необоснованно применил в расчете стоимость, согласованную сторонами при заключении договора на 2021 год в размере 77,17 руб. за 1 куб. м. Суд не учел, что договор сторонами на 2022 год не заключен. Истец не обосновал сумму расходов.

Суд не обоснованно применил при расчете объема и стоимости оказанных услуг Правила коммерческого учета объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов № 505, т.к. данные Правила применяются только для договоров и расчетов с операторами обращения с ТКО, владеющими объектами обработки, обезвреживания и захоронения ТКО, каковым истец не является.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

МУП «Чистый город» направило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 29.06.2023 судебное заседание откладывалось до 27.07.2023, протокольным определением от 27.07.2023 судебное заседание откладывалось до 10.08.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, принять новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости услуги по приемке ТКО.

Представитель истца пояснила, что достичь мирового соглашения не удалось, против доводов апелляционной жалобы возражала, указала на обоснованность и законность обжалуемого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, относительно ходатайство о назначения судебной экспертизы не поддержала.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными и примем доказательства мотивированным определением, это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 41, части 1 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица в праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Как установлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как судом такое право разъяснялось.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, препятствий представить доказательства суду первой инстанции не установлено, у апелляционного суда не имеется оснований для ее назначения.

Спор рассматривается на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

Согласно материалам дела и публично достоверным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП г. Тында «Чистый город», предприятие в числе прочего, осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии, выданной 18.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Амурской области.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2012 № 28 АА 609646) земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, площадью 215 520 кв. м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тында, разрешенное использование: под городскую свалку.

МУП г. Тында «Чистый город» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № мз-1 от 16.10.2019, заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером 28:06:012401:24, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында предоставленного постановлением администрации г. Тынды № 2176 от 16.10.2019 для размещения объекта свалка. Срок аренды с 01.02.2019 по 01.09.2024

На данном земельном участке предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

В связи с принятием постановления администрации г. Тында № 1553 от 29.06.2021 об изменении разрешенного использования земельного участка, к договору аренды земельного участка № мз-1 от 16.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 01 от 13.07.2021 согласно которому изменились категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; а также разрешенное использование: специальная деятельность.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами на территории Амурской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.11.2021 №527-ОД действующей в соответствующий период, земельный участок кадастровым номером 28:06:012401:24 обозначен как планируемое место накопления отходов для территории г. Тынды (кластер №1).

Указанный земельный участок кадастровым номером 28:06:012401:24 используется в качестве объекта (свалки) с даты ввода в эксплуатацию 02.08.1977, юридический факт которого установлен вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2-1564/18.

25.02.2021 между региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и МУП г. Тында «Чистый город» (исполнитель) заключался договор № ТП-2021 на оказание услуг по приему и размещению отходов.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, свалке (далее - ТБО, полигон), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Стороны определили осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с пунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а в случае отсутствия (выхода из строя) средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил № 505 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.6 установлено, что исполнитель обязан вести учет ТКО, принимаемых на полигоне для размещения, посредством заполнения журнала регистрации их поступления (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), который должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора. Доставлять на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно). В случае изменения автотранспорта, заказчик обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 80,49 руб. за 1 куб. м, 321,96 руб. за 1 тонну.

Пунктом 3.2 договора основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счет и акт об оказании услуг с приложением копий отчетных документов (согласно Приложению № 1).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг, мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта оказания услуг в течение указанного срока и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт об оказании услуг считается подписанным сторонами (пункт 3.3 договора).

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Как установлено, ООО «Спецэкомаш» осуществляло деятельность по вывозу ТКО от мест первичного сбора на полигон, а МУП г. Тында «Чистый город» в течение 2021 года оказывало услуги по указанному договору, принимая ТКО на арендуемый земельный участок.

ООО «Спецэкомаш» производило оплату услуг, спора по оказанным в 2021 году услугам не имеется.

По окончанию срока действия договора от 25.02.2021, предприятие направило обществу для подписания договор оказания услуг по приему и размещению отходов № ТП-2022 от 22.02.2022 на 2022 год.

ООО «Спецэкомаш» соответствующий договор на период 2022 года не подписало.

Между тем, ООО «Спецэкомаш» в 2022 году продолжало передачу ТКО на полигон МУП г. Тында «Чистый город», а предприятие осуществляло приемку отходов и оформляло универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры на объемы оказанных услуг, выставляло счета на оплату № №9, 28 от 28.02.2022, № 42 от 31.03.2022, № 58 от 30.04.2022, № 81 от 31.05.2022, № 101 от 30.06.2022, № 190 от 30.11.2022, № 226 от 31.12.2022..

Поскольку истец как владелец объекта не оборудовал его средствами измерения массы ТКО, что требовалось на основании пункта 10 Правил № 505, коммерческий учет массы ТКО осуществлялся им в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505, исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства по техническим характеристикам, указанным в ПТС, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

ООО «Спецэкомаш» передавая ТКО на арендуемый истцом земельный участок оплату оказанных истцом услуг за период с января по декабрь 2022 года не произвело, в связи с чем, истцом направлена претензия от 23.05.2022 об оплате долга.

В ответ ООО «Спецэкомаш» письмом от 25.05.2022 сообщило, что вопрос о возмещении расходов на оказание услуг по приему и размещению ТКО согласован в Правительстве Амурской области, после получения субсидии на возмещение указанных расходов, произведет оплату.

Вместе с тем, вышеуказанное требование осталось не исполненным.

В соответствии с позицией общества, существующая городская свалка на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 в г. Тында не имеет необходимой документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для размещения отходов. По этим причинам ООО «Спецэкомаш» как региональный оператор не включил в 2022 году в свой предельный тариф для потребителей расходы за размещение и захоронение ТКО на полигоне истца.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, МУП г. Тында «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующие обращение с отходами производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7, пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) предусматривающими обязанность регионального оператора на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отходы в определенных объемах и местах и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (статья 6 указанного закона).

Территориальная схема должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Амурской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.11.2021 №527-ОД, зоной деятельности регионального оператора определена, в том числе территория г. Тынды (кластер №1).

Территориальная схема предусматривает комплексную обработку и утилизацию отходов, обеспечивающую минимальный объем их захоронения, использование наилучших доступных технологий обращения с отходами и применение методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами, направленных на уменьшение количества образующихся отходов и вовлечение их в хозяйственных оборот.

Согласно утвержденной Территориальной схеме к местам накопления отходов, рассматриваемым в территориальной схеме, относятся в том числе, площадки временного накопления ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность

Из указанных положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 следует обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и Территориальной схемой.

Как установлено материалами дела, в спорный период ООО «Спецэкомаш» как региональный оператор в зоне своей деятельности осуществляло сбор ТКО от физических и юридических лиц и осуществляло складирование отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24, владельцем которого по договору аренды является истец.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО относится к регулируемым видам деятельности; государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пояснений следует, что региональный оператор отказался вносить оплату по той причине, что ранее Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление тарифов) при установлении ООО «Спецэкомаш» единого тарифа на услуги регионального оператора на 2019-2020 год учитывало в расходах на транспортирование расходы на оказание услуг производственного характера (прием, перемещение., работу и охрану техники в местах накопления).

В последующем, на основании предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 07.06.2021 № СП/466460/21 о необходимости исключения из необходимой валовой выручки (НВВ) экономически необоснованных доходов прошлых периодов и исключения расходов на оказание услуг производственного характера, при корректировке тарифов Управление тарифов издало приказ № 154-пр/4 от 17.12.2021, в соответствии с которым, величина предельного тарифа на услуги оператора по обращению с ТКО на 2020-2023 годы снижена по сравнению с предыдущим периодом (562, 94 руб. за куб.м.) и составила 468, 16 руб. за куб.м.

В соответствии с позицией ответчика, осуществление истцом деятельности на полигоне, который не включен в Государственный реестр объектов размещения отходов, не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов на полигоне, иной необходимой документации, отсутствие утвержденного тарифа на соответствующий вид деятельности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Объект размещения отходов, который эксплуатирует истец, не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, что не оспаривается.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ) установлено, что до 01.01.2023 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи, т.е. введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Указанные объекты могут быть использованы для размещения ТКО, при наличии соответствующего заключения уполномоченного органа исполнительной власти. Указанные объекты подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2023 и подлежат обустройству и рекультивации.

В редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ, указанный в пункте 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ срок установлен до 01.01.2026.

Этот же срок установлен в пункте 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ.

Установлено, земельный участок кадастровым номером 28:06:012401:24 фактически используется в качестве объекта (свалки) с 02.08.1977, юридический факт ввода которого в эксплуатацию установлен вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2-1564/18.

Представленная в материалы дела переписка с Миниприроды Амурской области, Управлением тарифов, администрацией г. Тында свидетельствует о том, что предприятие принимало меры по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, установления тарифов, получения заключения Минприроды России о возможности использования объекта для размещения ТКО.

Из письменных пояснений Миниприроды Амурской области следует, что земельный участок, эксплуатируемый МУП г. Тынды «Чистый город» в соответствии с Территориальной схемой по приказу № 541-ОД определен как место временного (до 11 месяцев) накопления отходов. МУП г. Тынды «Чистый город» в силу действующего законодательства не может оказывать услуги по размещению, захоронению отходов и фактически не оказывает услуги по размещению отходов, а осуществляет временное накопление отходов с последующим вывозом на полигон, внесенный в государственный реестр размещения отходов. Накопление ТКО на местах временного накопления (до 11 месяцев), включенных в Территориальную схему не подлежит тарифному регулированию.

Так же из письменных пояснений Управления тарифов и переписки следует, что по полигону г. Тында, который эксплуатирует истец, получено отрицательное заключение Минприроды России (письмо № 25-29/39072 от 06.12.2021) о возможности размещения твердых коммунальных отходов. Соответственно, на указанном участке в отсутствие лицензии на осуществлении деятельности по захоронению ТКО, наличия отрицательного заключения и не включения объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, соответствующая деятельность не должна вестись.

При этом, администрация г. Тынды письмами (в том числе от 02.12.2022 № 7318-31) обращалось в Минприроды Амурской области с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 из Территориальной схемы обращения с отходами Амурской области в качестве места накопления отходов для г. Тынды.

В соответствии с письмом Минприроды Амурской области от 21.12.2022 № 06-16/7561, а также письменным пояснениям требовалось предоставить план мероприятий ликвидации указанного места размещения отходов, а также разъяснялось, что корректировка Территориальной схемы производится в порядке Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 после обязательного проведения общественных обсуждений проекта Территориальной схемы.

При наличии указанных обстоятельств, отсутствие необходимых документов на полигон (свалку), ООО «Спецэкомаш» в спорный период 2022 года осуществляло деятельность по вывозу ТКО от мест первичного сбора на полигон истца, а истец принимал ТКО на арендуемый земельный участок, но плату не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общих принципов возмездности гражданско-правовых обязательств при доказанности оказанных услуг по приему ТКО на земельный участок и несения расходов, вывод суда первой инстанции о праве МУП г. Тында «Чистый город» требовать с регионального оператора возмещения своих расходов, не противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, в Территориальной схеме не определен как полигон, размещение отходов на объекте истца является промежуточным этапом оборота ТКО (временное размещение).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определены следующие понятия:

- сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

- накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В соответствии с Правилами № 1156 «вывоз твердых коммунальных отходов» - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, процесс накопления отходов - складирование на срок одиннадцать месяцев является промежуточным этапом процесса сбора и транспортирования отходов.

Региональный оператор, являясь в силу закона ответственным за весь цикл обращения с отходами, должен обеспечить перемещение ТКО к месту размещения (захоронения) согласно территориальной схеме.

Следовательно, региональный оператор осуществляет сбор ТКО от контрагентов, с которыми заключены договоры, с последующим накоплением на площадках временного накопления, в целях дальнейшей передачи на обработку и размещение на специализированном полигоне.

Факт того, что в спорный период ООО «Спецэкомаш» осуществляло сбор ТКО от физических и юридических лиц и осуществляло складирование данных отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Само по себе отсутствие в Территориальной схеме указания на конечное место размещения, захоронения отходов (полигон) не влияет на права и обязанности сторон по приему ТКО на спорный участок.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами № 505.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем, исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил (пункт 9 Правил № 505).

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется, исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

В данном случае в связи с отсутствием средств измерения на объекте истца, необходимо осуществлять расчет в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 50.

Согласно пункту 4 Правил № 505 средняя плотность ТКО определяется в целях сопоставления объема и массы ТКО и рассчитывается как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).

Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в одной единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами. Под средней плотностью ТКО понимается масса отходов, которые содержатся в единице объема, значение которой определяется по формуле: V / m = x, где V - объем, m - масса, x - средняя плотность.

Коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

Сама формула расчета не предполагает возможности не учитывать показатель средней плотности ТКО (подлежащий определению расчетным путем на основании пункта 4 Правил № 505) при определении коэффициента максимального сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Коэффициент уплотнения в каждом конкретном случае подлежит определению расчетным путем по каждому транспортному средству. с учетом средней плотности ТКО.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что показатель средней плотности ТКО среднероссийский составляет 8,33 куб. м/1т, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 31.12.2016 № 606 и соответствующий Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Минприроды Амурской области от 15.01.2021 №5-ОД, показатель средней плотности ТКО на территории Амурской области составляет 8,94 куб. м в 1 тонне отходов.

Расчет коэффициента максимально допустимого сжатия отходов мусоровозами, принадлежащими ответчику, определен истцом, исходя из их грузоподъемности, объема бункера для мусора; коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Расчет средней плотности ТКО произведен истцом на основании годовых нормативов накопления, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606, с учетом категорий объектов, средне сезонного суточного норматива накопления ТКО (куб. м/сут., кг/сут.), среднегодового норматива накопления ТКО (65,5696 куб. м/год, 7334,2942 кг/год), и составил 8,940137689.

При этом при произведении расчета истцом учтены марка ТС, объем бункера куб. м, показатель объема бункера куб. м, поделенный пополам, коэффициент сжатия, количество рейсов каждого ТС помесячно; общее количество рейсов, показатель объема из расчета: объем бункера / 2 x коэффициент сжатия x количество рейсов; годовой объем, с учетом коэффициента сжатия в исковой период.

Коэффициент уплотнения определен в каждом конкретном случае расчетным путем по отдельному ТС, с учетом средней плотности ТКО и не противоречит техническим характеристикам ТС ответчика.

Судом первой инстанции расчет истца по формуле расчета и примененным составляющим проверен и обоснованно признан соответствующим Правилам № 505.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость определения при расчете коэффициента максимально допустимого сжатия отходов применение средней плотности 0,25 (4 куб. м в 1 тонне) пропорционально количеству собранного мусора от населения и иных субъектов, поскольку данный показатель определен ответчиком только для населения без учета ТКО юридических лиц, предпринимателей, административных зданий, спортивных, социальных, медицинских и иных учреждений, а также ввиду недоказанности наличия раздельного сбора мусора от населения и иных хозяйствующих субъектов.

Поскольку отдельный нормативный акт об установлении средней плотности ТКО для всех категорий потребителей на территории Амурской области отсутствует, при расчете оказанных услуг истец правомерно использовал стоимость, согласованную сторонами при заключении договора, - 80,49 руб. за 1 м куб.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисленные по правилам указанной статьи проценты за период просрочки денежного обязательства с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 43 193, 62 руб. взысканы правомерно.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора на 2022 год не принимается апелляционным судом как не имеющим правового значения в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, нормы главы 39 ГК РФ не содержат положения о том, что цена является существенным условием для данного вида договора (договора оказания услуг).

Также судом принято во внимание направление оферты ответчиком и исполнение договора последним в спорный период посредством вывоза, складирования ТКО на объект истца.

Дополнительное указание ответчика на незаконный характер деятельности на полигоне истца в связи с отсутствием необходимых документов и привлечения истца к административно ответственности в рамках дела № А04-3135/2023 Арбитражного суда Амурской области (решение от 06.07.2023) в виде предупреждения не влияет на возмездный характер возникших отношений сторон спора.

Доводы ответчика о не завышении в расчете тарифа, поскольку истец применил тариф, указанный в предыдущем договоре № ТП-2021 от 25.02.2021 на оказание услуг по приему и размещению отходов, т.е. за две услуги, а настоящем деле за одну услугу является ошибочным.

В данном случае, вид и объем оказанных услуг, и их стоимость определены аналогичным образом по калькуляции себестоимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 по делу № А04-5354/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь