Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А27-7161/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А27-7161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (№07АП-8473/2024) на решение от 17 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7161/2024 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения №16 от 27.12.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: руководитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 по дов. от 01.07.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 09.04.2024, диплом; ФИО5 по дов. от 20.03.2024; ФИО6 по дов. от 20.03.20224,

От заинтересованного лица: ФИО7 по дов. от 15.02.2023, диплом; ФИО8 по дов. от 11.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (далее – ООО «Ново ВИО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16 от 27.12.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 462 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 462 763 руб., соответствующих сумм штрафа, а также начисления штрафа в сумме 650 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 17.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7161/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФ11С № 4 по Кемеровской области - Кузбассу от 27.12.2023 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 462 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 462 763 руб., соответствующих сумм штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов; ссылаясь на реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс»  (далее также – спорные контрагенты), указывает на пояснения руководителей контрагентов, подтверждающих поставку ТМЦ и факт финансово-хозяйственных взаимоотношений; объемы списанных ТМЦ в производство Инспекцией приняты и не оспариваются; ТМЦ, приобретенные у ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс», использовались также и для выполнения восстановительных работ на объекте ж/д станция «Новосибирск-Главный»; суд не дал оценку представленным заявителем в материалы дела документам, подтверждающим рыночность цен по спорным номенклатурным позициям; обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется; указывает, что доставка была осуществлена самовывозом; выводы суда о достаточности ТМЦ от «реальных» (иных) поставщиков для выполнения работ  не подтверждены доказательствами; налоговый орган не привел доказательств того, что ООО «Ново ВИО» преследовало цель уменьшить налоговые обязательства, как и не доказал, что ООО «Ново ВИО» знало и должно было знать, что ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс» - «технические организации»; указывает на процессуальные нарушения.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв налогового органа; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия требования в адрес ООО «Сервис-Телематика» от 09.08.2024 № 18-33804, копия ответа ООО «Сервис-Телематика» от 03.09.2024 на запрос ООО «Ново ВИО», копия ответа ООО «Сервис-Телематика» от 02.09.24 на требование №18-33804 от 09.08.2024, копия подтверждения отправки ООО «Сервис-Телематика» ответа на требование, копия Акта осмотра кабельного участка: КТП1-КПП11-КПП12-КПП13-КПП14 по объекту: «Оборудование ТСОТБ ж.д. станции Новосибирск-Главный» от ООО «Сервис-Телематика» от 29.09.2022 , копия Технического задания от ООО «Ново ВИО» от 04.10.2022, копия Акта освидетельствования выполненных восстановительных работ от 27.12.2022, копия Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 27.12.2023, копия Технического отчета испытаний электроустановки от ООО «Электролаборатория МЭС, копия Схемы работ, копия решения УФНС России по Кемеровской области от 26.09.2024 № 07-10/15137@).

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы; представители заявителя поддержали заявленное ходатайство, представители Инспекции против его удовлетворения возражали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, решение УФНС России по Кемеровской области от 26.09.2024 № 07-10/15137@ вынесено и получено заявителем после вынесения обжалуемого решения суда, следовательно, не могло быть исследовано и сделаны соответствующие выводы судом первой инстанции, в связи с чем представленное заявителем дополнительное доказательство суд апелляционной инстанции не принимает.

Оснований для принятия иных доказательств, приложенных к ходатайству общества о приобщении к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, также не усмотрел, учитывая, что в ходе проверки они не были представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заявитель не представлял указанные документы в вышестоящий налоговый орган при обжаловании, а также не приложил их заявлению в суд в соответствии с пунктом 3 част 1 статьи 126 и статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от Инспекции не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 462 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 462 763 руб., соответствующих сумм штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО  «Ново ВИО» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №11 от 10.10.2023.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, начальником инспекции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, вынесено решение № 16 от 27.12.2023г. о привлечении ООО «Ново ВИО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в размере 1 258 417 руб., доначислен: налог на добавленную стоимость в сумме 12 692 583 руб., налог на прибыль организаций за 2020-2022гг. в сумме 12 692 583 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 01.04.2024 решение Инспекции № 16 от 27.12.2023 оставлено без изменения.

  Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных взаимоотношений ООО «Ново ВИО» с  контрагентами ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс», не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Ново ВИО» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс» явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252  НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по УПД, выставленным названными контрагентами. 

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли налогоплательщику заявленную в представленных документах поставку ТМЦ, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и контрагентами. Установлены реальные поставщики, материалы которых использовались на объектах заказчиков в рамках договорных отношений общества как исполнителя с ООО «Сервис Телематика» и ООО «СибирьПроектСервис».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ново ВИО» отражало операции с ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком к учету расходов по налогу на прибыль организаций и сумм НДС к вычету, путем создания фиктивного документооборота. Сделки с указанными лицами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, результатом чего явились потери бюджета.

Доводы заявителя о том, что комплектующие материалы ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс» закупали у сторонних организаций (ООО «ТК КузнецкоУголь», ООО «Астра»), что подтверждается выписками с расчётного счета ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс», ответами, представленными данными контрагентами и УПД, опровергаются материалами дела.

Так, налоговым органом уставлено, что в книгах покупок ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» заявлены одни и те же контрагенты ООО «ТК «КУЗНЕЦКУГОЛЬ», ООО «РЕАЛ-АВТО», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «АСТРА», ООО «АВТОБОКС», ООО «ГОЛД СЕРВИС» (также были предметом рассмотрения в рамках судебных актов А27-12715/2023, А27- 12718/2023, А27-18367/2023, А27-18368/2023, А27-17134/2022, А27-10348/2022, № А45-10282/2022, А45-13746/2023, в которых установлены созданные заявителями схемы ухода от налогообложения), обладающие признаками фирм-однодневок, входящие в группу взаимосвязанных лиц и заявляющие в книгах покупок контрагентов либо не представляющих налоговых деклараций либо представляющих декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, но без фактической уплаты налога, тем самым, создающими сомнительную задолженность по НДС.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в 2021 - 2022 один и тот же IP-адрес «Адрес отправителя», с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» (Интернет-банк) 46.50.193.121 использовался ООО «Голд Сервис», ООО «Автобокс», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ТК «Кузнецкуголь», входящих с цепочку поставок товара в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Ново ВИО», что свидетельствует о подконтрольности финансовых потоков и документооборота всех организаций одному лицу или группе лиц.

 При этом в документах организаций ООО «ТК «КУЗНЕЦКУГОЛЬ», ООО «РЕАЛ-АВТО», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «АСТРА», ООО «Автобокс», ООО «ГОЛД СЕРВИС» указан товар другого ассортимента, отличный от заявленного в документах ООО «Автобокс», ООО «АккаунтЭксперт» для ООО «Ново ВИО».

Таким образом, в отношении спорного товара, поименованного в документах ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс», в ходе проверки не установлены реальные поставщики ТМЦ для этих организаций; установлены факты отсутствия закупа товара, поименованного в документах данных контрагентов по сделкам с ООО «Ново ВИО».

Таким образом, ООО «Ново ВИО» не могло приобрести кабельную продукцию у контрагентов ООО «Автобокс», ООО «АккаунтЭксперт», поскольку такой товар ими не приобретался.

При этом, налоговым органом с целью проверки факта использования спорных ТМЦ в производстве проведен анализ документов с заказчиками, в результате которого установлено, что аналогичные ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «Автобокс», приобретались у одних и тех же реальных поставщиков ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМК Сервис», ООО «Кабельная база», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «ТМК Сервис», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро» в течение длительного периода времени.

Инспекцией в ходе проверки составлен расчет движения товарно-материальных ценностей на основании первичных документов налогоплательщика, а также документов бухгалтерского учета, требований-накладных, отчетов по перемещению готовой продукции. Из анализа движения ТМЦ в разрезе номенклатуры от ООО «Автобокс» и ООО «Аккаунтэксперт» установлено, что спорная номенклатура ТМЦ использовалась на объектах строительства ООО «Сервис Телематика». При этом фактически для выполнения работ на объектах заказчика использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМК Сервис», ООО «Кабельная база», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро» в достаточном объеме.

Кроме того, заказчиком работ ООО «Сервис Телематика» представлены сертификаты качества на материалы подрядчика (ООО «Ново ВИО»), из которых следует, что производителями кабельной продукции являются ООО «Сигментэнерго», ООО «Альфакабель», АО «Людиновокабель».

Инспекцией в результате анализа книг продаж производителей кабельной продукции установлено, что основным покупателем у ООО «Сигментэнерго», ООО «Альфакабель», АО «Людиновокабель» является ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж», которое, в свою очередь, поставляло наибольший объем кабельной продукции в адрес ООО «Ново ВИО».

Кроме того, ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку электрооборудования на объекты заказчика - ООО «Сервис Телематика» и склад ООО «Ново ВИО».

Проверкой установлено, что налогоплательщик при оприходовании товара, завуалировал спорную номенклатуру от реального поставщика, указав, что ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» являются поставщиками спорной номенклатуры, используемой на объектах заказчиков.

Проведенный расчет движения ТМЦ, приобретенного ООО «Ново ВИО» у реальных поставщиков в разрезе номенклатуры спорного товара показал, что оприходование и списание товара, указанного в документах от имени ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика произведено формально с целью создания реальности операций, фактически в производство списаны только объемы товара, приобретенного у реальных поставщиков ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМС Групп», ООО «Кабельная база», ООО «ТД КузнецкЭлектро», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж», ООО «Торус». Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Происхождение спорного товара и его доставка на объекты выполнения работ не подтверждено документально. При этом установлены реальные поставщики, материалы которых использовались на объектах заказчиков в рамках договорных отношений с ООО «Сервис Телематика» и ООО «СибирьПроектСервис».

Если налогоплательщик не раскрыл все параметры сделки, не представил соответствующие первичные документы, а налоговым органом установлено отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами (в данном случае, неподтверждение приобретения ТМЦ), при установлении налоговых обязательств налогоплательщика применение налоговой реконструкции (на чем настаивает общество) невозможно.

Общество на стадии налоговой проверки не раскрыло сведения и не представило документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного, предоставление обществу возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

При таких обстоятельствах, не имеет значение оценка документов для установления рыночной цены (счета-заявки, оформленные между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Техника» и ООО «Ново ВИО»).

Как верно указано судом первой инстанции,  в любом случае применить налоговую реконструкцию не представляется возможным, поскольку ООО «Ново ВИО» не предоставлены подтверждающие документы о лице, осуществившем фактическое исполнение поставки спорного товара, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с спорными компаниями.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Однако именно налогоплательщик в данном случае должен был раскрыть соответствующие документы и экономические показатели спорных расходов, что последним сделано не было.

Как указывает заявитель, без поставки товара спорными контрагентами работы на объектах заказчиков, в том числе восстановительные работы на объекте «Новосибирск-Главный»,  невозможно было бы выполнить, ТМЦ от реальных контрагентов было недостаточно.

Однако, поскольку не подтвержден факт наличия (получения) заявленных ТМЦ спорными контрагентами от своих контрагентов, отсутствуют основания для вывода о том, что ТМЦ могли быть использованы при производстве работ налогоплательщиком, в том числе и восстановительных работ на объекте «Новосибирск-Главный».

Доводы апелляционной жалобы относительно факта доставки ТМЦ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, налоговым органом из анализа представленных налогоплательщиком ТТН, оформленных по сделкам с ООО «Аккаунтэксперт», установлено, что согласно ТТН с июля по сентябрь 2021 года доставка ТМЦ осуществлялась на автомобиле LAND ROVER DEFENDER водителем ФИО5, который также является учредителем ООО «Ново ВИО»; с октября по декабрь 2021 года доставку ТМЦ осуществлял водитель ФИО9 на автомобиле Ивеко г/н <***>; с марта по 4 мая 2022 года доставку ТМЦ на автомобиле LAND ROVER DEFENDER, а с 12 мая по декабрь 2022 на автомобиле ГАЗ осуществлял водитель ФИО10

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, собственником автомобиля ГАЗ является ФИО6 При этом ФИО5, ФИО6 и ФИО10 являются сотрудниками ООО «Ново ВИО». Также установлен собственник транспортного средства: Ивеко г/н <***> - ФИО11

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - грузовые перевозки, организации ООО «Ново ВИО», ООО «Аккаунтэксперт» ей не знакомы; 9 транспортные услуги в адрес указанных организаций за 2020г.-2022г. не оказывались. В период 2020г.-2022г. осуществлялась перевозка железобетонных изделий для ООО «Современная инфраструктура», ООО «НЗЖБО».

Из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса от 12.07.2023) и ФИО10 (протокол допроса от 12.07.2023) следует, что адресом доставки материалов, приобретение которых оформлено от ООО «Аккаунтэксперт», являлись ж/д вокзалы в г. Новосибирске; ТМЦ получали на основании доверенностей, также оформлялись приказы на командировку. При этом, согласно показаниям ФИО6, ему  неизвестно об организации ООО «Аккаунтэксперт».

Между тем, из анализа представленных налогоплательщиком журналов учета выдачи доверенностей Инспекцией факт выдачи доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Аккаунтэксперт» не установлен, приказы на командировку по требованиям налогового органа также не представлены.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлено, что транспортная схема погрузки и доставки с заявленных в ТТН адресов не подтверждена, сведения, отраженные в представленных ТТН, являются недостоверными. При указанных обстоятельствах факт доставки ТМЦ, оформленных по операциям с ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс», документально налогоплательщиком не подтвержден. Довод общества о самовывозе товара, в связи с изложенным, также достоверно не подтверждается.

При проверке налоговым органом, в результате сопоставления представленных налогоплательщиком УПД и ТТН по операциям с ООО «Автобокс», установлено, что по ТТН от 22.09.2021 №885 номенклатура товара не соответствует заявленной в УПД.

 При указанных обстоятельствах факт доставки ТМЦ, оформленных по операциям с ООО «Автобокс», документально налогоплательщиком не подтвержден.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, проявлении обществом должной степени осмотрительности, недоказанности налоговым органом аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий общества и контрагентов, отсутствии у общества информации о контрагентах 2 и 3 звеньев, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактов поставки ТМЦ спорными контрагентами, а равно сознательном отражении обществом несуществующих правоотношений в документах, в связи с чем в таком случае не может являться обоснованным довод о какой-либо осмотрительности при выборе контрагентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целом изложенные заявителем доводы и обстоятельства (о реальности сделок, представлении полного пакета документов, о ведении реальной деятельности спорными контрагентами, об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами, о наличии свидетельских показаний, подтверждающих реальность взаимоотношений и другие) не опровергают выводы налогового органа о формальном составлении документов, следовательно, о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; суд в порядке статьи 71 АПК РФ, поддержав Инспекцию, сделал такие же выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом  требований, оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.

Довод апеллянта о неуказании судом первой инстанции оснований по отказу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Аккаунтэксперт» и о привлечении в качестве свидетеля директора ООО «Аккаунтэксперт» ФИО12 подлежит отклонению, поскольку данные ходатайства рассмотрены и отклонены судом протокольным определением от 08.07.2024 в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 51, 56 АПК РФ.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 17 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7161/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        К. Д. Логачев


                                                                                                   ФИО1