Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А46-17185/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17185/2016
24 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании автозаправочной станции самовольной постройкой и обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности № Исх-ДИО/12351 от 09.09.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 1Д-59 от 27.01.2017,



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее – Департамент, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о:

- признании автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, самовольной постройкой;

- признании отсутствующим права собственности ФИО2 на автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 55-55-01/247/2014-329 от 18.02.2015 о праве собственности ИП ФИО2 на автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 от расположенных на нём:

1) самовольной постройки - автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., имеющей почтовый адрес: <...>, путём её сноса;

2) навеса, площадью 323 кв.м., установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также ёмкостей для хранения топлива путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А46-17185/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу № А46-17185/2016 требования Департамента удовлетворены. Автозаправочная станция с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, признана самовольной постройкой. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись № 55-55-01/247/2014- 329 от 18.02.2015 о праве собственности ИП ФИО2 на автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 от расположенных на нём: 2) навеса, площадью 323 кв.м., установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также ёмкостей для хранения топлива путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.11.2017, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению искового заявления Департамента к ИП ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу № А46-17185/2016 отменено, по результатам рассмотрения искового заявления Департамента к ИП ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.09.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью Техническое проектное предприятие «Автоматика» (далее - ООО ТПП «Автоматика») 17.07.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 149.

Определением от 19.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционной суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-17185/2016 на 12.09.2019.

Также определением от 19.08.2019 судом апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам в срок представить в апелляционный суд свою письменную позицию по делу с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения.

От Департамента 10.09.2019 поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

Определением от 18.09.2019 апелляционный суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение искового заявления Департамента на 17.10.2019 в связи с несвоевременным направлением письменных пояснений Департаментом, а также с тем, что таковые не соответствуют определению от 19.08.2019, не содержат пояснений истца с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, в том числе оценку самого заключения эксперта.

От Департамента и ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с обоснованием позиции по делу с учетом экспертного заключения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении искового заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, проси оставить исковые требования без удовлетворения, пояснил, что в настоящее время ведутся работы по приведению спорного объекта в соответствие и устранению недостатков, отраженных в экспертном заключении, однако документально подтвердить данное обстоятельство не может.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом 12.05.2016 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, площадью 2 322 кв.м., местоположение установлено относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, результаты которого отражены в акте обследования № 165-ф.

В акте обследования от 12.05.2016 № 165-ф зафиксировано, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 2 322 кв.м. расположен в территориальной зоне ИТ-2 городского наземного транспорта и фактически используется ИП ФИО2 путём размещения принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания операторской автомобильной заправочной станции с магазином площадью 29,7 кв.м., навеса площадью 323 кв.м. на шести колоннах, топливнораспределительных колонок и ёмкостей для хранения топлива.

На момент обследования участка на нем осуществлялась коммерческая деятельность по розничной реализации автомобильного топлива и сопутствующих товаров из магазина.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, а также Департамента строительства Администрации города Омска в отношении строительства капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:40 или его ввода в эксплуатацию никаким лицам разрешения не выдавались.

Ранее спорный земельный участок в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 № 547-р предоставлен для целей, не связанных со строительством, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дант» (далее – ООО «Дант») сроком на один год под размещение временной АЗС по договору от 11.05.2004 № Д- Кр-25-4635.

В соответствии с соглашением, зарегистрированным 18.07.2008, указанный договор аренды расторгнут с 01.06.2008.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу № А46-2433/2006 о признании права собственности ООО «Дант» на АЗС произведена государственная регистрация права собственности этого лица на спорное строение (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2006 серии 55 АВ № 231007).

В перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно решению Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», для территориальной зоны ИТ-2 строительство АЗС и газонаполнительных станций является запрещенным видом использования.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, автомобильная заправочная станция в эксплуатацию не вводилась, а также то, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В пункте 22 совместного Постановления № 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент ссылается на непредставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности для целей строительства АЗС, а также отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК установлены условия признания судом права собственности на самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 № 547-р ООО «Дант» спорный земельный участок предоставлен в аренду под размещение временной АЗС. На основании указанного распоряжения Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО «Дант» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-25-4635.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу № А46-2433/2006 (том 2 л. 71-72) признано право собственности ООО «Дант» на АЗС, литера А, расположенную по адресу: <...>.

При этом признание права собственности на спорный объект осуществлено на основании статьи 218 ГК РФ, а не по правилам статьи 222 ГК РФ.

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ООО «Дант» на спорное строение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 231007 от 11.07.2006 (т. 1 л. 128).

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2010 по делу № А46-23951/2009 Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении требований иска Главного управления по земельным ресурсам Омской области к ООО «Дант», ФИО6, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Омска, о признании АЗС, состоящей из нежилого одноэтажного здания, литера А, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Дант» снести самовольную постройку – АЗС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46- 1410/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска к ООО «Дант» об освобождении спорного земельного участка, занятого АЗС (т. 2 л.д. 36-38, 92-94).

В последующем, Арбитражным судом Омской области ООО «Дант» признано несостоятельным. Конкурсным управляющим ООО «Дант» с победителем торгов по реализации имущества должника ФИО3 заключен договор № 1 от 09.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества – спорной АЗС.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Данте» к ФИО3 на спорное строение, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 серии 55- АА № 423268.

ИП ФИО3 обращался в адрес Департамента в порядке статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления в аренду сроком на три года земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Письмом от 10.11.2011 № Ис.ДИО/19523 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. На месте размещения автозаправочной станции Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, проектом планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п, предусмотрены автомобильная дорога местного значения, размещение метрополитена и транспортная развязка.

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2012 по делу № А46-18298/2011 Арбитражный суд Омской области обязал Департамент предоставить ИП ФИО3 в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2 322 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, местоположение которого установлено в 200 метрах юго-западнее 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> для размещения АЗС.

Этим же решением отказано в удовлетворении требования Департамента к ИП ФИО3 об обязании освободить указанный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, от расположенных на этом участке объектов.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной АЗС (т. 1 л. 112); произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект (регистрационная запись № 55-55-01/247/2014-329 от 18.02.2015, т. 1 л. 115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 10/22 и в пункте 5 Информационного письма № 143, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорные объекты являются капитальным сооружением (недвижимым имуществом), земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 в целях осуществления строительства никогда и никому не предоставлялся.

При этом коллегия судей отмечает, что 15.04.2015 Департаментом отказано ответчику в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40 (т. 2 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу № А46- 8230/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 70-90), отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Департаменту о признании незаконным решения от 15.04.2015 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, площадью 2322 кв.м по ул. Конева для размещения АЗС.

12.05.2016 составлен акт обследования спорного земельного участка, в котором отражено нахождение участка в муниципальной собственности, его предназначение для строительства улицы Конева. Земельный участок под размещение нежилого здания площадью 29,7 кв.м. ответчику не предоставлялся (т. 1 л.д. 106-111).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46- 12304/2016 с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано, в частности, неосновательное обогащение в размере 379 544 руб. 76 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:40 за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 (т. 1 л.д. 91-94).

Поскольку споры по делам №А46-8230/2015 и № А46-12304/2016 рассматривались с участием ИП ФИО2 и Департамента, являющихся сторонами по настоящему делу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, с учетом положений статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке.

Так, в постановлении от 25.05.2016 по делу № А46-8230/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящее время размещение принадлежащей ИП ФИО2 автозаправочной станции является неправомерным, не имеет правового значения факт предоставления испрашиваемого участка в аренду в 2013 году.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 расположен в территориальной зоне ИТ-2 «зона городского наземного транспорта», которая не предполагает размещения автозаправочной станции.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:000000:18706 и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается отсутствие законных оснований для возведения спорного объекта недвижимого имущества и регистрации на него права собственности.

В связи с изложенным, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительных документов в отсутствие отвода земельного участка под строительство.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Поскольку, спорные объекты недвижимости находятся в собственности и фактическом владении ФИО2, постольку на ней лежит обязанность по их сносу.

При этом заявление ИП ФИО3 и ФИО2 о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не подлежит удовлетворению.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А46-17185/2016, что из характера связанных с использованием ответчиком такого пожароопасного производственно-технологического объекта как АЗС правоотношений следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан предполагается, следовательно, применение срока исковой давности в такой ситуации является нарушением норм материального права.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО ТПП «Автоматика» № 149 на момент проведения судебной экспертизы размещение площадки АЗС относительно объектов к ней не относящихся не соответствует требованиям пункта 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованию таблицы 1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» в части расстояния от края проезжей части автодороги по ул. Конева с юго-восточного направления до здания операторной АЗС (расстояние менее 5 м) и от края проезжей части автодороги по ул. Конева с северо-западного направления до подземного ресурса ЖМТ (расстояние менее 12 м).

Также в экспертном заключении № 149 отмечено, что имеются нарушения требований нормативной документации в части размещения площадки АЗС относительно объектов к ней не относящихся, однако, дальнейшая эксплуатация АЗС возможна, при условии выполнения требований пунктов 9.1, 9.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Устранение недостатков, отраженных в экспертном заключении, ответчиком документально не подтверждено.

Соответственно имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность распространению не подлежит.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае не распространяется на требование истца о сносе самовольной постройки.

Относительно требований Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную на автозаправочную станцию апелляционный суд отмечает следующее.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемой ситуации спорные автозаправочная станция и навес признаны самовольными постройками.

При этом коллегия судей отмечает, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты первоначально произведена на основании решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу № А46-2433/2006.

Вместе с тем, по указанному решению требование о признании права собственности основано на общих положениях, предусмотренных статьями 218, 219 ГК РФ о вновь созданном недвижимом имуществе, подлежащем государственной регистрации.

В то время как, положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусматривают особые условия признания права собственности на самовольную постройку, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признания права собственности на спорные объекты как на самовольную постройку в судебном порядке не осуществлялось.

Настоящий иск предъявлен собственником земельного участка, на котором расположена спорная автозаправочная станция, признанная самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на спорные объекты подлежит удовлетворению.

Указанного достаточно для защиты нарушенного права истца, учитывая разъяснения пункта 52 постановления № 10/22, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Применительно к настоящему делу вывод о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на спорный объект является основанием для внесения соответствующей изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, требование Департамента об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 55-55-01/247/2014-329 от 18.02.2015 о праве собственности ИП ФИО2 на автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:000000:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Относительно срока осуществления действий по сносу самовольной постройки и освобождения земельного участка от иного движимого имущества ответчиком возражений не заявлено, не указано на невозможность осуществить подобный действия в течение одного месяца, в связи с чем апелляционный суд находит его разумным.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу А46-17185/2016 подлежит отмене.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление о судебных издержках) содержатся разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления о судебных издержках положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае судом разрешен спор, который относится к категории неимущественных.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653).

В пункте 30 Постановления о судебных издержках разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, учитывая отмеченный выше неимущественный характер спора, итог рассмотрения дела, в том числе в апелляционном порядке (с учетом отмены судебного акта апелляционным судом), фактически сложился в пользу истца, чьи требования частично удовлетворены судом.

При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить ООО ТПП «Автоматика» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 190 000 руб., внесенные по платежному поручению № 5192 от 31.10.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу А46-17185/2016 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Признать автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:000000:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 от расположенных на нём:

1) самовольной постройки - автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706 общей площадью 29,7 кв.м., имеющей почтовый адрес: <...>, путём её сноса;

2) навеса, площадью 323 кв.м., установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также ёмкостей для хранения топлива путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Техническое проектное предприятие «Автоматика» выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы денежные средства в сумме 190 000 руб., внесенные по платежному поручению № 5192 от 31.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков