Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-23285/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23285/2024
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-14525/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 09.09.2024) по делу № А53-23285/2024

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее – ответчик, МУП «Коммунальник») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2023 № 43-3-32113/24 в размере 1 037 634,47 руб. за март 2024 года, пени в размере 18 400,72 руб. за период с 19.04.2024 по 13.06.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 650 000 руб. задолженности в связи с ее частичной оплатой МУП «Коммунальник» платежными поручениями № 313 от 31.07.2024, № 310 от 30.07.2024, № 258 от 28.06.2024. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просило взыскать с МУП «Коммунальник» задолженность по договору от 01.11.2023 № 43-3- 32113/24 в размере 387 634,47 руб. за март 2024 года, пени в размере 18 400,72 руб. за период с 19.04.2024 по 13.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 21.08.2024 отклонено ходатайство МУП «Коммунальник» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Удовлетворено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об отказе от исковых

требований в части взыскания 650 000 руб. задолженности. Производство по делу в части взыскания 650 000 руб. задолженности прекращено. Удовлетворено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований о взыскании 387 634,47 руб. задолженности. С МУП «Коммунальник» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взысканы задолженность по договору поставки газа № 43-3- 32113/24-Н от 01.11.2023 за март 2024 года в размере 387 634,47 руб., неустойка за период с 19.04.2024 по 13.06.2024 в размере 18400,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 560 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Ростовской области 09.09.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленным в связи с несогласием ответчика с наличием задолженности, ввиду её полной оплаты.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МУП «Коммунальник» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Егорлыкским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» заключен договор поставки газа № 43-3-32113/24, по условиям которого истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Согласно пункту 5.4 договора расчёты за поставленный газ производятся покупателем на счёт поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В марте 2024 года ответчику было поставлено 111,531 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актом о количестве поданного принятого газа от 31.03.2024, УПД от 31.03.2024 № 50344.

Оплата за поставленный газ МУП «Коммунальник» не произведена, образовалась задолженность в размере 387 634,47 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило в адрес МУП «Коммунальник» претензию с требованием отплатить задолженность, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом природного газа и факт нарушения ответчиком встречного обязательства обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа, передаточным актом, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на несогласие с задолженностью, ввиду ее оплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства, с указанием на погашение задолженности, в отсутствие представленных им доказательств, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения № 345 от 30.08.2024 на сумму 600 000 руб. и № 353 от 02.09.2024 на сумму 112 000 руб. суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как они оплаты произведены после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (21.08.2024), следовательно, суд первой инстанции не мог учесть данные платежные документы на момент рассмотрения дела.

Кроме того, указанные платежные поручения не подлежат приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

Возникновение указываемых обстоятельств и получение соответствующих доказательств после принятия судом резолютивной части по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об уважительности и возможности принятия новых доказательств не свидетельствует, а наоборот исключает возможность их исследования, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата поставленного газа, в размере 650 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 28.06.2024, № 310 от 30.07.2024, № 313 от 31.07.2024.

В связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 650 000 руб. задолженности в связи с ее частичной оплатой ответчиком платежными поручениями № 313 от 31.07.2024, № 310 от 30.07.2024, № 258 от 28.06.2024 и уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просило взыскать с МУП «Коммунальник» задолженность по договору от 01.11.2023 № 43-3- 32113/24 в размере 387 634,47 руб. за март 2024 года, пени в размере 18 400,72 руб. за период с 19.04.2024 по 13.06.2024.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 650 000 руб., поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения иска также правомерно приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом при формировании исковых требований учтены все оплаты, произведенные ответчиком на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в уточненном размере 387634,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 400,72 руб. за период с 19.04.2024 по 13.06.2024.

Согласно статье 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность оплатить неустойку.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком установлено судом, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 18 400,72 руб. за период с 19.04.2024 по 13.06.2024 подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления без соблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Направление апелляционной жалобы ответчиком также свидетельствует о невозможности разрешения спора без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд приходит к выводу о том, что в любом случае основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) по делу № А53-23285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин