Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А14-13011/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13011/2018
г. Воронеж
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2512475 от 28.07.2018, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 78 АБ 4904920 от 10.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-13011/2018

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 20.06.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу № А14-13011/2018 заявление ФИО4 признано необоснованным, производство по делу № А14-13011/2018 о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, определение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменено. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 отменить и прекратить производство по делу.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №11/15, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в сумме 9 400 550 руб. под 30% годовых со сроком возврата займа и оплаты процентов 31.12.2015 (п. п. 1.1, 1.6 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской №7 о получении займа заемщиком от 01.11.2015.

В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу №2-5428/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 11 262 893 руб., проценты на сумму займа в размере 1 755 133 руб., пеня в размере 1 769 536 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 14 847 562 руб.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017192551.

Неисполнение требований исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, взысканную решениями Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25.10.2016 по делу № 2-5428/2016 и от 10.07.2019 по делу № 2-3551/2019 с зачетом встречных однородных требований, основанных на решении Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 10.09.2019 по делу № 2-415/2019 в размере 11 262 893 руб. основного долга, 2 513 089 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, 10 137 865 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в подтверждение погашения указанной задолженности представил суду расписку №8 от 01.08.2018, согласно которой ФИО4 получил от заемщика наличные деньги в сумме 14 847 562 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в т.ч. доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25.10.2016 по делу № 2-5428/2016 и от 10.07.2019 по делу № 2-3551/2019, неисполнением должником обязанности по уплате задолженности, установленной указанными судебными актами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу № 2-5428/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы долг по договору займа в размере 11 262 893 руб., проценты на сумму займа в размере 1 755 133 руб., пени в размере 1 769 536 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 14 847 562 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017192551, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16741/18/36036-ИП. Согласно ответу Левобережного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 31.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 847 562 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании процентов за иной временной период. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 требования истца были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 7 761 531,97 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 9 449 567,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а всего 17 271 099,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В настоящем случае представленные в дело акты суда общей юрисдикции содержат выводы о наличии и размере задолженности по договору займа, а также о том, что названная задолженность не была погашена до 24.09.2018.

Доказательств отмены принятых судебных актов суда общей юрисдикции, на которых основаны требования кредитора, погашения заемщиком задолженности перед ФИО4 после указанной даты должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах возражения ФИО2 о погашении спорной задолженности, мотивированные ссылками на расписку №8 от 01.08.2018, согласно которой ФИО4 получил наличные деньги в сумме 14 847 562 руб., а также разногласия сторон об обстоятельствах составления названной расписки, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Учитывая, что ФИО2 имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал заявление ФИО4 обоснованным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно почтовому штемпелю заявление о признании должника банкротом было направлено в арбитражный суд 20.06.2018. В связи с чем из взысканных решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-3551/2019 процентов и пени для целей проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом следует учитывать только суммы, взысканные за период с 08.06.2016 по 20.06.2018, а именно - 6 872 843 руб. 43 коп. процентов и 8 368 329 руб. 50 коп. пени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по делу № 2-415/2019 со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 4 940 000 руб. неосновательного обогащения, 1 136 305 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 22.10.2018, 38 581 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 заявлено о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 6 114 886 руб. 87 коп. в счет уплаты должником процентов по договору займа.

С учетом сделанного ФИО4 заявления о зачете встречных однородных требований подлежащая учету для целей рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ФИО2 перед ФИО4 на дату настоящего судебного заседания составила 11 262 893 руб. основного долга, 2 513 089 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, 10 137 865 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования ФИО4 в размере 11 262 893 руб. основного долга, 2 513 089 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, 10 137 865 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО6 и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на расписку № 8 от 01.08.2018, согласно которой ФИО4 получил от заемщика наличные деньги в сумме 14 847 562 руб. подлежат отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Фактически доводы должника в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Учитывая, что на дату вынесения определения суда первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО4, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для признания заявления ФИО4 необоснованным и прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-13011/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО2 на основании чека – ордера от 04.02.2021, подлежит возврату заявителю, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-13011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



И. Г. Седунова