Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-20536/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20536/2020
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «УПТК-ЛенСпецСМУ»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 № 35335/20/78016-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства № 35335/20/78016-ИП на период рассмотрения жалобы

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 04.07.2019)

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 626153 от 26.02.2018); 2) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «УПТК-ЛенСпецСМУ» (далее – Общество, АО «УПТК-ЛенСпецСМУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 35335/20/78016-ИП.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления. Определением от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Определением от 10.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП); в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

УФССП и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» поддержал заявленные требования, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 35335/20/78016-ИП. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На основании статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, из чего следует, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, суд установил, что Общество не представило надлежащих доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного действующим законодательством.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Поскольку наличие предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № 032125576 от 11.02.2020, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-712/2019 от 21.10.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 793 655.12 р., в отношении должника АО "УПТК-ЛснСпецСМУ" в пользу взыскателя ФИО2, возбудил исполнительное производство № 35335/20/78016-ИП.

Указывая на отсутствие отношений и судебных споров между Обществом и взыскателем ФИО2, а также на то обстоятельство, что по делу № А56-712/2019.сд.1 выдан другой исполнительный лист на ту же сумму (24 793 655.12 руб.) в отношении АО «ЭталонСтрой-РиО», АО "УПТК-ЛснСпецСМУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 35335/20/78016-ИП.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статьям 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом возможность возвращения исполнительного документа без исполнения законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Исполнительный лист серии ФС N 032125576 выдан в отношении должника АО «УПТК ЛенСпецСму» в пользу взыскателя ФИО2

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Закона N 229-ФЗ, не нарушен.

Исполнительный лист серии ФС N 032125576 содержит все необходимые в силу статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ сведения.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод заявителя о том, что по делу № А56-712/2019.сд.1 ФИО2 не является стороной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что исполнительный лист серии ФС N 032125576 является действующим, не отозван. Судом установлено, что данные об отзыве указанного листа в карточке дела № А56-712/2019 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru отсутствуют, то есть данный исполнительный лист является действующим, его требования подлежат обязательному исполнению. Кроме того, из карточки дела № А56-712/2019 следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим АО «ЭталонСтрой-РиО», то есть того юридического лица платежи которого в пользу Общества были признаны недействительными и подлежащими возврату по делу № А56-712/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Следовательно, получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не оценивает законность и обоснованность судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, равно как и законность выдачи самого исполнительного листа.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям и отсутствовали основания для отказа, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на возбуждение исполнительного производства, являлись правомерными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 184, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 35335/20/78016-ИП отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «УПТК-ЛенСпецСМУ» 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2020 № 912.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.