Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-8159/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11601/2017-ГК
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-8159/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились;

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Энергосети»: Макаров М.А. – доверенность от 01.03.2017 № 2, паспорт;

от третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Урала»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Энергосети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

по делу № А60-8159/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергосети» (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297),

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Урала»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергосети» (далее – МУП «Энергосети», ответчик) о взыскании 2 104 415 руб. 60 коп. долга и 199 741 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 27.05.2017 с продолжением их начисления с 28.05.2017 по день полной оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 104 415 руб. 60 коп., неустойка в размере 199 741 руб. 42 коп. за период с 20.12.2016 по 27.05.2017 с продолжением взыскания неустойки с 28.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 2 104 415 руб. 60 коп. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального (и процессуального) права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.09.2017 в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить обжалуемое решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а также в контрольном расчете технологических балансов по приему и передаче электроэнергии.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела копии перечня точек приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем названный документ возвращен представителю в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников.

Из материалов дела следует и то, что между правопредшественником истца (продавец) и МУП «Энергосети» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011 № 3039 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации технологического расхода. Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделах 2, 4 договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора ответчик обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» и смежным сетевым организациям. То есть разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

Таким образом, размер технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети (как конечным потребителям, так и смежным сетевым организациям) электроэнергии.

В п. 6.1 договора определено, что оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Обязательства истца по обеспечению поставки электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях за период ноябрь, декабрь 2016 года выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формирования объема технологического расхода, технологическими балансами электрической энергии в сети ответчика за указанный расчетный период.

Ответчику для оплаты электрической энергии, отпускаемой для компенсации потерь, выставлены счета-фактуры на сумму 2 104 415 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата электрической энергии в размере 2 104 415 руб. 60 коп. не произведена, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ, а также установив, что ответчиком обязательство по оплате переданной энергии исполнено ненадлежащим образом, долг в размере 2 104 415 руб. 60 коп. не оплачен, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Наличие у ответчика права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Аналогичные условия предусмотрены условиями раздела 2 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011 № 3039.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом в соответствии с условиями договора как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, поскольку он основан на документах, представленных в дело, в том числе составленных и подписанных в двустороннем порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом при расчете предъявляемого к оплате объема электроэнергии не учтены объемы, переданные в сеть ОАО «МРСК Урала» в качестве транзита, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 3.4.4 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011 № 3039 покупатель (ответчик) обязан обеспечить снятие показаний приборов учета по приему в сеть покупателя от смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей, поставщиков электрической энергии, на последний день отчетного месяца с обязательным составлением актов снятия показаний приборов коммерческого учета по точкам поступления электрической энергии. На основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поступления электрической энергии обеспечить формирование акта приема-передачи электрической энергии и направить продавцу (истцу). Ответчиком и смежной сетевой организацией ежемесячно составляются акты снятия показаний приборов коммерческого учета, которые передаются в адрес истца как гарантирующего поставщика электрической энергии.

С учетом данных представленных актов снятия показаний приборов коммерческого учета прием в сеть ответчика от ОАО «МРСК Урала» в ноябре 2016 года составил 3037484 кВтч (согласно актам снятия показаний 877992 кВтч на ПС Топаз и 2 159 492 кВтч), в декабре - 2051263 кВтч (согласно актам снятия показаний 950462 кВтч на ПС Топаз и 1 100 801 кВтч). Транзит из сети ответчика в сеть ОАО «МРСК Урала» в ноябре 2016 года составил 635381 кВтч, в декабре 2016 года - 403485 кВтч. Указанные акты не содержат сведений о несогласии ответчика с установленными сторонами объемами. Иные объемы между ответчиком и ОАО «ММК Урал» не согласованы, что подтверждается представленными ОАО «МРСК Урала» актами снятия показаний приборов учета.

Суд первой инстанции также верно отметил, что указываемый ответчиком иной объем электроэнергии по приему в сеть и транзит/ из сети определен ответчиком в одностороннем порядке, оспаривается смежной сетевой организацией, в том числе, в связи с отсутствием актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также отсутствием организации учета по точке присоединения ТП 2101.

Правомерно также суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что в связи с передачей 16.12.2016 ОАО «МРСК Урала» при расчете объема потерь необходимо учитывать только 16 календарных дней, тогда как ОАО «МРСК Урала», по мнению ответчика, отражает в отчетных документах объем переданной электроэнергии за весь календарный месяц. При этом суд верно указал, что изложенный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным актам снятие показаний приборов коммерческого учета по ПС Топаз выполнено сторонами на 15.12.2016, следовательно, предъявляемый истцом к оплате ответчику объем потерь определен из расчета 16 календарных дней.

Поскольку контррасчет ответчика не подтвержден первичными документами об объемах принятой и переданной электрической энергии – актами разграничения границ балансовой принадлежности по предлагаемым к включению точкам поставки, актами снятия показаний приборов коммерческого учета по указываемым ответчиком дополнительным точкам присоединения, составленным в соответствии с п. 3.4.4 договора от 30.11.2011 №3039 в двустороннем порядке), он обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорный период в сетях МУП «Энергосети», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 2 104 415 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика перед истцом долга в указанном размере обоснованно повлекло и удовлетворение искового требования о взыскании 199 741 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 27.05.2017 с продолжением ее начисления с 28.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 2 104 415 руб. 60 коп. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлены платежные поручения от 08.08.2017 № 270 на сумму 1 500 руб. и от 17.07.2017 № 236 на сумму 1 500 руб., содержащие следующую информацию о назначении платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области. НДС не облагается».

Вместе с тем указанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку в реквизитах получателя указано «УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)» вместо «УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)».

Иные доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины МУП «Энергосети» не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-8159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергосети» (ОГРН1026604766960, ИНН 6630000297) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский