Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А41-6563/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6563/18
18 июня 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по делу № А41-6563/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» (далее – ООО «ТРС», ответчик) о взыскании 67 000 руб. неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-17-36 от 28.02.2017г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ТРС» в пользу АО «ФПК» взыскано 67 000 руб. неустойки, 2 680 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРС» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От АО «ФПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 28 февраля 2017г. между АО «Федеральная пассажирская компания»  и ООО «ТрансРесторанСервис»  заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-17-36.

В соответствии с условиями Договора АО «ФПК» обязуется передать за плату во временное пользование ООО «ТРС» ТСП (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.

ООО «ТРС» согласно требованиям п.4.3.2. Договора, обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям п. 4.3.12 Договора, ООО «ТРС» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес ООО «ТРС» выставлены претензии: -№4354 от 10.10.2017г. на сумму 17 000 (семнадцать тысяч) руб. -№4355 от 10.10.2017г. на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. -№4363 от 10.10.2017г. на сумму 10 000 (десять тысяч) руб. -№4457 от 19.10.2017г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.-№4473 от 19.10.2017г. на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. -№4474 от 19.10.2017г. на сумму 5 000 (пять тысяч) руб.

Претензия № 4354 от 10.10.2017г. выставлена на следующие нарушения:

25 сентября 2017г. специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка поезда №269 сообщением «Чита-Адлер», входе которой выявлено нарушение п.38 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение №4 к Договору, а именно ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (отсутствует в реализации коньяк 0,05л.) в вагоне-ресторане № 094 63290.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием № 116 от 25.09.2017г.

Согласно п.6.1 СТО ФПК 1.21.001-2016 алкогольные напитки могут быть оформлены отдельно от основного меню в виде винной карты.

В соответствии с п.7.1 СТО ФПК 1.21.001-2016 для организации питания пассажиров Обслуживающее предприятие ежегодно предоставляет на согласование в причастное подразделение филиала АО «ФПК» меню для вагона-ресторана.

В согласованной Дополнительной алкогольной карте присутствует наличие коньяка объемом 0,05л.

За нарушение п.38 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору установлен штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

25 сентября 2017г. специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка поезда № 269 сообщением «Чита-Адлер», входе которой выявлено нарушение п.З Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение №4 к Договору, а именно отсутствие бейджа у ДВР (на бейдже ДВР не указано отчество) в вагоне-ресторане № 094 63290.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием № 116 от 25.09.2017г.

По условиям п.4.3.2. Договора, ООО «ТРС» обязалось соблюдать стандарт АО «ФГЖ».

В соответствии с и.11.12.6 СТО ФГЖ 1.21.001-2016 обслуживающий и административный персонал при использовании форменной одежды должен носить служебный значек (бейдж), изготовленный печатным или типографическим способом, содержащий следующие данные:

-           для обслуживающего персонала-должность, фамилия, имя.

-           для административного персонала-должность, фамилия, имя и отчество.

За нарушение п.З Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору установлен штраф в размере 2 ООО (две тысячи) рублей.

25 сентября 2017г. специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка поезда № 269 сообщением «Чита-Адлер», входе которой выявлено нарушение п.З 2 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение №4 к Договору, а именно отсутствие цены на продукцию (не указана цена на мед) в вагоне-ресторане № 094 63290.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием № 116 от 25.09.2017г.

По условиям п.4.3.2. Договора, ООО «ТРС» обязалось соблюдать стандарт АО «ФПК».

В соответствии с п. 10.8 СТО ФПК 1.21.001-2016 цены на продукцию, выложенную буфетную (барную) стоику, указываются в меню, а так же на ценниках или прейскуранте, расположенном на буфетной или барной стойке.

Согласно п. 10.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 ценник должен содержать такую информацию как: наименование товара, выход товара, цена за единицу товара, подпись материально ответственного лица или печать обслуживающего предприятия

За нарушение п.32 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору установлен штраф в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на претензию, а так же оплата по выставленным претензионным требованиям в адрес АО «ФПК» на сегодняшний день не поступали.

Претензия № 4355 от 10Л0.2017г. выставлена на следующие нарушения:

27 сентября 2017г. контролерами-ревизорами центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка пассажирского поезда №270 сообщением «Адлер-Чита», в ходе которой выявлено нарушение п.2 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение №4 к Договору, а именно отсутствие форменной одежды (официант при оказании услуг по обеспечению питанием пассажиров не была одета в форменную одежду единого образца-отсутствует фартук) в вагоне-ресторане № 094 63068.

Данное нарушение зафиксировано Актом ЛУ №А 122414 от 27.09.2017г.

В соответствии с п.4.3.2. Договора, ООО «ТРС» обязалось соблюдать стандарты АО «ФПК».

В соответствии с п. 11.12 Стандарта СТО ФПК №1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» предусмотрены определенные требования к внешнему виду сотрудников вагона-ресторана (кафе-буфета). Форменная одежда работников вагона-ресторана (кафе-буфета) должна соответствовать исполняемым обязанностям, а именно:

-           для официанта вагона-ресторана женского пола в зимний период - брюки или юбка, фартук, рубашка (блузка или батник) с длинным рукавом, жилет; в летний период- брюки или юбка, фартук, рубашка (блузка или батник) с коротким рукавом.

-           для официанта вагона-ресторана мужского пола в зимний период- брюки, фартук, сорочка (рубашка) с длинным рукавом, жилет; в летний период-брюки, фартук, сорочка (рубашка) с коротким рукавом.

За нарушение п.2 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения №4 к Договору, установлен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на претензию, а так же оплата в адрес АО «ФПК» на сегодняшний день не поступали.

Претензия № 4363 от 10.10.2017г. выставлена на следующие нарушения:

06 октября 2017г. специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка поезда №269 сообщением «Чита-Адлер», входе которой выявлено нарушение п.38 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение №4 к Договору, а именно ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (отсутствует в реализации хлеб ржаной) в вагоне-ресторане № 094 63274.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием № 118 от 06.10.2017г.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора ООО «ТРС» обязалось соблюдать стандарты АО «ФПК».

В соответствии с п.6 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент продукции вагона-ресторана включает наличие хлебобулочной продукции-не менее двух наименований с указанием выхода.

За нарушение п.38 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору установлен штраф в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей.

Указанная выше претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом о доставке. Ответ на претензию, а так же оплата в адрес АО «ФПК» на сегодняшний день не поступали.

Претензия № 4457 от 19.10.2017г. выставлена на следующие нарушения:

В адрес АО «ФПК» поступил рапорт начальника поезда от 06.10.2017г. ФИО2 на нарушение ООО «ТРС» договорных обязательств предусмотренных п. 33 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение №4 к Договору, а именно несоблюдение срока годности (булочка ржано-пшеничная в промышленной упаковке с истекшим сроком годности), при подаче пассажирам в ВПК, в вагоне-ресторане № 094 63100 поезда №70 сообщением «Москва-Чита».

В соответствии с п.4.3.2. Договора, ООО «ТРС» обязалось соблюдать санитарные правила.

Срок годности - это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с СанПиН срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

В соответствии с п.24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли

Кроме того, факт предоставления ржано-пшеничной булочки с истекшим сроком годности пассажиру ВПК подтверждается в объяснительной ДВР ФИО3, так и протоколом совещания у руководителя регионального подразделения ООО «ТРС».

За нарушение п.33 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору установлен штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанная выше претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом о доставке. Ответ на претензию, а так же оплата в адрес АО «ФПК» на сегодняшний день не поступали.

Претензия № 4473 от 19.10.2017г. выставлена на следующие нарушения:

13 октября 2017г. специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка пассажирского поезда № 269 сообщением «Чита-Адлер», в ходе которой выявлено нарушение п.32 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение №4 к Договору, а именно не указана цена на мед в индивидуальной упаковке в вагоне-ресторане № 094 630068.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием №122 от 13.10.2017г.

По условиям п.4.3.2. Договора, ООО «ТРС» обязалось соблюдать стандарт АО «ФПК».

В соответствии с п. 10.8 СТО ФПК 1.21.001-2016 цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) стойку, указываются в меню, а так же на ценниках или прейскуранте, расположенном на буфетной или барной стойке.

В соответствии с п. 10.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 ценник должен содержать такую информацию как: наименование товара, выход товара, цена за единицу товара, подпись материально ответственного лица или печать обслуживающего предприятия

За нарушение п.32 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору установлен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанная выше претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом о доставке. Ответ на претензию, а так же оплата в адрес АО «ФПК» на сегодняшний день не поступали.

Претензия № 4474 от 19.10.2017г. выставлена на следующие нарушения:

15 октября 2017г. контролерами-ревизорами центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка пассажирского поезда № 69 сообщением «Чита-Москва», в ходе которой выявлено нарушение п.2 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения №4 к Договору, а именно отсутствие форменной одежды (официант ФИО4 при оказании услуг по обеспечению питанием пассажиров не была одета в специальную форменную одежду единого образца-отсутствовал фартук) в вагоне-ресторане № 094 63183.

Данное нарушение зафиксировано Актом ЛУ №А 122420 от 15.10.2017г.

В соответствии с п.4.3.2. Договора, ООО «ТРС» обязалось соблюдать стандарты АО «ФПК».

В соответствии с п. 11.12 СТО ФПК 1.21.001 в зависимости от исполняемых обязанностей для работников вагона-ресторана предусматривается ношение форменной одежды, а именно: - для официанта женского пола в зимний период-брюки или юбка, фартук, рубашка (блузка или батник) с длинным рукавом, жилет;

-в летний период - брюки или юбка, фартук, рубашка (блузка или батник) с коротким рукавом.

Данное нарушение подтверждается в объяснительной официанта ФИО4, а так же фото-материалом.

За нарушение п.2 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 дополнительного соглашения №ФПК-1 5-344(2) от 23.09.2016г. к Договору установлен штраф в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.

Указанная выше претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом о доставке. Ответ на претензию, а так же оплата в адрес АО «ФПК» на сегодняшний день не поступали.

Таким образом, общая сумма штрафов по выставленным претензиям - №4354 от 10.10.2017г., №4355 от 10.10.2017г., № 4363 от 10.10.2017г., №4457 от 19.10.2017г., №4473 от 19.10.2017г., №4474 от 19.10.2017г. составляет 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб.

В виду того, что компанией исчерпаны все допустимые способы досудебного урегулирования спора, АО «ФПК» обратилось в суд с требованием о взыскании штрафных неустоек.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень, по нарушениям, которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в разделе 6 договора и приложении № 4 к договору с указанием размеров штрафных санкций.

            Из материалов дела следует, что по выявленным нарушениям истец направил ответчику претензии.

Ответчик мотивированных возражений на указанные претензии не направил, факт допущенных нарушений не оспорил.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств составила 67 000 руб.

Судом установлено, что зафиксированные в актах нарушения являются обоснованными.

            Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            Ответчик факт нарушение договорных обязательств документально не опроверг. Доказательств уплаты начисленного истцом штрафа не представил.                  

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-6563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1