Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А75-10900/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10900/2020
02 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 по делу № А75-10900/2020 (судья Л.С. Истомина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 № 86 АА 3020965,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» (далее – ООО «ЗССК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 092 694 руб. 14 коп., в том числе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества № 04-ДО от 19.09.2017 в размере 2 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 13.07.2020 в размере 507 694 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 088 221 руб. 06 коп., в том числе сумма предварительной оплаты – 2 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 13.07.2020 – 503 221 руб. 06 коп.

15декабря 2020 года на основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034829456.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по настоящему делу возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.08.2021 с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 по делу № А75-10900/2020 заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020 с приложенными документами возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно определено то обстоятельство, которым ответчик обосновывает необходимость пересмотра решения суда. По мнению предпринимателя, таким обстоятельством в данном деле является недобросовестное поведение истца, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств. Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что ею не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения суда по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 по настоящему делу.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020 по вновь открывшимся обстоятельством послужило несоответствие указанного заявителем обстоятельства вновь открывшемуся, а также пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что, по мнению заявителя, таким обстоятельством является подписание акта приема-передачи имущества, датированного 2017 годом (приложение № 2 к договору купли-продажи имущества № 04-ДО от 19.09.2017).

О наличии указанного обстоятельства, предприниматель, являясь лицом, подписавшим вышеуказанный акт, не мог не знать с даты его подписания, то есть до принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020, в связи с чем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся для заявителя.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии указанного акта, как не подписанного от имени покупателя ООО «ЗССК» (т. 1 л. 31), так и подписанного от имени указанной стороны (т. 1, л. 61), в связи с чем наличие указанного акта являлось известным суду первой инстанции и не может быть признано вновь открывшимся для него обстоятельством.

Ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством для заявителя является недобросовестность истца, заключающаяся в сокрытии ключевых для дела доказательств, ИП ФИО2 не учитывает факт представления вышеуказанных копий актов приема-передачи имущества в материалы дела именно истцом в качестве приложения к исковому заявлению и к заявлению об обеспечении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельство, влекущего возможность пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020 в предусмотренном главой 37 АПК РФ порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам 20.08.2021, тогда как о факте подписания акта приема-передачи имущества ИП ФИО2 должно было стать известно в 2017 году.

Доводы заявителя о необходимости исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам после ознакомления представителя предпринимателя с материалами дела 24.05.2021 (т. 3, л. 68), когда ИП ФИО2 могло стать известно о недобросовестности истца, выразившейся в сокрытии ключевых для дела обстоятельств, сделаны без учета ее надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела.

Озвученные представителем ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной обстоятельства (состояние здоровья заявителя, принятие мер, направленных на противодействие распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)) сами по себе основанием для продления или исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020 иным образом не свидетельствуют, а могли быть заявлены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного, возвращение судом первой инстанции заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-10900/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 25.08.2021 не может быть признано неправомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 по делу № А75-10900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Ю.М. Солодкевич