Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А29-8581/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8581/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № 44,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 по делу № А29-8581/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азоттех» (далее – истец, подрядчик, ООО «Азоттех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Карьероуправление-Север») о взыскании в рамках договора подряда на производство взрывных работ от 30.09.2020 № 373/20 (далее – договор):

- 3 464 57 рублей 85 копеек задолженности по акту от 18.12.2022 № ООУП-00192 (корректировочный акт от 10.02.2023 № УП-56/1103) и 120 395 рублей 03 копеек пеней, начисленных за период с 10.01.2023 по 18.09.2023 с продолжением их начисления с 19.09.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности по договору 3 464 572 рублей 85 копеек за каждый день просрочки,

- 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации расходов подрядчика по доставке материалов для производства работ по договору и 95 095 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 01.05.2022 по 20.06.2023 с продолжением их начисления с 21.06.2023 по день фактической оплаты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 34, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы неисполнением заказчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 принято признание в порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком иска в части взыскания основного долга по договору в сумме 3 464 572 рублей 85 копеек и 102 073 рублей 91 копейки пени.

Исковые требования удовлетворены частично – с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 464 572 рубля 85 копеек долга, 1 000 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по доставке материалов, 120 395 рублей 03 копейки пеней с продолжением их начисления на сумму долга в размере 3 464 572 рубля 85 копеек за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 93 315 рублей 07 копеек процентов с продолжением их начисления за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты, а также 32 025 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно выводам суда первой инстанции требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования истца о взыскании 3 464 572 рублей 85 копеек задолженности и 102 073 рублей 91 копейки пени. Требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 10.01.2023 по 15.02.2023 суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 15.04.2022 к договору и пункта 1 статьи 711 ГК РФ работы подлежали оплате в течение 5 календарных дней после их выполнения и срок оплаты не поставлен в зависимость от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подлежащий оплате объем работ определен сторонами в акте контрольного маркшейдерского замера от 31.12.2022, а цена согласована в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.04.2022. При изложенных обстоятельствах и в силу статьи 191 и 193 ГК РФ работы подлежали оплате не позднее 09.01.2023 года, соответственно неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.01.2023 по 18.09.2023 в размере 120 395 рублей 03 копеек начислена истцом обоснованно, как и продолжено ее начисление по день фактического исполнения обязательства. В части взыскания 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации и процентов, суд первой инстанции требования истца признал законными и обоснованными. Суд первой инстанции сослался на пункт 3 дополнительного соглашения от 15.04.2022 к договору, согласно которому стороны предусмотрели обязанность ответчика возместить истцу 1 000 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов подрядчика по доставке материалов для производства работ сверх согласованной стоимости работ. При подписании к договору дополнительных соглашений от 20.10.2022 и от 01.11.2022 стороны стоимость работ не изменили, а дополнение договора пунктом 2.2.10, предусматривающим обязанность подрядчика за свой счет осуществлять доставку работников и товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ, не исключает обязанность ответчика исполнить принятое на себя обязательство по оплате истцу 1 000 000 рублей 00 копеек сверх согласованной стоимости работ. Соглашение о реструктуризации задолженности от 27.03.2023 сторонами не было подписано, а отсутствие указанной суммы в акте сверки взаимных расчетов, в котором отражены только данные бухгалтерского учета, не подтверждают отсутствие обязанности ответчика оплатить указанную сумму. При проверке расчета процентов, начисленных на сумму компенсации, суд первой инстанции установил, что, поскольку 30.04.2022 являлось выходным днем, то днем окончания срока оплаты будет являться 04.05.2022, следовательно, пени подлежат начислению с 05.05.2023. По расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за период с 05.05.2023 по 20.06.2023 составит 93 315 рублей 07 копеек, а также обоснованно продолжение начисление процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «Карьероуправление-Север» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 в части взыскания 1 000 000 рублей 00 копеек расходов по доставке материалов, 93 315 рублей 07 копеек процентов за период с 05.05.2022 по 20.06.2023 и с 21.06.2023 по день фактической оплаты и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что судом дано неправильное толкование условий договора, так как дополнительными соглашениями от 20.10.2022 и от 01.11.2022 стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно и за свой счет осуществлять доставку работников и товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) до места производства работ. Отмечает, что стороны подписали акт сверки от 10.02.2023, акты КС-2, справки КС-3, где заявленные расходы отсутствуют. Производство взрывных работ начато в ноябре 2022 года, а издержки понесены после подписания дополнительных соглашений от 20.10.2022 и 01.11.2022. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не исключили обязанность ответчика исполнить принятое обязательство по оплате 1 000 000 рублей 00 копеек сверх стоимости работ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно начислил проценты при условии того, что договором согласована неустойка в размере 0,01 %. Также, что условиями дополнительного соглашения от 15.04.2022 предусмотрено, что выплата имеет авансовый характер и условиями договора не предусмотрено начисление неустоек на аванс.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азоттех» не соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительные соглашения от 20.10.2022 и от 01.11.2022 влияют на обязанность по выплате компенсации. Отмечает, что часть цены работ определена сторонами в твердой сумме и заказчик не вправе требовать ее изменения. Истец полагает, что проценты подлежат начислению, так как взыскание неустойки за просрочку выплаты компенсации условиями договора не предусмотрено. Также пояснено, что сумма компенсации подлежала выплате для возможности организации подрядчиком начала работ.

В пояснениях ответчик отметил, что истец необоснованно обособляет расходы от работ и не включает их в цену работ; поясняет фактически сложившиеся обстоятельства исполнения обязательств - что работы фактически выполнены только в ноябре-декабре 2022 года на объем 48,08 % от согласованного. Истцом не доказан размер расходов, понесенных на доставку материалов, представленные документы не являются таковыми, просто иллюстрируют направления расходования. Кроме того ответчик ссылается на ответ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2023 № 8555 относительно того, что перевозка опасных грузов воздушным судном МИ-8, принадлежащем акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие», не производилась.

В возражениях на письменные пояснения ответчика истец указал на их противоречивость и несоотносимость с рассматриваемым спором, поддержал выводы суд первой инстанции в полном объеме.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

После отложения представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «КарьероуправлениеСевер» (заказчик) и ООО «Азоттех» (подрядчик) заключен договор на производство взрывных работ на объекте: карьер «Юнь-Ягинский», расположенном в г. Воркута, п. Советский.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки, объемы и стоимость работ определяются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 стороны определили период выполнения взрывных работ на объекте: карьер известняков «Юнь-Ягинский», расположенном в г. Воркута, п. Советский с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.04.2022 объем работ определен в 180 000 куб.м., стоимость – 114,45 рублей на 1 куб.м без НДС, всего – 20 601 000 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.04.2022 оплата расходов и стоимости работ за период, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.04.2022 производится следующим образом:

- 1 000 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов подрядчика по доставке материалов для производства работ оплачиваются заказчиком в течение 15 дней со дня подписания дополнительного соглашения от 15.04.2022. Сумма компенсации оплачивается сверх стоимости работ, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.04.2022;

- 50 % от стоимости работ по каждому конкретному блоку за 5 дней до выполнения работ;

- 50 % от стоимости работ по каждому блоку в течение 5 календарных дней после выполнения работ.

В части не измененной дополнительным соглашением от 15.04.2022 стороны руководствуются условиями договора (пункт 5 дополнительного соглашения от 15.04.2022).

Платежным поручением от 02.06.2022 № 506 заказчик произвел подрядчику предоплату в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.

Актом о приемке выполненных работ от 18.12.2022 № 00УП-000192 (скорректированным актом о приемке выполненных работ от 10.02.2023 № УП-55/1103) подрядчик сдал работы заказчику на сумму 4 951 656 рублей 36 копеек.

Работы оплачены не в полном объеме, подрядчик числит перед заказчиком долг за выполненные работы в сумме 3 464 572 рублей 85 копеек,

Так как заказчик не погасил задолженность, подрядчик обратился с иском в суд, предъявив к взысканию с заказчика помимо основного долга и начисленных на него пени также долг по выплате компенсации расходов по доставке материалов для производства работ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и начисленных на данную сумму процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у него обязательства по оплате 1 000 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов подрядчика по доставке материалов для производства работ.

Возражения ответчика мотивированы тем, что в условия договора внесены изменения, согласно которым расходы по доставке работников и ТМЦ до места выполнения работ возлагаются на подрядчика.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Условия договора, заключенного между сторонами, отвечают признакам рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ). Договор содержит условие о пролонгации, объемы работ согласуются сторонами отдельными дополнительными соглашениями.

Сроки и стоимость конкретного объема выполнения работ в 2022 году согласованы дополнительным соглашением от 15.04.2022.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 установлен порядок оплаты работ подрядчика, в том числе безусловная обязанность заказчика по выплате подрядчику 1 000 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по доставке материалов для производства взрывных работ.

По смыслу дополнительного соглашения от 15.04.2022 объем взрывных работ имеет самостоятельное стоимостное выражение (цена за кубический метр), а услуги по доставке оборудования и персонала оценены в твердой денежной сумме. Между тем ценой договора является общая сумма и взрывных работ и транспортных услуг.

Период проведения работ, установленный дополнительным соглашением от 15.04.2022 - с 01.05.2022 по 31.12.2022.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.10.2022 стороны внесли в договор изменения, в том числе в пункт 2.2.10, согласно новой редакции которого подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять доставку работников подрядчика, а также ТМЦ, необходимых для производства работ, до места производства работ. На случай доставки работников подрядчика и ТМЦ силами и средствами заказчика, предусмотрена оплата подрядчиком услуг заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 стороны внесли изменения в пункт 2.2.10 договора в части тарифов на транспортные услуги заказчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных условий договора в последней редакции установил, что дополнительными соглашениями от 20.10.2022 и от 01.11.2022 стороны внесли изменения в положения договора, касающиеся вопросов отнесения затрат на доставку работников подрядчика, а также ТМЦ до места производства работ, которые нивелировали условия дополнительного соглашения от 15.04.2022 в части компенсации расходов подрядчика по доставке материалов для производства работ за счет заказчика.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

Лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации признает заслуживающими внимание последующее поведение сторон после подписания к договору дополнительных соглашений от 20.10.2022 и от 01.11.2022.

Производство взрывных работ началось в ноябре 2022 года, вся первичная документация в подтверждение несения расходов подрядчиком оформлена им после подписания дополнительных соглашений от 20.10.2022 и от 01.11.2022. Предъявляя к оплате стоимость выполненных работ по договору, истец при этом компенсацию затрат по доставке работников и материалов к оплате ответчику не предъявлял, в акте сверки взаимных расчетов не фиксировал. То есть из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции усматривает, что стороны с внесением изменений в пункт 2.2.10 договора исключили необходимость компенсации расходов подрядчика по доставке материалов до места производства работ.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Апелляционный суд с учетом приведенных норм и установленных обстоятельства дела учитывает противоречивое и неразумное поведение подрядчика, не предъявлявшего расходы по транспортировке к оплате заказчику, в случае, если такие расходы действительно были им понесены.

Ссылка подрядчика на положения статьи 710 ГК РФ апелляционным судом не принимаются, как основанные на ошибочном его толковании.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Таким образом, факт экономии подлежит доказыванию стороной подрядчика, что последним не осуществлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцом заявлено также безосновательно с учетом выводов суда относительно отсутствия обязательства по выплате компенсационной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Карьероуправление-Север» подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, так как решение обжаловано ответчиком в части (статья 110 АПК РФ).

Поскольку уточнение исковых требований (уменьшение размера исковых требований) обусловлено добровольным удовлетворением части исковых требований, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в данной части (относительно суммы 1 487 083 рубля 51 копейка = 13 018 рублей 00 копеек) возмещается за счет ответчика.

После уточнения исковых требований цена иска составила 4 680 063 рубля 77 копеек.

Иск признан ответчиком на сумму 3 584 967 рублей 88 копеек, на которую по пропорции приходится 31 113 рублей 00 копеек государственной пошлины, 70 % из которой належит вернуть истцу, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что равняется 21 779 рублям 00 копейкам, а 9 334 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований 1 095 095 рублей 89 копеек остается на истце.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 352 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 по делу № А29-8581/2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» иска в части взыскания 3 464 572 рублей 85 копеек задолженности и 102 073 рублей 91 копейки пени.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 464 572 рублей 85 копеек задолженности, 102 073 рублей 91 копейку пени, 19 352 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 21 779 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2023 № 8941.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1