Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-55123/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37400/2018

Дело № А40-55123/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармацевтическая компания Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-55123/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению единственного участника ООО «Фармацевтическая Компания Славянка» (ОГРН <***>) ФИО2 к  ОАО  «Московское  производственное  химико-фармацевтическое  объединение  им. Н.А.Семашко» (ОГРН <***>)

о признании недействительными Дополнительного соглашения от 20.12.2013 No 1 к договору поставки No 66 от 19.12.2013 и товарной накладной No 2139 от 25.12.2013 как сделку, совершенную без необходимого согласия органа юридического лица (п. 1 ст. 173.1  ГК  РФ);  как  сделку,  совершенную  в  ущерб  интересам  представляемого юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко о признании недействительными Дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 1 к договору поставки № 66 от 19.12.2013 и товарной накладной № 2139 от 25.12.2013 как сделки, совершенной без необходимого согласия органа юридического лица (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ); как сделки, совершенной в ущерб интересам представляемого юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-55123/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,

19.12.2013 г. между ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Фармацевтическая Компания Славянка» (покупатель), в лице генерального директора ФИО6, , в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю на условиях настоящего договора и в обусловленные им сроки лекарственные препараты и иные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (п. 1.1.). Наименование (ассортимент), цена, стоимость, количество товара определяются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п. 3.2 Договора поставки, Покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи ему товара. В соответствии с и. 3.5 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленную партию товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

К указанному договору 20.12.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами была достигнута договоренность, что в случае, если покупатель в течение период с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. приобретет у поставщика препарата «Кордиамин раствор для инъекций 250 мг/мл № 10» с остаточным сроком годности менее 80% в количестве не менее 500 000 упаковок на сумму не менее 116 280 000 руб. без НДС, то поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 20 процентов от цены товара (п.1).

В соответствии с товарной накладной № 2139 от 25.12.2013 г. на основании договора № 66 от 19.12.2013 г. заявка № 27302, товар был поставлен на общую сумму 94.922.880,31 руб.

ФИО2 ФИО7 является участником ООО «Фармацевтическая Компания Славянка».

В обосновании своих требований истец указывает на то, что в соответствии с Товарной накладной, со стороны ФК Славянка груз был получен водителем Траченко, указанное лицо не является лицом, имеющим право действовать от лица ФК Славянка, указанное лицо не состоит с Истцом в трудовых, а также гражданско-правовых отношениях. В дальнейшем в связи с истечением сроков годности Товара на основании Договора поставки и пункта 5 Дополнительного соглашения ФК Славянка произвела возвратную поставку нереализованного Товара в количестве 463 824 упаковки, то есть 6 442 коробки на сумму 94 922 880,31 руб., что подтверждается накладной Рн-ФК03512 от 04.08.2015 и Счет-фактурой.

Истец считает, что Дополнительное соглашение и Товарная накладная являются недействительной сделкой, поскольку Дополнительное соглашение, а также Товарная накладная как детализирующая условия сделки однозначно являются крупной сделкой, в связи с чем требовали одобрения единственного участника или общего собрания участников при совершении.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (2012 год), балансовая стоимость активов Истца составляла 61 291 000,00 (Шестьдесят один миллион двести девяносто одна тысяча, 00/100) рублей. В свою очередь, Дополнительное соглашение и Товарная накладная были заключены на сумму 107 904 416,73 руб.

Истец также считает, что Дополнительное соглашение и Товарная накладная заключены в ущерб интересам юридического лица, поскольку заключение сделок о поставке товара с истекающим сроком годности  на указанную сумму (107 904 416,73 рублей) однозначно причиняет ущерб ООО «ФК Славянка», поскольку дальнейшая реализация такого товара в указанном объеме представляется маловероятной. В свою очередь, наличие 20%-ой скидки не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку итоговая сумма, указанная в Товарной накладной, также не соответствует стоимости Препарата с истекающим сроком годности.

При этом Ответчик знал или должен был знать о заключении сделки в ущерб интересам юридического лица, поскольку Ответчик является профессиональным участником рынка фармацевтической продукции и не мог не знать о том, что условия Дополнительного соглашения и Товарной накладной нарушают интересы ООО «ФК Славянка».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлены доказательств того, что заключенные сделки не являлись обычной хозяйственной деятельностью ООО «ФК Славянка»; совершение данных сделок повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику; а ответчик знал о том, что сделки являлись крупными и о том, что у истца отсутствует согласие единственного участника общества на заключение крупной сделки.

Так судом установлено, что:

- согласно пункту 2.3 Устава ООО «ФК Славянка» одним из видов деятельности Общества является не только производство фармацевтической продукции, но и оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, следовательно,  оспариваемые сделки направлены на осуществление уставной деятельности Истца и получение им прибыли от реализации товара, что указывает на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ФК Славянка»;

- в рамках заключенного Договора Ответчик неоднократно производил поставку иных лекарственных препаратов в течение продолжительного периода времени, которые Обществом были оплачены;

- товар по ТН № 2139 от 25.12.2013 г. было поставлен истцу не на общую сумму 107.904.416, 73 руб., а лишь на 12.981.536,42 руб., поскольку Истец возвратил Ответчику полученный, но не оплаченного им товар, Договор не был исполнен Сторонами в части поставки товара на сумму 94.922.880,31 руб.;

- согласно представленному Истцом бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов Общества составляла 61 291 000,00 руб., из чего следует, что 25% от активов Истца, на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составляли 15 322 750,00 руб.;

- с учетом того, что обязательства сторон по поставке товара были прекращены на   сумму   94   922   8   80,31   руб.,   сделка   не   является   крупной,   поскольку   стоимость поставленного товара меньше 25% от размера активов Общества по его бухгалтерскому балансу за отчетный период, предшествовавший заключению сделки;

- доказательств принятия единственным участником Общества решения об одобрении сделки по заключению Договора № 66 поставки с отсрочкой платежа от 19.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2013 не имеются;

-  доказательств осведомленности Ответчика о положениях Устава ООО «ФК Славянка» (на момент заключения сделки), ограничивающих права единоличного исполнительного органа на совершение сделки, во взаимосвязи с осведомленностью Ответчика о размере активов Общества на последнюю отчетную дату, не имеются;

- из положений Устава Общества, не усматривается обязанность генерального директора предварительно согласовывать с единственным участником Общества сделки при превышении определенной суммы стоимости данной сделки, равно как, и не предусмотрена компетенция единственного участника Общества одобрять крупные сделки, заключенные единоличным исполнительным органом;

- при этом представленная Истцом распечатка бухгалтерского баланса Общества за 2012 год не подтверждает того, что Ответчик владел информацией о размере активов Истца по состоянию на отчетную дату предшествовавшую дате заключения Договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав Общества либо его участников может выражаться лишь в форме причинения им убытков. Любые другие события не будут признаваться нарушающими права соответствующих лиц согласно позиции указанного нормативного акта.

Между тем, истец не представил доказательств несоразмерности стоимости приобретенного в результате названных сделок товара сложившимся в регионе ценам на аналогичный товар, а также наступление для него неблагоприятных последствий заключением Соглашения и подписанием товарной накладной.

Кроме того, Соглашение к договору заключено между сторонами на реализацию лекарственного препарата и в случае его реализации на сумму, указанную в п.1 Соглашения, Обществу была бы предоставлена крупная скидка, что в совокупности с наценкой от продажи товара третьим лицам могло являться прибылью Общества.

Установив, что оспариваемые сделки совершались в результате обычной хозяйственной деятельности истца, сделки не являются сделками, требующих одобрения в порядке, а доказательств нарушения прав и наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца или общества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа общества на заключения оспариваемых сделок, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о ненадлежащем извещении ответчика в связи с тем, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика отклоняется судом, поскольку временный управляющий действует в интересах и от лица должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением конкурсного управляющего нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-55123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.