Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10534/2025-АК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-47916/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2025 года

по делу № А60-47916/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании незаконным уведомления от 13.08.2025 № 157-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...>.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 15.08.2025 действие уведомления от 13.08.2025 № 157-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта (НТО) приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2025, отменены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены требования частей 1, 2 статьи 13 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что судебные дела рассматриваются и разрешаются с учетом иерархии нормативных правовых актов, которые применительно к рассматриваемому случаю обеспечивают судебную защиту права собственности на имущество. Оценка Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77, свидетельствует, что оспариваемое уведомление является внесудебным актом по уничтожению имущества заявителя. В частности, пунктом 2 Положения №27/77 определено, что под демонтажем понимается разбор незаконно размещенного НТО на его составные части и детали в целях перемещения при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения, что приведет к невозможности использования объекта по его назначению, соответственно, указанное действие следует квалифицировать как уничтожение имущества.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией установлено размещение киоска «Full Food» на территории <...>) в отсутствие договора, а также разрешения на использование земельного участка, о чем составлен акт от 11.08.2025 (л.д.36). В связи с чем вынесено уведомление от 13.08.2025 № 157-У-КР о выносе (демонтаже) НТО в срок 14.08.2025. Уведомление адресовано владельцу НТО и размещено на его поверхности 13.08.2025.

Предприниматель, ссылаясь на приобретение данного НТО в собственность у ООО «Аякс» на основании договора от 01.08.2025 (л.д.9-10), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя законных оснований для размещения НТО на землях муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под НТО признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок № 164-ПП), размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В силу пункта 6 указанного Порядка размещение НТО осуществляется:

хозяйствующим субъектом на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;

органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, размещение НТО на территории г. Екатеринбурга допускается только на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления.

Договор на размещение НТО между Администрацией и предпринимателем не заключался. Иного заявителем не доказано.

Следовательно, законных оснований для нахождения НТО предпринимателя на территории Кировского района г. Екатеринбурга не имеется, оспариваемое уведомление от 13.08.2025 вынесено Администрацией правомерно.

Само по себе наличие у предпринимателя права собственности на НТО (на основании договора купли-продажи с ООО «АЯКС») не означает наличие у него права пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и, таким образом, возможность размещения на этом участке своей собственности.

Довод апеллянта о том, что уведомление от 13.08.2025 №157/У/КР является внесудебным актом по уничтожению его имущества, отклоняется, поскольку Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». На нарушение этого Положения при выявлении и/или демонтаже спорного НТО заявитель не ссылается.

Доводы о противоречии данного Положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации отклоняются, поскольку осуществление предпринимателем полномочий собственника не должно нарушать права иных собственников, в том числе право муниципального образования на землю. Именно оспариваемым уведомлением заявителю предоставляется возможность вынести НТО своими силами. Определением суда от 15.08.2025 действие данного уведомления приостановлено. Последующие действия Администрации по выносу (демонтажу) объекта значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений применения норм материального и требований процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-47916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева