Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-40282/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30317/21

Дело № А40-40282/18
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-40282/18,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» к субсидиарной ответственности должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 01.02.2021

от к/у ООО «Кредо» - ФИО5 дов. от 21.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 ООО «Кредо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО3, ООО «Центр правовой помощи «Юпитер», а также учредителей должника ООО «Кредо Эстейт» в лице временного управляющего ФИО6, ООО «Бел Трейд», ООО «Торговопроизводственные системы», ООО «АвиаМоторс», Компания Финсолт Лимитед, Компания Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД (THEOJONIA LTD), Компания «Долигарч ЛДТ» (DOLIGARCH LTD).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кредо», привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» по обязательствам ООО «Кредо», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кредо» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника ООО «Кредо Эстейт» в лице временного управляющего ФИО6, ООО «Бел Трейд», ООО «Торгово- производственные системы», ООО «АвиаМоторс», Компания Финсолт Лимитед, Компания Колледин Инветментс Лимитед, Теоджония ЛТД (THEOJONIA LTD), Компания «Долигарч ЛДТ» (DOLIGARCH LTD) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40- 40282/2018 в обжалуемой части отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на обязанность суда проверки доводов, что вмененные ФИО3 сделки не привели к банкротству должника, но могли быть оценены судами как повлекшие для должника убытки; исследования бухгалтерских отчетов должника, а также проверку размера обязательств, возникших у общества после наступления обязанности руководителя должника подать заявление о банкротстве, поскольку размер ответственности по данному основанию ограничивается размером новых обязательств должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» к субсидиарной ответственности должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» не обратилось в суд заявлением о признании общества банкротом, а ФИО3 заключал сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к неплатежеспособности общества.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» был управляющей организацией должника в период с 03.02.2016г. по 02.07.2018г.

По мнению конкурсного управляющего, с заявлением о признании должника несостоятельным ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» должен был обратиться в арбитражный суд 23 мая 2016г.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 152 297 352,05 рублей, на основании определений суда от 18.07.2018г. и 13.11.2018г. Задолженность образовалась в связи с неуплатой НДС за 1,2,3,4 квартал 2016г. и НДС за 1,2,3,4 квартал 2017г.; налога на имущество за 36,9,12 месяцев 2017 г.; НДФЛ за 6,12, месяцев 2016г. и пени по указанным налогам.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016г. задолженность должника, подлежащая уплате, составляла 1 738 832,00 рублей, декларация была подготовлена 22.04.2016г. в указанный период управляющей организацией должника являлась ООО «Центр правовой помощи «Юпитер».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и акционера и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что сам факт подготовки и сдачи декларации не может свидетельствовать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» приступило к исполнению обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Кредо» только в феврале 2016г., то есть за два месяца до вменяемой даты конкурсным управляющим. Более того, после 22 апреля 2016 года ООО «Кредо» не приостанавливало расчёты с кредиторами, что говорит о наличии финансовых средств.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, размер обязательств ООО «Кредо» по декларации за 1 квартал 2016 года составляет 1 738 832,00 рублей, а размер активов должника согласно данным бухгалтерской отчётности на начало 2016 года составляет 1 043 146 000 рублей, то есть размер предстоящего к уплате налога составляет 0,1 % от балансовой стоимости активов должника.

Обязательства по уплате налоговой задолженности и платежей, которые возникли на основании поданной декларации за 1 квартал 2016 года, при разумном деловом подходе, не могли рассматриваться ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» как безусловно свидетельствующие о невозможности их исполнения с общим размером активов должника и принятием решения по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на дату 22 апреля 2016 года ООО «Кредо» имело признаки неплатежеспособности, а ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» знало или должно было знать о таковых обстоятельствах.

Согласно Постановлению от 21.12.2017 Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в данных разъяснениях также описаны ситуации, в которых контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Например, если действия (бездействие) контролирующего должника лица, повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, то в этом случае субсидиарная ответственность на контролирующее лицо не возлагается.

Возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде не перечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Относительно довод конкурсного управляющего должника, что именно действия (бездействие) ФИО3 по заключению спорных договоров способствовали появлению признаков банкротства у должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом было установлено, что 31.07.2014 между ООО «Кредо» (Заимодавец) и ООО «Кредо Эстейт» (Должник) был заключен договор денежного займа с процентами № 31/07/2014, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 16 000 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых. Должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 357 813, 69 руб., из которых: 16 000 000, 00 руб. - сумма займа; 5 777 013, 69 руб. - размер процентов по договору займа; 3 580 800, 00 руб. - размер пеней по договору займа. 12.02.2015 между ООО «Кредо» (Заимодавец) и ООО «Кредо Эстейт» (Должник) был заключен договор денежного займа с процентами № 12/02/2015, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 200 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых. Должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 908 795, 61 руб., из которых: 1 200 000, 00 руб. - сумма займа; 379 035, 61 руб. - размер процентов по договору займа; 329 760,00 - размер пеней по договору займа. 13.02.2015 между ООО «Кредо» (Заимодавец) и ООО «Кредо Эстейт» (Должник) был заключен договор денежного займа с процентами № 13/02/2015, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 8 770 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых. Должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 893 717, 87 руб., из которых: 8 770 000, 00 руб. - сумма займа; 2 716 352, 87 руб. - размер процентов по договору займа; 2 407 365, 00 руб. - размер пеней по договору займа. 31.08.2015 между ООО «Кредо» (Заимодавец) и ООО «Кредо Эстейт» (Должник) был заключен договор денежного займа с процентами № 31/08/2015 от 31.08.2015, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 200 617, 06 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых. Должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 107 602, 94 руб., из которых: 10 200 617, 06 руб. - сумма займа; 2 718 953, 52 руб. - размер процентов по договору займа; 2 188 032, 36 руб. - размер пеней по договору займа. 22.09.2015 между ООО «Кредо» (Заимодавец) и ООО «Кредо Эстейт» (Должник) был заключен договор денежного займа с процентами № б/н от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 21 350 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых. Должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 300 533, 26 руб., из которых: 21 350 000, 00 руб. - сумма займа; 5 511 868, 26 руб. - размер процентов по договору займа; 4 438 665, 00руб. - размер пеней по договору займа. 15.01.2014 между ООО «Кредо» (Заимодавец) и гр. ФИО3 (Должник) был заключен договор денежного займа с процентами №б/н, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 7 350 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых.

ООО «Кредо» перечислило в пользу гр. ФИО3 денежные средства в размере 7 350 000, 00 руб. Задолженность по договору займа была погашена гр. ФИО3 частично в размере 1 522 264, 92 руб. 30.09.2016 между гр. ФИО3 (Должник), ООО «Кредо Эстейт» (Новый должник) и ООО «Кредо» (Заимодавец) заключен Договор перевода долга №КЭ/К-А от 30.09.2016, согласно которому Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 7 107 264, 92 руб., из которых: 5 585 000 руб. - основной долг; 1 522 264, 92 руб. - проценты по договору займа.

На период выдачи займов генеральным директором ООО «Кредо» и ООО «Кредо Эстейт» являлся ФИО3

Между тем, общий размер требований кредиторов составляет 3,15 миллиардов рублей, из которых: требование ПАО Банк «Возрождение» на сумму в размере 2 998 352 524 рублей; требование ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Москве в размере 152 297 352,05 рублей; требование Департамента городского имущества г. Москвы на сумму размере 1 223 705,50 рублей и пени 35 728,04 рублей; требование ООО «ЦПП «Юпитер» в размере 1 095 000 рублей.

Совокупный размер не возвращенных ООО «Кредо» займов во всем шести договорам составляет 63 миллиона рублей, что составляет 2% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и невозможностью удовлетворить требования кредиторов отсутствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-40282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова