Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-99551/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59319/2024-ГК, № 09АП-62762/2024-ГК


г. Москва Дело №А40-99551/24

«05» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Стройпроект" и ответчика АО Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-99551/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: <***>) в лице ГК «АСВ»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2. л.д. 88-89,100) о взыскании с АО СГ "Спасские ворота" суммы страхового возмещения в размере 3 505 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 505 000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа в период с 01.02.2024г. по день фактической уплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 27.06.2024 составляет 227 392,88 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу А40-52134/2016 «Б» с конкурсного управляющего ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО1 были взысканы убытки в размере 4 518 000 руб. в пользу ООО «СтройПроект». Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен;

- состав причиненных убытков был сформирован из платежей, которые совершил ФИО1 на протяжении конкурсного производства с нарушением очередности, а именно в период с 04.06.2018г. по 08.07.2021г.;

- к участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков были привлечены три страховые организации, в которых ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с законодательством о банкротстве;

- всего в спорный период ответственность управляющего была застрахована в трех организациях:

с 11.10.2017 по 10.10.2018 – в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего №34-17/TPL16/003707 от 03.10.2017 (в 2024г. страховая компания сменила наименование на ООО «Сапфир» согласно выпискам из ЕГРЮЛ);

с 11.10.2018 по 10.10.2019 – в АО СГ «Спасские ворота» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 1370/АУ-2018 от 14.09.2018; с 11.10.2019 по 10.10.2020 – в АО СГ «Спасские ворота» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего №1533/АУ-2019 от 01.10.2019;

с 11.10.2020 по 10.10.2021 – в ООО «РИКС» на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №РМ 194795-29-20 от 09.10.2020 и договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0011247-04059 от 17.06.2021;

- в период страхования ответственности в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (с 11.10.2017 по 10.10.2018) управляющий совершил платежи, причинившие убытки, на сумму 1 010 000,00 руб., в период страхования в АО СГ «Спасские ворота» (с 11.10.2018 по 10.10.2019 и с 11.10.2019 по 10.10.2020) - 3 505 000 руб., в период страхования в ООО «РИКС» (с 11.10.2020 по 10.10.2021) – 73 000 руб., а всего на сумму 4 518 000 руб., взысканных Постановлением по делу А40-52134/2016 «Б»;

- Ответчик является страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО1, которым Истцу причинены убытки в размере 3 505 000 руб., доказанном вступившим в законную силу судебным актом;

- в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, изложенное в силу п. 6 и п. 7 ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» означает наступление страхового случая, и ООО «СтройПроект» потребовала от страховых организаций, включая Ответчика, произвести страховые выплаты для компенсации причиненных убытков ФИО4, ответственность которого была застрахована;

- данные требования также являлись досудебными претензиями, но до настоящего времени они не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд;

- помимо взыскания основной суммы в размере 3 505 000,00 руб. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты получения досудебной претензии (01.02.2024) по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на 27.06.2024 составила 227 392,88 руб.


В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 929, 931, 936 ГК РФ, Решением от 01.08.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 505 000 руб., государственную пошлину в размере 40 089,76 руб., в остальной части исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя);

- факт наличия договорных отношений по страхованию ответственности арбитражных управляющих между ФИО1 и страховой компанией – АО «СГ «Спасские ворота» подтверждается Договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 1370/АУ-2018 от 14.09.2018; №1533/АУ-2019 от 01.10.2019 и по условиям договора, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия договора страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования;

- в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и главы 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования;

- на истца возлагается обязанность подтвердить документально факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, возлагаемого на ответчика. Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков, являлись предметом доказывания по указанному делу А40-52134/2016 «Б», следовательно, имеют преюдициальное значение по настоящему исковому заявлению и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ;

- вопреки доводам ответчика, судебный акт о взыскании убытков не исполнен, задолженность перед ООО «СтройПроект» не погашена;

- Ответчик является страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО1, которым Истцу причинены убытки в размере 3 505 000 руб., доказанном вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу А40-52134/2016 30-84 «Б»;

- требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 505 000 руб. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 227 392,88 руб., начисленных на сумму 3 505 000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа в период с 01.02.2024г. и по день фактической уплаты денежных средств – удовлетворению не подлежит, поскольку, заявленные денежные средства суммы страхового возмещения являются для истца убытками, при этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение Гражданским кодексом не предусмотрено; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается;

- обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков, следовательно, требование заявлено истцом преждевременно;

- расходы об оплате госпошлины в сумме 40 089 руб. 76 коп. подлежат возмещению истцу.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение в части взыскания страхового возмещения в размере 3 505 000 руб. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «СтройПроект» - страховую выплату в размере 3 413 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 268,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 413 000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа в период с 06.08.2024г. по день фактической уплаты денежных средств, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму страховой выплаты; суд не учёл, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе); обязательство по совершению страховой выплаты возникло у ответчика в момент получения требования от истца; кроме того, в судебном акте допущена ошибка в части суммы страховой выплаты, которую первоначально допустил сам истец, а именно, техническую ошибку при суммировании суммы убытков, подлежащих компенсации за счет страховки. В результате с ответчика были взысканы 3 505 000 руб. страховой выплаты вместо положенных 3 413 000 руб.;

- ответчик – отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика АО СГ «Спасские ворота» и Страховщик не может отвечать за убытки, причиненные по вине арбитражного управляющего за пределами действия договора страхования;

- суд не учёл, что событие произошедшее за пределами срока страхования, не может быть признано страховым случаем и не влечет ответственности страховщика по возмещению данных убытков;

- в п. 9.12. Правил страхования ответственности арбитражным управляющих АО СГ «Спасские ворота» указано, что - в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом;

в) если момент времени, указанный в п. а) и б) установить невозможно – день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение);

- как следует из имеющего преюдициальное значение Постановления 9ААС от 21.09.2022г. по делу № А40-52134/16: «Обоснованность требований кредитора была подтверждена еще при признании недействительным Договора уступки с Должником 04 июня 2018 года. Платежи на 4 518 тысяч руб., которые привел кредитор в заявлении, совершены после этой даты. Соответственно управляющий совершал их, нарушая указанную норму закона», таким образом, длящееся ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 началось 04.06.2018 года, т.е. до заключения договора страхования с АО СГ «Спасские ворота», что исключает ответственность страховщика;

- размер заявленного требования Истцом не обоснован, поскольку помимо Постановления 9ААС от 21.09.2022 г. по делу № А40-52134/16, Отчета арбитражного управляющего и собственного расчета Истцом суммы убытков, какая-либо первичная документация отсутствует, а из расчета Истца следует, что все платежи были кратными тысячи рублей, что является явно недостоверной информацией;

- по договорам страхования, заключенным с АО СГ «Спасские ворота» застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период с 11.10.2018 по 10.10.2020, однако в приведенный Истцом расчет включены расходы, произведенные до указанного периода – 09.10.2018 осуществлена закупка холодильников в количестве 8 шт., стоимостью 110 000 руб. и представитель Истца не смог пояснить почему данные расходы должны относиться к периоду ответственности, застрахованной по договору страхования, заключенному с Ответчиком.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и распределения госпошлины по следующим основаниям.


Из документов, представленных в деле, следует что в иске истец указывал на то, что с конкурсного управляющего ФИО1 были взысканы убытки в размере 4 518 000 руб. в пользу ООО «СтройПроект», а также, что убытки были причинены совершением управляющим платежей на протяжении нескольких лет с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Ответчиком не опровергнуто, что судебный акт вступил в законную силу и не исполнен.

Также сторонами не оспаривалось, что ответственность управляющего в период совершения платежей была застрахована в нескольких страховых организациях, в том числе в период с 11.10.2018 по 10.10.2020 в АО СГ «Спасские ворота».

Обосновывая заявленную сумму, Истец просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере платежей, которые были совершены управляющим в период с 11.10.2018 по 10.10.2020, в связи с чем, к иску была приложена таблица с указанием всех платежей и дат их совершения.

Проверив сумму указанных платежей, судебная коллегия пришла к выводу, что Истцом при составлении таблицы была допущена техническая ошибка при суммировании платежей и общая сумма платежей, причинивших убытки, и совершенных в период с 11.10.2018 по 10.10.2020, составляет 3 413 000 руб., а не 3 505 000 руб., как указано в иске, и в последствии в обжалуемом решении суда.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 3 413 000 руб., в остальной части следует отказать, поскольку истец, несмотря на то, что не оспаривает указанный факт, ходатайства о частичном отказе от иска не заявил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 01.08.2024г., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 413 000 руб., а также госпошлину за подачу иска в размере 37 869 руб. - пропорционально удовлетворенному требованию.

При этом, по сумме госпошлины по иску суд апелляции считает необходимым отметить следующее.

С учётом уточненной суммы иска, истцу следовало оплатить госпошлину, исходя из суммы иска 3 773 255,88 руб., что составляло бы 41 866 руб., однако, истцом при подаче иска и последующем его уточнении, госпошлина была оплачена только в сумме 40 863 руб., соответственно, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину по иску в размере 1 003 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать, поскольку событие произошедшее за пределами срока страхования, не может быть признано страховым случаем и не влечет ответственности страховщика по возмещению данных убытков, а также что размер заявленного требования Истцом не обоснован, и какая-либо первичная документация отсутствует – судебной коллегией отклоняются, как противоречащие документам, представленным в деле, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-52134/16 по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего, где все указанные обстоятельства были судом уже установлены и оценены.

В настоящем случае, суд первой инстанции, отклоняя подобные доводы ответчика, правомерно и обоснованно указал, что «Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков, являлись предметом доказывания по указанному делу А40-52134/2016 «Б», следовательно, имеют преюдициальное значение по настоящему исковому заявлению и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ».

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца относительно, того, что выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов – неправомерны, - поскольку согласна с тем, что в настоящем случае страховое возмещение является по своей сути убытками истца, которые истец должен был получить с арбитражного управляющего, однако, поскольку, последний их своевременно не возместил, что истец воспользовался своим правом выгодоприобретателя и обратился за возмещением к страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция суда первой инстанции также в этой части обоснована.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, поскольку ни одна из жалоб в полном объеме не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-99551/24 изменить в части взысканной суммы страхового возмещения. Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Акционерного общества страховой группы "Спасские ворота" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 3 413 000 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч) руб., а также 37 869 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. – в счёт возмещения госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 003 (одна тысяча три) руб. – доплату по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук