Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-139019/2023

777/2023-263898(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66625/2023

Дело № А40-139019/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-139019/23

по исковому заявлению ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» о взыскании стоимости оказанных, но неоплаченных услуг по договору на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра физических лиц, автомобильного транспорта на объекте транспортной инфраструктуры № 01-26-12/22кл от 26.12.2022г. в размере 713 664 руб. 00 коп., пени в размере 9 456 руб. 05 коп. за период с 17.04.2023 г. по 08.06.2023 г., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7 772 руб. 00 коп. за период с 17.04.2023 г. по 08.06.2023 г.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» о взыскании стоимости оказанных, но неоплаченных услуг по Договору на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра физических лиц, автомобильного транспорта на объекте транспортной инфраструктуры № 01-26-12/22кл от 26.12.2022г. в размере 713 664 руб. 00 коп., пени в размере 9 456 руб. 05 коп. за период с 17.04.2023 г. по 08.06.2023 г., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7 772 руб. 00 коп. за период с 17.04.2023 г. по 08.06.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» взыскана стоимость оказанных, но неоплаченных услуг по договору на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра физических 6 лиц, автомобильного транспорта на объекте транспортной инфраструктуры № 01-2612/22кл от 26.12.2022г. в размере 713 664 руб. 00 коп., пени в размере 9 456 руб. 05 коп. за период с 17.04.2023 г. по 08.06.2023 г., государственная пошлина в размере 17 430 руб. 65 коп.

В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что доводы истца об исполнении своих обязательств по договору не подтверждены документально, ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам де, суд взыскивает задолженность за услугу, которая не была принята ответчиком, чем фактически способствует неосновательному обогащению истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции согласился с доводами истца, сослался на заключение 31.03.2023 между ООО «КСТБ» и ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» соглашения о расторжении договора на оказание услуг, а также на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 26.12.2022 по 31.03.2023 между ООО «КСТБ» и ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ», задолженность ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» перед ООО «КСТБ» составляет 713 664 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные Системы Транспортной Безопасности и ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» заключен договор на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра физических лиц, автомобильного транспорта на объекте транспортной инфраструктуры № 01-26-12/22кл от 26.12.2022 г. (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора п. 1.1. Исполнитель, являясь подразделением транспортной безопасности (далее по тексту - ПТБ), по заданию (заявке) оказывает на возмездной основе услуги по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра: физических лиц и проносимой ручной клади, въезжающего автомобильного и строительного транспорта, провозимых грузов, товаров и иных материальных объектов на контрольно-пропускном пункте строительного объекта Заказчика, расположенного по адресу: участок Одинцово - Лобня (МЦД-1 «Одинцово- Лобня») Этап 15.4 «Строительство III и IV главных путей на участке ст. Марк - о.п. Шереметьевская» Подпорная стенка на ПК195+23 - ПК196+61 (Улица Якова Гунина, напротив дома 4а).

В соответствии с п. 2.2.4. договора, Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем Услуги по Договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Между тем, в подтверждение исковых требований истцом представлен только договор № 01-26-12/22кл от 26.12.2022, а также реестры документов (л.д. 23-25).

Иных документов, из которых бы следовали доказательства исполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, истец не представил.

Так, в материалы дела представлен акт № 29 от 31.01.2023 (л.д. 20), где заказчиком выступает ООО «Элистспецстрой», акт о выполненных работах № 29 от 31.01.2023, где заказчиком также выступает ООО «Элистспецстрой» (л.д. 21).

Иных документов в подтверждение исковых требований представлено не было.

Документы, которые указаны истцом в исковом заявлении и на которые сослался суд первой инстанции: соглашение о расторжении договора на оказание услуг, акт сверки взаимных расчетов за период 26.12.2022 по 31.03.2023 между ООО «КСТБ» и ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ», в материалах дела отсутствуют.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, п. 2.3.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 2 (второго) числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячно до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель передает на согласование Заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные Исполнителем документы: Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, счет на оплату счет-фактуру и расчет фактического времени оказания Услуг сотрудниками Исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, рассматривает их и в случае отсутствия возражений (замечаний) подписывает Акт сдачи-приемки Услуг.

Согласно п. 3.6 договора, оплата оказанных Услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания согласованного Акта сдачи-приемки Услуг.

Однако истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по договору, а документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, представлены не были.

Копии реестров, которые представлены истцом (л.д. 23-25), действительно содержат указание на ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ», однако иных сведений, кроме даты, направления, суммы, дат получения, подписи, реестры не содержат, сведения, отраженные в реестре, не могут быть признаны достаточными для взыскания с ответчика заявленной задолженности.

Поскольку истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принято судом первой инстанции решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40139019/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов