Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60899/2025

Дело № А40-88958/2025
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-88958/25

по иску ООО "ТРАНСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ППК ВСК

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автоматическая заправка тока» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 860 432 605 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2022 по 15.10.2024 в размере 1 081 279 693 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 11.04.2025 в размере 368 620 370 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки за нарушение обязанности по ежемесячной отправке подписанного акта сверки в размере 1 209 600 000 руб. и штрафной неустойки за нарушение обязанности по ежемесячному предоставлению отчетов об использовании денежных средств в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК ВСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Автоматическая заправка тока» в пользу ООО «Транстрой» неосновательное обогащение в размере 1 860 432 605 руб. 93 коп., проценты за пользование авансом на условиях коммерческого кредита в размере 1 081 279 693 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 620 370 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойку по пункту 4.2.4 Договора в размере 432 000 руб., неустойку по пункту 18.11. Договора в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и неправомерно признал обоснованным односторонний отказ истца от договора.

Ссылается на то, что ответчик фактически выполнил часть работ с привлечением субсубподрядчиков, направлял односторонние акты и уведомления, а истец уклонился от приемки работ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении субсубподрядчиков в качестве третьих лиц.

Утверждает, что авансовые платежи были отработаны, следовательно, взыскание их как неосновательного обогащения неправомерно.

Считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты по статье 395 ГК РФ начислены незаконно и образуют двойную ответственность.

Указывает, что неустойка взыскана при отсутствии доказательств направления претензий и нарушений обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № ТР/2022-2211/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 08.12.2022 и № 2 от 08.12.2022.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ установлен 10.03.2023, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2023.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 1 860 432 605 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем, 25.01.2024 истец направил ответчику уведомление № 04 от 25.01.2024 об одностороннем отказе от договора, а также претензию о возврате аванса, которые получены ответчиком 15.03.2024.

Судом установлено, что договором субподряда № ТР/2022-2211/2 от 08.12.2022 предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направил ответчику уведомление № 04 от 25.01.2024 об одностороннем отказе от договора субподряда № ТР/2022-2211/2 от 08.12.2022, а также претензию о возврате аванса.

Данное уведомление получено ответчиком 15.03.2024, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор субподряда № ТР/2022-2211/2 от 08.12.2022 прекращен в одностороннем порядке истцом 15.03.2024.

Согласно пункту 4.21.2 договора, в случае расторжения договора по инициативе подрядчика аванс подлежал возврату в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора.

Следовательно, срок возврата аванса истек 20.03.2024.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, в связи с чем, с 21.03.2024 у него возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Оценивая доводы ответчика о зачете аванса в фактически понесенные расходы и работы, выполненные с привлечением третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе расходование денежных средств и заключение договоров субподряда не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ именно в рамках спорного договора и передачи их результата истцу в установленном договором порядке.

Доказательства уклонения истца от приемки работ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных денежных средств, а перечисленный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение в порядке статей 1102 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения судом установлен в сумме 1 860 432 605 руб. 93 коп., требование в данной части удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, судом было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Суд установил, что пунктом 4.20 договора предусмотрено применение к авансу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и (или) одностороннего отказа подрядчика от договора.

Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днём получения аванса, по день фактического исполнения обязательства либо возврата аванса.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.12.2022 по 15.10.2024, суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 1 081 279 693 руб. 21 коп. было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции также признано правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 21.03.2024 по 11.04.2025, а также за период с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов в размере 368 620 370 руб. 49 коп. судом проверен и признан соответствующим действующей ключевой ставке Банка России и периоду просрочки.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного начисления процентов по статьям 823 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из различной правовой природы указанных процентов.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по ежемесячному направлению актов сверки, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Вместе с тем, оценив характер нарушенной обязанности и последствия ее нарушения, суд первой инстанции признал заявленную неустойку в размере 1 209 600 000 руб. явно несоразмерной и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 432 000 руб.

Одновременно судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязанности по ежемесячному предоставлению отчётов об использовании денежных средств.

Судом установлено, что ответчик в период действия договора не представил ни одного из предусмотренных договором отчетов, в связи с чем, количество нарушений составило 12.

Размер штрафа в сумме 1 200 000 руб. признан соразмерным последствиям нарушения, с учетом значимости контрольной функции данной обязанности и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и неправомерно признал обоснованным односторонний отказ истца от договора, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 5.2 договора субподряда № ТР/2022-2211/2 от 08.12.2022 установлен конечный срок выполнения работ - 10.03.2023, срок подписания итогового акта - 20.03.2023.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в указанные договором сроки, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, а также условиями пунктов 20.2, 20.5.1 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ договор считается прекращённым с момента получения уведомления об отказе, что судом первой инстанции установлено - 15.03.2024.

Вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения договора соответствует нормам статей 310, 450.1, 708, 715 ГК РФ и условиям договора.

Ссылка заявителя на то, что ответчик фактически выполнил часть работ с привлечением субсубподрядчиков, направлял односторонние акты и уведомления, а истец уклонился от приемки работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт может быть признан доказательством выполнения работ только при условии доказанности необоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены акты КС-2, КС-3, подписанные истцом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления истцу надлежаще оформленных актов в порядке, предусмотренном договором.

Также ответчиком не доказан факт уклонения истца от приемки работ.

Сам по себе факт привлечения третьих лиц, расходования денежных средств либо заключения договоров субподряда не подтверждает исполнение обязательства перед заказчиком.

Бремя доказывания факта выполнения работ и уклонения заказчика от их приемки в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике, и ответчиком исполнено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении субсубподрядчиков в качестве третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле субсубподрядчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Довод жалобы о том, что авансовые платежи были отработаны, следовательно, взыскание их как неосновательного обогащения неправомерно, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора и отсутствии эквивалентного встречного исполнения применяются правила о неосновательном обогащении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано выполнение работ, подтвержденное их сдачей и приёмкой заказчиком.

Освоение аванса путем перечисления денежных средств третьим лицам не тождественно исполнению обязательства по договору подряда, поскольку предметом обязательства является передача результата работ, а не расходование денежных средств (статья 702 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты по статье 395 ГК РФ начислены незаконно и образуют двойную ответственность, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование коммерческим кредитом (статьи 809, 823 ГК РФ) являются платой за пользование денежными средствами, а проценты по статье 395 ГК РФ — мерой ответственности за просрочку возврата долга.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 разъяснено, что одновременное начисление указанных процентов допустимо, поскольку их правовая природа различна.

Суд первой инстанции правомерно установил период начисления процентов за коммерческий кредит - до и после расторжения договора, а период начисления процентов по статье 395 ГК РФ - с момента просрочки возврата аванса.

Нарушений норм материального права не установлено.

Довод жалобы о том, что неустойка взыскана при отсутствии доказательств направления претензий и нарушений обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены факты непредоставления актов сверки, непредоставления отчетов об использовании денежных средств, а также наличие договорных условий о штрафных санкциях.

По неустойке за акты сверки суд применил статью 333 ГК РФ и существенно снизил ее размер, что свидетельствует о всесторонней и объективной оценке последствий нарушения.

Неустойка по пункту 18.11 договора признана соразмерной и обоснованной, доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-88958/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.