Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А64-10856/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А64-10856/2024
г. Воронеж
21» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «21» февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А64-10856/2024 (судья Хорошун Е.А.)

по иску администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности размере 2 998 482 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рассказовского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с требованиями взыскать задолженность и проценты за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №27 от 28.08.2020 в размере 2 998 482,33 руб.

От Администрации одновременно с исковым заявлением поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, а также на имеющиеся счета в банковских организациях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года по делу № А64-10856/2024 заявление об обеспечении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Полагая незаконным принятое определение суда, истец обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить его, принять испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как изложено в пункте 16 названного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в частности, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, доказывание наличия обстоятельств, названных законодателем в качестве основания принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исковых требований, Администрация Рассказовского муниципального округа Тамбовской области ссылалась на то, что на стороне предпринимателя ФИО1 на момент подачи искового заявления уже образовалась задолженность по арендной плате, от погашения которой ответчик уклоняется. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество предпринимателя ФИО1, на имеющиеся у предпринимателя счета в банковских организациях, по мнению заявителя, позволит предотвратить возникновение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Исследовав по существу доводы апеллянта о необходимости принятия испрашиваемых мер, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истцом документально не обоснована необходимость принятия данных мер, не приведены аргументы, свидетельствующие о явной затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем при непринятии таких мер.

Заявитель жалобы, фактически оценивая возможность наступления неблагоприятных последствий для него, лишь предполагает, что в будущем ответчик попытается реализовать или иным образом укрыть принадлежащее ему имущество, но при этом никаких объективных доказательств предпринимаемых для этого мер суду не представляет.

Отсутствие добровольных попыток погашения задолженности ответчиком, непредставление гарантий исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не могут быть признаны судом апелляционной инстанции такими обстоятельствами, которые достоверно свидетельствуют о реальной угрозе неисполнения предпринимателем судебного акта.

Само по себе указание на причинение значительного ущерба, возникшего по указанию истца в связи с неуплатой долга и пени, не подкрепленное сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, не может служить безусловным основанием для наложения судом ареста на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае основания отсутствуют. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение суда ввиду его законности и обоснованности надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат, о чем указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец в настоящем случае освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А64-10856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков