Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-11266/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12919/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А60-11266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при участии:

от истца по первоначальному иску: представители не явились;

от ответчика по первоначальному иску: Путилов В.Б. (паспорт, директор); Моряшин Е.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СК "Техмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2017 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу № А60-11266/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ИНН 5917596070, ОГРН 1075917001050)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Техмонтаж" (ИНН 6658468455, ОГРН 1156658003314)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Техмонтаж" (ИНН 6658468455, ОГРН 1156658003314)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ИНН 5917596070, ОГРН 1075917001050)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Бажин Иван Борисович,

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Техмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2016 в размере 1 082 053 руб., в том числе, 1 000 000 руб. долга, 82 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил продолжить начисление процентов, начиная со 02.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Определением суда от 13.04.2017 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Техмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 01/16 от 01.07.2016 в размере 4 073 446 руб. 52 коп., с учетом зачета требований по договору беспроцентного займа от 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 001 руб. 86 коп., а также 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Бажин Иван Борисович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 14.07.2017 обжаловано ответчиком по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью "СК "Техмонтаж", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензия была направлена 07.04.2016, в то время как срок возврата денег наступил только 10.04.2016. Также претензия была направлена по неверному адресу. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании подлинного договора займа, о вызове в судебное заседание представителя истца, а также об отложении судебного заседания. Встречное заявление необоснованно оставлено без рассмотрения. Ответчик считает, что сделка по заключению договора займа была мнимой, перечисленные денежные средства являлись предоплатой по договору подряда № 201. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец по первоначальному иску возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №б/н, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.04.2016.

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению № 63 от 11.03.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор № 01/16 на выполнение подрядных работ.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности у истца по договору № 01/16 на выполнение подрядных работ, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по возврату займа на сумму 1 000 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. основного долга по договору займа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 01.03.2017 составили 82 053 руб. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2017 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 483 от 28.11.2016 с указанием на необходимость оплатить возникшую задолженность.

Ссылка ответчика на то, что претензия была направлена по неверному адресу, отклоняется, поскольку претензия была направлена по адресу, указанному заемщиком в договоре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя ответчика не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Нахождение представитель ответчика, а также директора общества в командировке не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении, не нарушив при этом норм процессуального права.

Указания ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинного договора займа, судом апелляционной инстанции не принимается. С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании договора займа, оснований для вывода о необоснованности и документарной неподтвержденности заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Копии документов, представленные в материалы дела, заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ. Копии договора займа, не тождественные между собой, суду не представлены (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Действия истца по направлению в арбитражный суд ходатайства о приостановлении производства по делу, а также направление ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что стороны не утратили интерес к предмету спора.

Невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие истца из материалов дела не следует.

Кроме того, необходимость вызова представителя истца в судебное заседание ответчиком надлежащим образом не обоснована.

Доводы ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежному поручению № 63 от 11.03.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

При этом ссылка ответчика на то, что сумма в размере 1 000 000 руб., перечисленная по договору займа, была предоплатой за работу по договору на выполнение комплекса работ по монтажу котельной по ГП № 201 на объекте заказчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами. В качестве назначения платежа в платежном поручении № 63 от 11.03.2016 указано «перечисление денежных средств по договору б/н от 10.03.2016». Доказательств намерения истца перечислить эти денежные средства в счет иного обязательства не представлено. Проведение зачета материалами дела также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не усматривает оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-29762/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 5917596070, ОГРН 1075917001050). В рамках данного дела, ОАО "СК "Техмонтаж" 10.05.2017 подано в суд заявление к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 01/16 от 01.07.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело №А50-29762/2016, в рамках которого заявлены идентичные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.07.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-11266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова