Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А53-47739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» марта 2025 г.                                                                          Дело № А53-47739/24


Резолютивная часть решения объявлена   «20» февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «03» марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 № 061/04/9.21-940/2024 и решение от 05.12.2024 № 09/111814/24

третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг» ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2024)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – УФАС по РО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 № 061/04/9.21-940/2024 и к Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС РФ) об оспаривании решения от 05.12.2024 № 09/111814/24 по жалобе на постановление.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг».

АО «Донэнерго» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№А53-47739/24, А53-47736/24, А53-4166/25, А53-4167/25, А53-4168/25 в одно производство.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в обоснование ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, исследовав материалы дел №№А53-47739/24, А53-47736/24, А53-4166/25, А53-4167/25, А53-4168/25, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает, что объединение дел в данном случае может привести к существенному затягиванию разрешения дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, а также приведет к затягиванию процесса для исследования большого объема доказательств, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Представитель АО «Донэнерго» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

УФАС по РО явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее представило отзыв, в котором считает заявленное АО «Донэнерго» требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-940/2024 от 17.10.2024 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

19.02.2024 в адрес АО «Донэнерго» поступила заявка ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, № 4, с/т «Донское», участок № 788 (далее - Энергопринимающее устройство) к электрической сети.

Полагая, что АО «Донэнерго» нарушены положения Правил технологического присоединения при рассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям от 19.02.2024 №248/24, ФИО3 обратилась с жалобой в УФАС по РО.

Постановлением Ростовского УФАС России от 10.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-940/2024 об административном правонарушении (далее - Постановление) АО «Донэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначен штраф в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Донэнерго» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) с жалобой на постановление Ростовского УФАС России от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-940/2024.

Решением ФАС России от 07.08.2024 о рассмотрении жалобы АО «Донэнерго» на Постановление Ростовского УФАС России от 10.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-940/2024 Постановление Ростовского УФАС России отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с решением ФАС России от 07.08.2024 Ростовскому УФАС России при новом рассмотрении дела указано на необходимость дать оценку всей совокупности действий АО «Донэнерго», установить наличие либо отсутствие нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) АО «Донэнерго» при рассмотрении заявки ФИО3, в том числе установить наличие либо отсутствие технологического присоединения объекта заявителя к сетям электроснабжения.

При повторном рассмотрении УФАС по РО пришло к выводу, что АО «Донэнерго» нарушены Правила технологического присоединения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ростовского УФАС России о назначении административного наказания от 17.10.2024 № 061/04/9.21-940/2024 об административном правонарушении АО «Донэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначен штраф в размере 600 000 руб.

АО «Донэнерго» обжаловало Постановление УФАС по РО от 17.10.2024 № 061/04/9.21-940/2024 в ФАС России.

05.12.2024 руководитель ФАС России вынес решение № 09/111814/24, которым постановление от 10.04.2024 по делу № 061/04/9.21-940/2024 об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба АО «Донэнерго» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Донэнерго» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «Донэнерго» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил № 861).

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту, со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию (п. 8 Правил № 861).

Из материалов административного дела следует, что 19.02.2024 в адрес АО «Донэнерго» поступила заявка ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, № 4, с/т «Донское», участок № 788 (далее — Энергопринимающее устройство), к электрической сети.

Антимонопольным органом установлено, что на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства АО «Донэнерго».

Исходя из схемы расположения объектов электросетевого хозяйства АО «Донэнерго», представленной письмом от 26.03.2024 № 1619, ВЛ-0,4 кВ Л9 находится на расстоянии 313 м.

Согласно информации, представленной ПАО «Россети - Юг» в письме от 25.12.2023 № РЭ09/1100/3460, объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети - Юг» находятся на расстоянии 940 м. При этом, пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В нарушение пунктов 3, 105 Правил технологического присоединения, АО «Донэнерго» письмом от 21.02.2024 № 09.31.3/916 отказало ФИО3 в осуществлении технологического присоединения со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрической сети, установленный Правилами технологического присоединения, предусматривает направление заявителем заявки в сетевую организацию, а не иному лицу, владеющему на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Вопрос о наличии/отсутствии ранее осуществленного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих объектов заявителя к электрическим сетям был объективно и всесторонне исследован в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно письму СНТ «Донское» от 30.09.2024 б/н, видимые признаки наличия технологического присоединения к сетям электроснабжения земельного участка № 788, принадлежащего гр. ФИО3, отсутствуют.

Из письма гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 17.10.2024 № 9270-001/0172 следует, что в отношении объектов недвижимости по адресу Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, № 4, с/т «Донское», участок № 788 договор энергоснабжения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод УФАС по РО о том, что сетевой организацией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к электрической сети, осуществленного в надлежащем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства или законодательства, действовавшего на момент присоединения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в рассматриваемом случае не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного заявителю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям (бездействиям) указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение повлекло негативные последствия для ФИО3

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб., что соответствует пределам санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обращаясь в суд, заявитель просил отменить постановление от 17.10.2023 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-940/2024 об административном правонарушении   и решение ФАС России от 05.12.2024 № 09/111814/24.

Поскольку судом установлено, что АО «Донэнерго» нарушены Правила технологического присоединения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КРФ об АП, то отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления УФАС по РО и решения по жалобе ФАС России.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Донэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***> об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Донэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 № 061/04/9.21-940/2024 и решения от 05.12.2024 № 09/111814/24 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова