Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А17-6945/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6945/2021
г. Киров
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу № А17-6945/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива Морозов и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области,

о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива Морозов и Ко» (далее – ООО «Нива Морозов и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик, заявитель) о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка (далее – Соглашение) с кадастровым номером 37:08:010827:199 площадью 2 410 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан заключить с истцом соглашение об осуществлении публичного сервитута в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части урегулирования разногласий по разделу 3, пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения, изложив формулировку пункта 3.1 в следующей редакции: «Плата за публичный сервитут не устанавливается»; исключив пункты 3.2, 3.3 Соглашения.

Заявитель жалобы указывает, что потребности собственника линейного объекта (газопровода) не ограничиваются потребностью размещения самого объекта, поскольку собственник имеет потребность и в доступе к объекту для его обслуживания. Публичный сервитут установлен в интересах ответчика в отношении части спорного земельного участка в целях эксплуатации инженерного сооружения (газопровода). По мнению апеллянта, установление публичного сервитута для размещения линейных объектов систем, в том числе газопроводов, предполагает определённые ограничения и неудобства для собственника обременяемого земельного участка, вызванные размещением такого объекта. Такие ограничения являются объективным следствием размещения газопровода на земельном участке и не имеют самостоятельной природы, и как следствие, подлежат оформлению по единым правилам, то есть без взимания платы за сервитут.

ООО «Нива Морозов и Ко» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.04.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2022 в 15 часов 20 минут. Протокольным определением от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022 в 16 часов 20 минут.

Определением от 11.05.2022 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 153.2, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива Морозов и Ко» с 24.11.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:08:010827:199, площадью 96 695 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (далее – спорный земельный участок).

В период строительства на спорном земельном участке газопровода ООО «Нива Морозов и Ко» (арендодатель) и ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице филиала Ивановское ПГУ (арендатор) заключали договоры аренды земельного участка от 27.05.2008 № 12-05/2008 и от 27.04.2009 № 8-04/2009 с выплатой в пользу арендодателя арендной платы и сумм за потери сельскохозяйственного производства, убытков и упущенной выгоды, возникших при отводе участка для строительства газопровода.

Газопровод, предназначенный для газоснабжения блоков ПГУ-325 Ивановской ГРЭС, газопровод подключения, ГРС-2 Ивановской ГРЭС для газоснабжения двух парогазовых установок ПГУ-325 (в объёме второго пускового комплекса) введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением №RU-37514000-12 от 23.11.2011.

С 2012 года согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2012 серии 37-СС №234565АО АО «Интер РАО-Электрогенерация» является собственником участка газопровода-отвода (от магистрального газопровода Починки-Ярославль до ГРС-2), протяженностью 14 900 м, адрес: Ивановская область, Комсомольский район, вблизи с. Ковоселки.

Газопровод является подземным.

Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 05.09.2012 № 712 утверждена охранная зона объектов «Газоснабжение блоков ПГУ 325 Ивановской ГРЭС» и «Газопровод подключения и ГРС-2 Ивановской ГРЭС для газоснабжения двух парогазовых установок ПГУ-325», расположенных в Комсомольском районе Ивановской области.

По ходатайству АО «Интер РАО-Электрогенерация» постановлением Администрации от 15.11.2019 № 334 «Об установлении публичного сервитута в интересах ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в отношении частей земельных участков в целях эксплуатации инженерного сооружения (газопровода)» установлен публичный сервитут в интересах ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в целях эксплуатации инженерного сооружения (объект: участок газопровода-отвода (от магистрального газопровода Починки-Ярославль до ГРС-2) в соответствии с графическим описанием местоположения границ публичного сервитута, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в отношении, в том числе, части земельного участка с кадастровым номером 37:08:010827:199 по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадь части земельного участка 2 410 кв.м.

Согласно пункту 2 постановления Администрации от 15.11.2019 № 334 срок действия публичного сервитута составляет 49 лет.

В пункте 3 Администрация постановила ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» заключить соглашение об установлении публичного сервитута с правообладателями земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, с определением порядка расчёта и внесения платы за публичный сервитут в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о публичном сервитуте содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (дата внесения записи 28.01.2020).

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка, представляющей собой подъездную дорогу для эксплуатации и обслуживания существующего газопровода.

Из представленного ООО «Нива Морозов и Ко» отчёта об оценке от 30.03.2021 № 66/03/2021 следует, что рыночная стоимость права временного владения (пользования) на условиях публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 2 410 кв.м составляет 2 936 рублей в год.

ООО «Нива Морозов и Ко» письмом от 19.05.2020 обращался к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» с предложением о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута. В ответе от 17.07.2020 указывалось, что заключить указанное соглашение планируется.

На повторное письмо ООО «Нива Морозов и Ко» от 05.05.2021 ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» письмом от 23.06.2021 ответило отказом, указав на отсутствие оснований для заключения соглашения.

В связи с незаключением сторонами соглашения и наличием разногласий, ООО «Нива Морозов и Ко» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Статьёй 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьёй 39.37 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьёй 39.37 ГК РФ может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержать сведения о размере платы за публичный сервитут, порядок и срок её внесения (пункт 1 статьи 39.47 ЗК РФ).

Спор между сторонами сохраняется относительно платности использования публичного сервитута.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также положениями статьи 39.46, пункта 7 статьи 39.46 ЗК РФ, статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ), опираясь на отчёт об оценке от 30.03.2021 № 66/03/2021, определив, что публичный сервитут фактически установлен на часть земельного участка, представляющего собой подъездную дорогу для эксплуатации и обслуживания газопровода, а не на земельный участок, на котором расположен сам газопровод, как сооружение, которое может размещаться на земельном участке на основании публичного сервитута, пришёл к выводу о платности публичного сервитута и неприменению положений пункта 4 статьи 3.6 Закона введении в действие ЗК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Закона о введении в действие ЗК РФ юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2025.

При этом в силу пункта 4 статьи 3.6 Закона о введении в действие ЗК РФ плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 3.6, не устанавливается, в том числе, в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Право собственности ответчика на газопровод возникло в 2012 году.

В целях строительства газопровода стороны заключали договоры аренды земельного участка, при этом истец мог и должен предполагать, что в результате строительства газопровода могут быть созданы сооружения, необходимые для его эксплуатации.

Условия использования земельных участков, расположенных в пределах газораспределительных сетей; ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей; права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определены Правилами охраны газораспределительных сетей, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

На основании пункта 25 Правил № 878 эксплуатационные организации газораспределительных сетей имеют право проводить работы в охранных зонах по устройству сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей на условиях, согласованных с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.

Юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети (пункт 46 Правил № 878).

В отношении газопровода в 2012 году также утверждена охранная зона.

Постановлением от 15.11.2019 № 334 Администрация установила публичный сервитут в интересах ответчика в целях эксплуатации газопровода в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:08:010827:199.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка, представляющей собой подъездную дорогу для эксплуатации и обслуживания газопровода.

Таким образом, установление публичного сервитута на часть земельного участка, являющуюся подъездной дорогой к газопроводу, преследует собой цель создания условий для исполнения истцом как собственником земельного участка публичной обязанности не препятствовать доступу ответчика к газопроводу.

Поскольку право собственности ответчика в отношении газопровода возникло до 01.09.2018, публичный сервитут установлен в отношении подъездной дороги для эксплуатации и обслуживания газопровода, плата за публичный сервитут в рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 3.6 Закона о введении в действие ЗК РФ не устанавливается. В связи с этим пункт 3.1. подлежит изложению в редакции ответчика.

Так как плата за публичный сервитут по Соглашению не устанавливается, пункты 3.2 и 3.3 Соглашения о порядке оплаты изменения стоимости сервитута подлежат исключению.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу № А17-6945/2021 изменить в части.

Пункт 3.1 соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции:

«Плата за публичный сервитут не устанавливается».

Пункты 3.2 и 3.3 соглашения об осуществлении публичного сервитута исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Морозов и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


Е.Г. Малых