Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А51-31538/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31538/2016
г. Владивосток
17 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин»,

апелляционное производство № 05АП-2994/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 05.04.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-31538/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.1999)

о взыскании 275 865 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилан» (далее – истец, ООО «Дилан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (далее – ответчик, ООО «Кэтрин») о взыскании 275 865 рублей 03 копеек, составляющих 128 328 рублей 80 копеек основного долга и 147 536 рублей 23 копейки пени.

Определением суда от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Приморского края 24.03.2017 принята резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 (мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика), с ООО «Кэтрин» в пользу ООО «Дилан» взыскано 128 328 рублей 80 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 962 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ответчиком не производилась частичная оплата товара в сумме 35419 рублей 80 копеек. Кроме того, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают факт поставки товара ООО «Кэтрин», поскольку документы подписаны неуполномоченными лицами при отсутствии на документах печатей ответчика. Указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска без соблюдения обязательного претензионного порядка. Отмечает, что в нарушение действующего законодательства ООО «Дилан» претензия не направлена по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 16.05.2017) от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемое судебного акта первой инстанции, а заявление общества - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилан» (поставщик) и ООО «Кэтрин» (покупатель) 29.07.2015 заключен договор № 12338, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю партиями продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях определенных договором. Ассортимент и цена поставляемого по договору товара определяются сторонами на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент формирования заявки покупателя. Наименование количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, указываются поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за каждую переданную партию товара производится не позднее 30 дней с момента поставки.

Как полагает истец, в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на общую сумму 163 748 рублей 60 копеек, которая частично оплачена последним в сумме 35 419 рублей 80 копеек.

ООО «Дилан» направило 09.09.2016 претензию о нарушении условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара, просило ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии, оплатить основной долг в сумме 160 987 рублей 46 копеек.

Поскольку в досудебном порядке сложившиеся спорные правоотношения разрешены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Во исполнение определения суда об оставлении настоящего искового заявления без движения от 27.12.2016 истцом в материалы дела представлена претензия от 06.09.2016, направленная ответчику заказным письмецом с уведомление (почтовый идентификатор 69003403006269) по адресу: 692903, <...> (л.д. 122-123).

Кроме того, обстоятельство направления письма с идентификатором 69003403006269 подтверждается также общедоступными сведениями об отслеживании отправления, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», при этом в отчете содержится следующая информация: отправитель и получатель – Дилан; место – Владивосток.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридически значимое сообщение, в том числе претензия как доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит направлению по адресу контрагента, указанному в реестре юридических лиц, и лишь в случае неполучения сообщения по данному адресу действует презумпция извещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресов место нахождения ООО «Кэтрин» по состоянию на 01.12.2016 является: 692903, <...> (л.д. 109), при этом сведений о наличии филиала или представительства по адресу: <...> материалы дела не содержат.

Таким образом, указанная претензия отправлена истцом не по адресу местонахождения ответчика.

ООО «Кэтрин» в отзыве на исковое заявление ссылается на не соблюдение ООО «Дилан» претензионного порядка урегулирования спора, оставленное судом первой инстанции без должной оценки.

Доказательств направления претензии от 06.09.2016 по адресу местонахождению ООО «Кэтрин», а также ответа последнего на нее истцом в материалы дела, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного иска по существу.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в 8 517 рублей по платежному поручению от 01.12.2016 № 360.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Дилан» в пользу ООО «Кэтрин» подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу №А51-31538/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин» 275 865 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 03 копеек, составляющих 128 328 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 80 копеек основного долга и 147 536 (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки пени, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилан» из федерального бюджета 8 517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 01.12.2016 № 360.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин» 3 000 (три тысячи) рублей расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1