Решение от 30 января 2023 г. по делу № А35-3669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3669/2020
30 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб., пени в размере 2093,34 руб. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, пени с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: ООО «Семейная клиника», ФИО3, ФИО4

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2024 (предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.07.2021 сроком действия на 3 года (предъявлено удостоверение от 23.03.2012 № 936);

от третьего лица от ООО «Семейная клиника»: ФИО6 по доверенности от 24.05.2022 сроком действия на 3 года (предъявлено удостоверение от 23.03.2012 № 936);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб., пени в размере 2093,34 руб. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, пени с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определениями суда от 07.10.2020, от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Семейная клиника», ФИО3, ФИО4

Определением суда от 01.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-5215/2020.

Определением суда от 27.08.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» принято к новому рассмотрению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 310-ЭС22-18677 по делу N А35-3669/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о передаче дела для рассмотрения спора по существу не разрешен, возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

С учетом указанных рекомендаций вышестоящих судебных инстанций представитель ответчика в новом рассмотрении дела поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по тем же доводам, что и в первоначальном ходатайстве.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности судом отказано, вынесено отдельное определение от 28.12.2022.

23.01.2023 ИП ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-7533/2020. В удовлетворении ходатайства судом отказано, вынесено отдельное определение.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представили.

Копии определений суда, направленные в адрес указанных третьих лиц, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством надлежащей отправки судом копии определения в адрес указанных выше третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 извещены по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что третьи лица - ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, дом N 15б по ул. Мыльникова г. Курска представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 758,8 м2, помещения в котором согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат трем собственникам ФИО2 (общая площадь 199,3 м2, часть 1-го этажа), ФИО3 (общая площадь 248,6 м2, 2-й этаж) и ФИО4 (общая площадь 252,3 м2, 3-й этаж)(т. 6 л.д.103-109, 136).

ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения указанного здания на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 (общей площадью 199,3 кв.м.), а также на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2012 по делу № 2-3589/8-12 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17 (места общего пользования общей площадью 58,6 кв.м.).

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственность «Семейная клиника» (арендатор, далее также - ООО "Семейная клиника", Общество) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 199,3 м2 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16. Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 2.4.6 договора ООО "Семейная клиника" имеет право заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

ООО "Семейная клиника" (абонент) получает тепловую энергию в арендованную часть здания на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 02.02.2013, заключенного с ООО "КТК" (энергоснабжающая организация).

В силу подпункта 2.1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между энергоснабжающей организацией и абонентом, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3) в объемах согласно Приложению N 1.

Согласно Приложению N 2 в качестве точки поставки указан объект: ул. Мыльникова, д. 15б (1-й этаж) (т. 5 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией и абонентом.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно Приложениям N 3 и N 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (пункт 3.5. договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц, который делится на три периода платежа.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору стороны установили договорные нагрузки: максимум на отопление 0,0164 Гкал/ч, ориентировочное годовое потребление на отопление - 21,4 Гкал/год.

Договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013, считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Постановлением Администрации города Курска N 44 от 15.01.2016 "О внесении изменения в постановление администрации города Курска N 2540 от 31.08.2015 "ПАО "Квадра" - "Курская генерация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

Учитывая, что с 01.01.2016 ООО "КТК" утратило техническую возможность исполнять обязательства перед абонентом, 18.11.2015 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ООО "КТК" и ООО "Семейная клиника" заключено соглашение о замене стороны по договору N 2320300 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 02.02.2013, согласно которому все права и обязанности ООО "КТК" с 01.01.2016 перешли ПАО "Квадра".

19.11.2019 сотрудниками ПАО "Квадра - Генерирующая компания" был составлен акт N 75 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, согласно которому в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, было обнаружено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или) договора горячего водоснабжения.

В соответствующие помещения истцом была поставлена тепловая энергия в ноябре 2018 - апреле 2019, октябре – ноябре 2019. Расчет суммы задолженности в первоначальных исковых требованиях был произведен истцом исходя из площади 218,83 кв.м. (199,3 кв.м. + 19,53 кв.м. (1/3 от 58,6 кв.м.)) на сумму 47504,02 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанный период в спорные помещения, индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся собственником данных помещений, исполнены не были, ПАО "Квадра» - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А35-5215/2020 относительно наличия обязательственных (договорных) отношений между ИП ФИО2 и истцом, статусе действующего договора между ООО «Семейная клиника» и ПАО «Квадра», произвел расчет исковых требований за те же спорные периоды исходя из стоимости тепловой энергии, приходящейся на 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности на помещения площадью 58,6 кв.м., признанные местами общего пользования, на сумму 4151 руб. 57 коп. и начислил пени в размере 2093,34 руб. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, пени с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 23.01.2023).

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что поскольку порядок определения объема тепловой энергии, полученной каждым собственником нежилого помещения ни законодательно, ни соглашением собственников спорных помещений не определен, для его расчета применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие сходные отношения (формула 3 (6))приложения 2 к Правилам № 354). С учетом установленного в данной норме порядка определения объема тепловой энергии, положений ст.ст. 249, 307, 309, 314, 438, 486, 539, 544 ГК РФ, представил подробный расчет исковых требований пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на указанные помещения, составляющей 1/3, при этом не согласился произвести замену ответчика ИП ФИО2 на ООО «Семейная клиника» либо на привлечение Общества в качестве второго ответчика. Истец считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику – собственнику, поскольку спорные помещения – места общего пользования - ООО «Семейная клиника» по договору аренды собственниками не передавались и ИП ФИО2 в силу перечисленных выше статей ГК РФ обязана соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ей и иным собственника на праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика и ООО «Семейная клиника» исковые требования не признал, сослался на то, что иск не подсуден Арбитражному суду Курской области, предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагая, что тепловая энергия, потребленная в спорных помещениях, должна быть оплачена арендатором, поскольку договором аренды нежилого помещения от 01.09.2016 (п. 2.4.4.) предусмотрено также право пользования арендатором спорными помещениями и ООО «Семейная клиника» является фактическим потребителем тепловой энергии. Кроме того, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что ООО «Семейная клиника» оплатило тепловую энергию, потребленную в арендованных помещениях и помещениях, которые признаны Ленинским районным судом г. Курска местами общего пользования, в полном объеме. Полагает, что истец должен был принять исполнение от ООО «Семейная клиника» и зачесть полученные по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 02.02.2013 денежные средства, в том числе и в счет оплаты за места общего пользования. Оспорил основания для взыскания пени.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 письменное мнение не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Курской области суд отклоняет по доводам, изложенным в определении от 28.12.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилых помещений между обществом с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) от 01.09.2016 действует и в настоящее время, а указанные в договоре соответствующие помещения находятся в аренде у ООО "Семейная клиника".

Также между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в соответствующие помещения (договор № 2320300 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2013).

Несмотря на то, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующее помещение (58,6 кв.м.) с ИП ФИО2 заключен не был, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

Приведенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку они установлены при рассмотрении дела № А35-5215/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за январь-март 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные судами факты по названному выше делу, не представлено.

В настоящем деле, с учетом уточнения исковых требований, в качестве исковых требований ПАО «Квадра – Генерирующая компания» заявлена стоимость тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2018 по апрель 2019 года, октябрь 2019 – ноябрь 2019 в нежилые помещения площадью 58,6 кв. м, приходящаяся на 1/3 доли в общей долевой собственности, принадлежащей ИП ФИО2, в размере 4151, 57 руб.

Как отмечалось выше, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ООО «Семейная клиника», ссылаясь на п.п. 2.4.4., 2.4.6 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, считают, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в места общего пользования в спорные периоды соразмерно принадлежащей ИП ФИО2 доле, является ООО «Семейная клиника», как фактический получатель тепловой энергии, как самостоятельного блага. Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, у истца отсутствует нарушенное право, так как тепловая энергия оплачена в полном объеме ООО «Семейная клиника».

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика и ООО «Семейная клиника» в связи со следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между участниками долевой собственности.

Так, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2012 по делу № 2-3589/18-2012 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о признании права общей долевой собственности, прекращении зарегистрированного права в части, обязании демонтировать самовольно возведенную капитальную стену, устранении препятствий в пользовании, исковые требования были удовлетворены. За ФИО3, ФИО4 суд признал право общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым на помещения №№ 1, 2, 9, 11, 12, 17, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, прекратив в этой части зарегистрированное право собственности на данные помещения за ФИО7 При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше помещения являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании и, принимая во внимание незначительную разницу в площадях занимаемых помещений как истцами, так и ответчиком, посчитал возможным определить по 1/3 доли в данном имуществе за каждым.

Из материалов дела следует, что между собственниками здания ФИО2, ФИО4 и ФИО3 соглашения о порядке пользования помещениями площадью 58, 6 кв.м., находящимися в долевой собственности, не заключено, обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, по общему правилу, именно собственник обязан нести расходы за поставленные энергоресурсы.

Вместе с тем, в ряде случаев, фактическим потребителем ресурсов может выступать не собственник, а иное лицо.

В данном случае, ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие между арендатором помещений (ООО «Семейная клиника») и поставщиком тепловой энергии (ПАО «Квадра») соответствующего договора энергоснабжения, что исключает, по мнению ФИО2, обязанность собственника оплачивать потребленный третьим лицом ресурс.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследуя спорные правоотношения и факт предоставления спорных помещений в аренду, суд исходит из того, что правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании.

Применительно к рассматриваемому договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, существа арендного обязательства, следует, что на арендатора – ООО «Семейная клиника» возложено бремя содержания исключительно арендованного имущества (часть первого этажа площадью 199,3 кв.м.), оплаты потребляемых при этом энергоресурсов; обязанность по оплате стоимости энергоресурса, потребленного в местах общего пользования, не установлена, соответственно, отсутствует возможность предъявления к арендатору требования за пользование местами общего пользования. Как пояснил представитель ответчика, в расчет размера арендной платы данные затраты также не включены. Иных соглашений, предусматривающих такие обязательства арендатора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников, следовательно, помещения, которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть и самостоятельным объектом аренды. ФИО2, имеющая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, не вправе распоряжаться местами общего пользования единолично.

Доказательств того, что собственники по 1/3 долей в спорном помещении - ФИО3. и ФИО4. - выразили согласие на передачу мест общего пользования в аренду ООО «Семейная клиника», сторонами также не представлено.

В рамках договора № 2320300 от 01.02.2013, на основании заключенного между ответчиком и ООО «Семейная клиника» договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016, Общество приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой в арендуемое им нежилое помещение площадью 199,3 кв.м., о чем истец был уведомлен заявлением ООО «Семейная клиника» от 25.09.2015 (исх. № 28) (после принятия Ленинским районным судом решения от 7.10.2012).

Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-6476/2017. ООО «Семейная клиника» отрицало факт использования им помещений, принадлежащих по 1/3 доли трем собственникам помещений в административном здании, что нашло отражение в решении АС Курской области от 18.06.2019 по вышеуказанному делу (страницы 12, 15).

Так, на странице 12 решения по вышеуказанному делу суд указал, что «в своих отзывах ООО «Семейная клиника» ссылается на то, что Истцом предъявляются требования по оплате тепловой энергии, потребленной на первом этаже, в том числе за помещения, которые находятся на первом этаже, но ответчиком не используются, поскольку принадлежат трем собственникам по 1/3 доли.

Кроме того, на странице 15 (абзац 5) решения по вышеуказанному делу суд указал: «Ответчик является арендатором нежилых помещений общей площадью 199,3 кв.м., и остальные принадлежащие арендодателю помещения на первом этаже здания (1/3 доли в помещениях 1, 2 площадью 26,7 кв.м., помещениях 11, 12, 17 площадью 23,4 кв.м., помещении 9 площадью 8,5 кв.м.) на праве аренды ответчику не передавались.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6476/2017 от 18.06.2019, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, и не нуждаются в повторном доказывании.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные судами факты по названному выше делу, не представлено.

Указание в приложении к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2013 № 2320300 на первый этаж не влияет на вышеизложенные выводы суда.

Так, из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Семейная клиника» с 2012 арендовала нежилые помещения на 1-ом этаже спорного здания (общая площадь 257,9 кв.м.) по договору арены нежилого помещения от 28.06.2012, заключенному с ФИО7 (предыдущий собственник) (т. 8 л.д. 63-64, т. 5 л.д. 22-25).

В последующем в связи с принятием Ленинским районным судом решения от 17.10.2012 по делу № 2-3589/18-2012, ООО «Семейная клиника» обратилось с заявлением к теплоснабжающей организации о перерасчете площади в соответствии с указанным решением суда (т. 4 л.д. 74). Кроме того, ИП ФИО2 трижды обращалась к теплоснабжающей организации с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии в помещения площадью 19,5 кв.м. (заявления от 28.09.2017 (том 3 л.д. 74), 18.11.2019 (том 2 л.д. 69), 04.03.2021 (т. 5 л.д. 47). То, что ООО «Семейная клиника» не арендует помещения, которые признаны местами общего пользование с даты вынесения решения Ленинским районным судом г. Курска подтверждает и представитель ФИО2 и ООО «Семейная клиника» в возражениях на пояснения от 24.02.2022 (том 5 л.д. 40). Для целей расчета количества тепловой энергии по договору № 2320300 истцом используется представленная ООО «Семейная клиника» информация о площади арендуемого у Ответчика помещения. Так, письмом от 25.09.2015 № 28 третье лицо обратилось к Истцу с просьбой произвести перерасчет площади, учитываемой при распределении количества поставляемой собственникам помещений по адресу: <...>, тепловой энергии. С указанным письмом Истцу был представлен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014, заключенный между Третьим лицом и Ответчиком, а также акт приема-передачи помещения от 30.12.2014, согласно которым ООО «Семейная клиника» приняло во временное возмездное пользование (аренду) часть здания площадью 199.3 кв.м. (т. 5 л.д. 26-28).

По смыслу положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рамках обязательственных отношений по оплате поставленного ресурса, при наличии между поставщиком и владельцем (не собственником) объекта договора энергоснабжения, лицом, обязанным производить оплату является последний, как фактический потребитель ресурса.

В свою очередь, в отсутствие такого договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 , от 04.03.2014 № 17462/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5), определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Соответственно, в отсутствие договора энергоснабжения мест общего пользования в спорном здании между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

При этом суд с учетом возражений ответчика отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего. Вместе с тем в рассматриваемом случае по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016 не происходит передача права собственности от арендодателя арендатору, а потому отсутствует факт отчуждения, при котором правило о том, что вспомогательные объекты следуют судьбе прав собственности на объекты в здании применимо.

Таким образом, установленной законом или договором обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 58,6 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3., ФИО4. и ФИО2, у ООО «Семейная клиника» не имеется. Доказательств иного в материалы дела Ответчиком и Третьим лицом не представлено.

Напротив, как указано в постановлении Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 по делу № А35-5215/2020 ООО «Семейная клиника» в рамках договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 2320300 получало тепловую энергию в арендованную часть здания (стр. 3), к которой согласно договору аренды относятся помещения 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 площадью 199,3 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Семейная клиника» обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4151,57 руб., поставленной в помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17 площадью 58,6 кв.м., 1/3 доли в общей долевой собственности на которые принадлежит ИП ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на иск от 02.03.2021 по настоящему делу ФИО2 изъявила готовность оплатить долг (т. 3 л.д. 73). Аналогичная позиция ответчиком была изложена в отзыве от 03.03.2021 по делу № А35-7533/2020 (за апрель 2020), от 09.03.2021 по делу № А 35-5215/2020 года (за январь – март 2020).

Следовательно, затраты по содержанию мест общего пользования не являются арендными обязательствами ООО «Семейная клиника», эти затраты должна оплачивать в настоящем случае ответчик как собственник.

В связи с вышеизложенным суд признает позицию ИП ФИО2 и ООО «Семейная клиника» о том, что тепловая энергия, потребленная в спорных помещениях, должна быть оплачена арендатором, неверной.

Как отмечалось выше, договорной (обязательственный) характер отношений между ПАО «Квадра» и Ответчиком по поставке тепловой энергии в нежилое помещение площадью 58,6 кв.м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит ФИО2, установлен при рассмотрении дела № А35-5215/2020, что нашло отражение в решении АС Курской области от 22.03.2021 по данному делу (страница 8).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации именно у Ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 58,6 кв.м. пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное нежилое здание, составляющей на основании решения суда 1/3.

В ноябре 2018 - апреле 2019, октябре - ноябре 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде. Счета-фактуры выставил с учетом объема тепловой энергии, определенного по показаниями общедомового прибора учета (соответствующие отчеты о суточных параметрах теплоснабжения приобщены к материалам дела – том 1).

Как отмечалось выше, первоначальные исковые требования истца были заявлены на взыскание с ответчика задолженности за услугу по отоплению за принадлежащие последней нежилые помещения площадью 199,3 кв.м. и 1/3 доли в помещениях общего пользования, составляющих площадь 58.6 кв.м., то есть на общую площадь 218,83 кв.м.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности по отоплению, приходящейся на 19,53 кв.м. (1/3 в помещениях общего пользования, составляющих площадь 58.6 кв.м.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в здании по ул. Мыльникова д. 15 б имеется один ввод тепловой энергии, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, который расположен на 1 этаже в помещении, принадлежащем трем собственникам на праве общей долевой собственности. Данные узел учета тепловой энергии, на вводе тепловой энергии, состоит из тепловычислителя ВКТ-7 4296, преобразователей расхода ПРЭМ-20 № 136671, ПРЭМ-20 № 292395. На основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, передаваемых сотрудником ООО «Семейная клиника» в ресурсоснабжающую организацию, производятся начисления за поставленную тепловую энергию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 310-ЭС18-24334 от 05.02.2019 по делу № А64-8479/2017, согласно Правилам № 354, расходы на отопление, полученное владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, исчисляются с использованием одних и тех же формул и могут быть применены в спорном случае.

Поскольку порядок определения объема тепловой энергии, полученной каждым собственником нежилого помещения, законодательно не определен, для его расчета применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие сходные отношения (формула 3(6) приложения 2 к Правилам № 354).

Как отмечалось выше, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 1, указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, применение аналогии закона имеет место в тех случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай.

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 4 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 определено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, однако судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2012 по гражданскому делу №2-3589/8-12, за собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 закреплено на праве собственности по 1/3 доли в помещениях общего пользования, составляющих площадь 58.6 кв.м.

В представленных Ответчиком Истцу выписках из ЕГРП на имя ФИО2 указано, что Ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения 1, 2 площадью 26,7 кв.м., помещения 11, 12, 17 площадью 23,4 кв.м., помещение 9 площадью 8,5 кв.м.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, в рассматриваемом случае не может быть рассчитано пропорционально площади принадлежащего каждому из собственников нежилого помещения, поскольку, как следует из выписок из ЕГРП и как указано в решении Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2021 по гражданскому делу № 2-3589/8-12, за собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 закреплено на праве собственности по 1/3 доли в помещениях общего пользования, составляющих площадь 58.6 кв.м.

В связи с вышеизложенным суд соглашается с позицией истца о том, что количество тепловой энергии за спорные периоды должно определяться на основании статьи 249 ГК РФ и с учетом решения Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2012, которыми был определен размер долей каждого из собственников в праве собственности на нежилые помещения площадью 58,6 кв.м. в размере 1/3 (то есть по 19,53 кв.м. за каждым).

Соответственно, расчет количества тепловой энергии, поставленной в помещения, находящиеся в составе общего имущества, с учетом решения Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2012 по гражданскому делу № 2-3589/8-12, должен быть произведен следующим образом.

В соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоснабжения по объекту: <...>, в спорном периоде было поставлено тепловой энергии:

Ноябрь 2018 - 9,845 Гкал.;

Декабрь 2018 - 13,695 Гкал (отчет за 18.12.2018-31.12.2018 был сдан в январе 2018, и принят к учету за январь 2019);

Январь 2019 - 19,34 Гкал;

Февраль 2019 - 12,906 Гкал;

Март 2019 - 11,648 Гкал;

Апрель 2019 - 8,41 Гкал.;

Октябрь 2019 - 4,242 Гкал., с учетом представленного отчета и досчета по средним значениям за период 10.10.2019-14.10.2019);

Ноябрь 2019 - 10,492 Гкал.

В данном случае расчет платы за отопление обоснованно произведен истцом по формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354 и составляет (с учетом действовавших в указанные периоды тарифов и начисления НДС):

в ноябре 2018 - 0,253 Гкал стоимостью 443,56 руб.;

в декабре 2018 составила 0,353 Гкал стоимостью 618,89 руб.;

в январе 2019 составила 0,498 Гкал стоимостью 887,90 руб.;

в феврале 2019 составила 0,332 Гкал стоимостью 591,94 руб.;

в марте 2019 составила 0,300 Гкал стоимостью 534,88 руб.;

в апреле 2019 составила 0,216 Гкал стоимостью 385,12 руб.;

в октябре 2019 составила 0,109 Гкал стоимостью 198,24 руб.;

в ноябре 2019 составила 0,270 Гкал стоимостью 491,04 руб. (том 4 л.д. 97).

В то же время, расчет, представленный ООО «Семейная клиника», не может быть принят судом, так как имеет ряд погрешностей и ошибок при вычислении. Так, в связи с тем, что третьим лицом округления в объеме потребления Гкал производятся то до 2 цифр после запятой, то до 5 цифр после запятой, количество потребленной тепловой энергии рассчитывается недостоверно.

Кроме того, в своем расчете за периоды: декабрь 2018, январь 2019 третье лицо не опирается на данные приборов учета, и игнорирует то обстоятельство, что показания за период - 19.12.2018-31.12.2018, 01.01.2019-23.01.2019 были им переданы в энергоснабжающую организацию 25.01.2019, в соответствии с пометкой на отчете. В этой связи показания за период: 19.12.2018-31.12.2018 не могли быть приняты к учету за декабрь 2018.

Следовательно, руководствуясь данными отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, представленными в материалы дела, следует учитывать, что в декабре 2018 в административном здании по ул. Мыльникова, 15 Б г. Курска было потреблено 13,695 Гкал.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты ФИО2 в адрес истца денежных средств в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в обозначенные выше помещения, исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании долга за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб. являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом правомерно не приняты к взаиморасчету с ФИО2 платежи, произведенные третьим лицом, поскольку в них указано на исполнение обязательств ООО «Семейная клиника» перед ПАО «Квадра» по договору № 2320300 от 01.02.2013 (т.е. за помещения площадью 199,3 кв.м).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доказательств возложения ИП ФИО2 на ООО «Семейная клиника» исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии приходящейся на 1/3 долю в МОП в материалы дела не представлено, ни в одном из представленных платежных поручений нет указания на исполнение ООО «Семейная клиника» обязательств за ИП ФИО2 Платежное поручение о возврате денежных средств от 30.04.2022 данное обстоятельство не подтверждает.

Ссылку ответчика на то, что ООО «Семейная клиника» и ИП ФИО2 установили, что оплата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования производится ООО «Семейная клиника» и данное обстоятельство подтверждено конклюдетными действиями сторон и ПАО «Квадра» не является стороной договора и не вправе изменять установленный сторонами порядок оплаты (дополнение к отзыву от 21.06.2022), суд признает несостоятельными с учетом приведенных выше норм. Кроме того, по мнению суда, данные договоренности арендатора и арендодателя не влияют на правоотношения арендатора – абонента и РСО, поскольку последнее участником арендных отношений не является. Следует заметить, что ни в одном из платежных поручений, представленных в дело в назначении платежа не указано, что оплата ООО «Семейная клиника» произведена за ИП ФИО2 за места общего пользования.

Как пояснил представитель истца, расчет по договору № 2320300 в отношении ООО «Семейная клиника» производился исключительно по площади арендуемого помещения, - 199,3 кв.м. С учетом этого обстоятельства и при наличии у ООО «Семейная клиника» до настоящего времени задолженности по договору № 2320300 за май 2021, у третьего лица отсутствуют переплаты по договору № 2320300, которые могли бы быть зачтены в счет оплаты за иное лицо. Кроме того, писем от ООО «Семейная клиника» об уточнении назначения платежей, ранее осуществленных им по договору № 2320300, не поступало.

Из письменных пояснений истца, представленной в материалы дела сводной справки о стоимости тепловой энергии и поступлении денежных средств ООО «Семейная клиника» за период потребления октябрь 2017 – май 2021 (т. 4 л.д. 116) следует, что оплата по представленным в материалы дела платежным поручениям распределена истцом либо с учетом указанного в них назначения платежа либо, с учетом положений 319.1, 522 ГК РФ, что не является предметом рассматриваемого спора.

При этом суд отмечает, что назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 N Ф07-16796/2021 по делу N А56-73312/2020).

С учетом вышесказанного, ввиду отсутствия своевременных уточнений ООО «Семейная клиника» назначения платежа, совершенного по платежному поручению № 246 от 22.10.2021, которым ООО «Семейная клиника» перечислила 5521,42 руб. за помещения МОП с указанием в назначении платежа по договору от 01.02.2013 за ноябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019, октябрь-ноябрь 2019, в том числе НДС 20% 920.24 руб.) (т. 4 л.д. 1), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ИП ФИО2 за спорные периоды поставленного ресурса.

В процессе рассмотрения спора ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным иные доводы ИП ФИО2 и ООО «Семейная клиника» суд признает несостоятельными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также тот факт, что на дату рассмотрения спора задолженность за поставленный ресурс ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб., являются обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерации «О теплоснабжении», Расчет неустойки в размере 2093,34 руб. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, судом проверен и признается правильным.

Оснований для снижения (освобождения) ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты тепловой энергии (пункт 2 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности оплатить тепловую энергию в связи с отсутствием лицевого счета, что не позволяло проводить платежи через банк, а также на то, что платеж не принимается от физического лица опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами (копией кассового чека от 15.03.2021 на сумму 1828,22 руб., копией чека-ордера от 22.02.2022).(т. 5 л.д. 55-56).

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6244,91 руб., из них: задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 4151,57 руб., пени в размере 2093,34 руб., начисленные за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023; пени с 24.01.2023 и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева